Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-41456/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41456/2022
02 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33245/2022) ООО «Росэко-Стройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-41456/2022, принятое


по иску общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция номер один»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэко-Стройпроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция номер один» (далее – истец, ООО «Гидроизоляция номер один», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росэко-Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «Росэко-Стройпроект», заказчик) о взыскании 108 000 рублей задолженности по договору от 25.04.2021 № 15/04, 11 772 рублей пени за период с 24.12.2021 по 11.04.2022, пени, начисленных исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 12.04.2022 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росэко-Стройпроект» в пользу ООО «Гидроизоляция номер один» взысканы 108 000 рублей основного долга, 10 584 рубля пени по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что, по мнению ответчика, верное установление первоначальной даты предоставления акта приема-передачи и факта направления или не направления подрядчиком заказчику уведомления о готовности результата работ к сдаче может способствовать объективному рассмотрению настоящего спора, полагал выводы суда первой инстанции о повторном направлении актов в адрес заказчика основанными на неполном выяснении обстоятельств по делу.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что ООО «Гидроизоляция номер один» представило ООО «Росэко-Стройпроект» 26.04.2021 акт выполненных работ по договору КС-2, справку и стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.04.2021 на 108 000 рублей; повторно указанные акты были направлены 15.11.2021 и получены 18.11.2021. Указанный вывод податель апелляционной жалобы полагает основанным на неполном выяснении обстоятельств дела и не соответствует обстоятельствам дела.

В ноябре 2021 указанный пакет документов был направлен не повторно, а впервые и только спустя 7 месяцев с установленного договором срока завершения работ, но не содержал письменного извещения о готовности результата работ к сдаче.

Как указывал истец, производство работ было начато с 15.04.2021, завершен 26.04.2021, однако указанное не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно им, в полном объеме и надлежащего качества.

Также в апелляционной жалобы апеллянт указал на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившимся в не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

Кроме того, ООО «Росэко-Стройпроект» указал, что суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки факту расторжения договора, что исключает возможность начисления истцом неустойки в периодах, заявленных после расторжения – с 24.12.2021 по 11.04.2022 и неустойки, начисленной за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

28.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

16.11.2022 ответчик в электронном виде представил дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

17.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2021 между ООО «Гидроизоляция Номер Один» (подрядчик) и ООО «Росэко-Стройпроект» (заказчик) был заключен договор подряда № 15/040 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее – договор № 15/040), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по гидроизоляции резервуара по адресу: Завод Якобс, Волхонское шоссе 8 проезд дом 1 (далее – «Объект»), в объеме 96 (девяносто шесть) квадратных метра из них: 48 кв.м. поверхность плиты пола и 48 кв.м. примыкающая к полу стена, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Работы, предусмотренные договором, включают в себя очистку поверхности алмазными чашками и нанесение на поверхность стены и полы проникающей гидроизоляции Гидропаколь Проникающий (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. данного договора установлен срок выполнения работ, который составил 7 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В пункте 3.3. указанного договора определено, что по завершении работ подрядчик письменно сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан не позднее трех рабочих дней приступить к их приемке и подписать акт выполненных работ либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков.

По пунктам 4.1., 4.3. названного договора оплата выполненных работ производится в размере 108 000 рублей, в том числе НДС 20% – 18 000 рублей. Расчет производится после истечения 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Условия раздела 7 спорного договора определяют действие договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1.); настоящий договор прекращает свое действие в части выполнения работ на объекте – в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии полной оплаты заказчиком произведенных работ (пункт 7.2.).

В пункте 8.4. договора № 15/040 предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком стоимости выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 15.04.2021 по 26.04.2021 со стороны ООО «Гидроизоляция Номер Один» были выполнены работы по гидроизоляции резервуара на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 8 проезд, дом 1, Завод Якобс, объемом 96 (девяносто шесть) квадратных метра общей стоимостью 108 000 рублей надлежащим образом и в полном объеме.

В подтверждение указанного обстоятельства подрядчик представил, в том числе: акт № 000000066 от 26.04.2021; акт о приемке выполненных работ от 26.04.2021 № 000000066 (КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2021 № 000000066 (КС-3); универсальный передаточный документ от 26.04.2021 № УТ-23 на сумму 108 000 рублей.

В связи с неуплатой заказчиком денежных средств за выполненные работы на стороне ответчика возникло 108 000 рублей задолженности, 11 772 рублей договорной неустойки. начисленной за период с 24.12.2021 по 11.04.2022.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, применив мораторий в отношении неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если оно предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 15.11.2021 ООО «Гидроизоляция Номер Один» направило ООО «РосэкоСтройпроект» документы в подтверждение факта, объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору № 15/040 посредством использования услуг почтовой связи (заказным письмом с описью вложения), которые, в свою очередь, были получены ООО «Росэко-Стройпроект» – 18.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.11.2021 № 00001, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с РПО 19900462162736, а именно: договор подряда № 15/040, счет на оплату № УТ-41 от 15.04.2021, УПД № УТ-23 от 26.04.2021; счет на оплату № УТ-37 от 05.04.2021; УПД № УТ-19 от 09.04.2021; счет на оплату № УТ-26 от 19.03.2021; УПД № УТ-16 от 05.04.2021; счет-фактуру авансовая № БП-А1 от 30.03.2021; акт КС-2 № 000000066 от 26.04.2021; акт КС-3 № 000000066 от 26.04.2021; акт сдачи-приемки № 000000066 от 26.04.2021.

Направлением указанных документов заказчику истец уведомил о необходимости приемки результатов выполненных работ.

Исходя из условий раздела 3 договора № 15/040, приемка выполненных работ должна быть осуществлена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика. Таким образом, ООО «Росэко-Стройпроект» должно было приступить к приемке выполненных работ и подписать акт выполненных работ либо заявить в адрес ООО «Гидроизоляция Номер Один» об обнаружении недостатков в срок до 23.11.2021 включительно.

Вместе с тем ООО «Росэко-Стройпроект» приемку результата выполненных работ в указанный в договоре срок не осуществило, полученные документы не подписало, не направило в этот же срок подрядчику возражений или иных заявлений об обнаружении недостатков результата работ, не направило ООО «Гидроизоляция Номер Один» уведомления о вызове уполномоченного лица для фиксации недостатков, о необходимости устранения недостатков результата работ.

В материалах дела отсутствует какой-либо подписанный обеими сторонами документ в подтверждение наличие каких-либо недостатков в результатах выполненных работ.

Доказательств того, что после получения от ООО «Гидроизоляция Номер Один» документов, подтверждающих выполнение работ, в срок и порядке, предусмотренном договором, со стороны ООО «Росэко-Стройпроект» были совершены действия по организации приемки работ либо заявлен мотивированный отказ от подписания соответствующих актов с непосредственным уведомлением об этом ООО «Гидроизоляция Номер Один», в материалы дела также не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Росэко-Стройпроект» на отсутствие уведомления о готовности результата работ к сдаче и необходимости их приемки несостоятельна, поскольку факт получения ООО «Росэко-Стройпроект» актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Исходя из содержания Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 следует, что выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, являются правомерными, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

30.11.2021, то есть по истечении установленного договором № 15/040 срока для приемки результата выполненных работ, ООО «Росэко-Стройпроект» обратилось к ООО «Гидроизоляция Номер Один» с письмом от 30.11.2021 № 1429 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указало, что во время приемки результата работ по договору заказчиком было обнаружено некачественное исполнение работ: после проведения гидроиспытаний путем наполнения емкости водой были обнаружены течи на корпусе, заказчик не мог использовать результаты выполненных работ по прямому назначению до полного устранения подрядчиком недостатков; что после неоднократных исправлений дефекта представителями ООО «Гидроизоляция Номер Один» замечания устранены не были.

В ответ на письмо от 30.11.2021 № 1429 со стороны ООО «Гидроизоляция Номер Один» в адрес ООО «Росэко-Стройпроект» было направлено уведомление от 28.12.2021 № 2812/01 о неправомерности и необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 7.1 договора при наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы, а также возместить фактически понесенные подрядчиком расходы, связанные с выполнением работ по договору.

Письмо от 30.11.2021 № 1429 о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено со стороны ООО «Росэко-Стройпроект» лишь 30.11.2021 (то есть после сдачи результата работ), однако, исходя из содержания Договора, односторонний отказ от исполнения Договора допустим исключительно до окончания работ, следовательно, после фактического выполнения работ и направления в адрес ООО «Росэко-Стройпроект» документов, подтверждающих выполнение работ, односторонний отказ от исполнения Договора не допустим, в том числе не может являться основанием для отказа оплаты выполненных работ.

В частности, учитывая, что в письме ООО «Росэко-Стройпроект» от 30.11.2021 № 1429 отсутствует ссылка (указание) на положения, предоставляющие право отказа от исполнения договора, при этом причина расторжения, указанная в уведомлении, не имеет юридического значения, договор не может быть признан расторгнутым.

При отсутствии расторгнутого договора между ООО «Гидроизоляция Номер Один» и ООО «Росэко-Стройпроект» и наличии иного договора, заключенного между ООО «Росэко-Стройпроект» и третьим лицом (ИП ФИО4), довод о выполнении работ третьим лицом (ИП ФИО4) в период действия первоначального договора, заключенного между ООО «Гидроизоляция Номер Один» и ООО «Росэко-Стройпроект», не является правомерным.

Таким образом, учитывая надлежащее исполнение со стороны ООО «Гидроизоляция Номер Один» обязательств, предусмотренных договором, отсутствие заявления об обнаружении недостатков, в том числе мотивированного возражения от подписания актов, и нарушение срока приемки результата выполненных работ, выполненные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, а документы (акт выполненных работ № 000000066, акт о приемке выполненных работ № 000000066 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 000000066 по форме КС-3, универсальный передаточный документ № УТ-23 от 26.04.2021) – подписанными ООО «Гидроизоляция Номер Один» в одностороннем порядке.

Распечатка переписки через интернет-мессенджер WhatsApp не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой и относимой без подтверждения подлинности и времени получения соответствующего доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае договором № 15/040 не предусмотрено право заказчика своими силами или с помощью привлеченных лиц устранять недостатки в выполненных подрядчиком работах.

В связи с указанным апелляционный суд признал несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО «Росэко-Стройпроект» с ссылкой на то, что работы были выполнены третьим лицом – ИП ФИО4, также и в связи с тем, что в период с 26.04.2021 по 15.11.2021 со стороны ООО «Росэко-Стройпроект» не было заявлено претензий относительно срока выполнения работ, качества выполненных работ и об отказе от исполнения договора, в том числе не направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и уведомление о том, что работы выполнены и/или будут выполнены третьим лицом – ИП ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ООО «Гидроизоляция номер один» представило ООО «Росэко-Стройпроект» 26.04.2021 акт выполненных работ по договору КС-2, справку и стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.04.2021 на 108 000 рублей; повторно указанные акты были направлены 15.11.2021 и получены 18.11.2021, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку предметом заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности за выполненные работы, факт выполнение которых подтвержден материалам дела и установлен судом, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начало периода начисления которой истец определил с учетом получения ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ, с учетом условий спорного договора.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 11 772 рублей за период с 24.12.2021 по 11.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку утверждение ответчика о том, что спорный договор был расторгнут, является необоснованным, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Пунктом 8.4. договора № 15/040 предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком стоимости выполненных работ по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Исходя из указанного выше суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца взыскано 10 584 рубля законной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, апелляционный суд отклонил, поскольку ИП ФИО4 не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком; обжалуемое решение суда не содержит выводов в отношении прав или обязанностей ИП ФИО4 по отношению к истцу или к ответчику. Сам предприниматель с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-41456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова