Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А19-15118/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15118/2020
г. Чита
31 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 24.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Уральский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 по делу № А19-15118/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании 3855434,40 руб., излишне уплаченных по договору № 79-В/18 от 28.08.2018.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 ноября 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 40277 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что ходатайство об уточнении исковых требований истец ответчику не направил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить правовую позицию относительно требований истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору № 79-В/18 от 28.08.2018 (далее – спорный договор) ответчик (поставщик) обязался по заданию истца (заказчик) изготовить и поставить металлоконструкции в соответствии с чертежами марки КМ, КМД (рабочая проектная документация).

По спецификации № 8 к спорному договору истец на расчетный счет ответчика предоплатой перечислил 20483138,40 руб.

Ответчик по указанной спецификации изготовил и отгрузил истцу за период с января по март 2020 года продукцию стоимостью 16027704 руб., что подтверждается товарными накладными.

Сторонами подписан акт взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 13.05.2020 имеется задолженность в размере 4455434,40 руб. В счет погашения указанной задолженности ответчик перечислил истцу 600000 руб. платежными поручениями № 53 от 30.06.2020, № 114 от 09.07.2020.

Заявляя требования, истец указал, что от погашения долга ответчик уклоняется, требования истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Требования истца ответчик по существу не оспорил, наличие встречного предоставления по спорной оплате не доказал, Основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у него возможности представить правовую позицию относительно уточненных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

О рассмотрении настоящего спора судом ответчику было известно, заявления об отложении предварительного судебного заседания ответчик в суд направлял (т.1 л.20). При этом информация об уточнении истцом иска размещена на сайте арбитражного суда 21.09.2020.

До даты проведения судебного заседания по существу спора у ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела как непосредственно в суде, так и в электронном виде в установленном порядке.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются своими процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылался при обращении с иском, в полном объеме приведены в тексте искового заявления и ответчик не был лишен возможности сформировать правовую позицию по требованиям истца.

По существу требования истца не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда по обстоятельствам дела заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по делу № А19-15118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.