Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А51-1725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1725/2024
г. Владивосток
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДЫ «ЭНИГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ИП ФИО1, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае

об оспаривании распоряжения от 27.04.2018 № 79,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2024 № 15, от ИП ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 23.09.2022 № 25 АА 3523850, от МИЗО – до перерыва ФИО5 по доверенности от 12.02.2024 № 20-23, после перерыва – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДЫ «ЭНИГМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 27.04.2018 № 79.

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 24.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии явившихся представителей сторон.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства требования поддержал, полагает, что отнесение объекта в разряд находящихся в неудовлетворительном состоянии на основании оспариваемого распоряжения является произвольным и не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку отсутствует необходимая совокупность критериев, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646. В судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Инспекция в ходе судебного разбирательства относительно заявленных требований общества возражало по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным. Возражало против восстановления пропущенного процессуального срока.

ИП ФИО1 по существу поддержал позицию ответчика.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края также полагает, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, срок на обращение в арбитражный суд пропущен заявителем без уважительных причин.

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию относительно предмета спора не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что 01.01.2021 между комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО «Центр моды «Энигма» заключен договор №3/484/01 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2001. Предметом договора явилось помещение общей площадью 175 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:61616, расположенное по адресу <...> (1-й этаж, помещения 3-12), предоставленное для использования под пошив одежды.

Впоследствии, в связи с передачей объекта недвижимости из федеральной собственности в краевую, произошла замена арендодателя. В соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 21.08.2020 арендодателем является Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. Срок договора аренды продлен до 21.08.2040.

Нежилое помещение, арендуемое арендатором, является составной частью объекта культурного наследия регионального назначения «Клуб «Лотос» номер в ЕГРОКН 251410144570005, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 25:28:020022:59. В настоящее время право собственности на здание с кадастровым номером 25:28:020022:59 зарегистрировано за ФИО1 (запись регистрации от 21.02.2024 № 25:28:020022:59-25/056/2022-3).

На основании постановления Думы Приморского края от 19.11.1997 № 741 указанный объект был принят на государственную охрану памятник с наименованием «Клуб «Лотос», 1908 г. (местонахождение: <...>) и отнесён к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с присвоением регистрационного номера 251410144570005.

Инспекцией осуществлены мероприятия государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, результаты которого отражены в акте осмотра объекта культурного наследия от 27.04.2018 №. 65-02-14/84.

По результатам указанных мероприятий инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края издано распоряжение инспекции от 27.04.2018 № 79, которым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии» памятник был отнесен к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Полагая, что распоряжение Инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность распоряжения Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 27.04.2018 № 79.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только 29.01.2024, что подтверждается отчетом из информационной системы «Мой арбитр» о направлении заявления в электронном виде и свидетельствует о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ)

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь при обосновании уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр моды «Энигма» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления в суд со ссылкой на тот факт, что обществу не было известно, какие именно критерии, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646, послужили основанием для отнесен спорного объекта к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, а акт осмотра объекта культурного наследия по результатам мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия на территории Приморского края в распоряжении общества отсутствовал.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-7816/2022 по исковому заявлению КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» к ООО «Центр моды «Энигма», которое было подано в суд 16.05.2022 и которое имеет ссылку на оспариваемое распоряжение, а также указанное распоряжение приложено к исковому заявлению.

Таким образом, заявитель должен был располагать текстом распоряжения Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 27.04.2018 № 79, тем более что согласно сведениям системы Мой Арбитр представитель общества неоднократно знакомился с материалами дела № А51-7816/2022.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В этой связи можно констатировать, что уже в мае 2022 года ООО Центр Моды «Энегма» было известно об издании оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжении, следовательно, до января 2024 года (более полутора лет) у общества было достаточно времени для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Действительно, акт осмотра объекта культурного наследия по результатам мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия на территории Приморского края от 27.04.2018 № 65-02-14/84, на отсутствие которого ссылался представитель общества, обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, был представлен ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела (приложен к письменному отзыву от 16.02.2024).

Однако отсутствие этого акта не препятствовало обществу обжаловать распоряжение Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 27.04.2018 № 79 в арбитражный суд в январе 2024 года, следовательно, отсутствие акта осмотра объекта культурного наследия не могло явиться уважительной причиной пропуска срока на обращение за судебной защитой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

С учетом установленных при рассмотрении ходатайства заявителя обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными, а пределов его пропуска разумными.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.