Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А53-19899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-19899/2018
03 сентября 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма Волго-Дон»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 2 141 643 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Ж.А. Долголенко, по доверенности от 31.05.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» о взыскании основной задолженности в сумме 2 141 643 руб. 70 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарной накладной № 453 от 26.09.2014 г., а также обязательств по договору уступки прав (цессии) № 3112/14 от 25.12.2014 г. за права и обязанности по договору лизинга № 2897/2013 от 01.03.2013 г., и по договору уступки прав (цессии) № 3012/14 от 25.12.2014 г. за права и обязанности по договору лизинга № 12367/2013 от 08.08.2013 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать у ответчика товарную накладную № 453 от 26.09.2014г.

Суд приобщает к материалам дела ходатайство истца об истребовании доказательств, которое будет рассмотрено судом после выполнения лицами, участвующими в деле указаний суда и представления дополнительных документов.


Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и объявляет перерыв в судебном заседании до 28.08.2018 г., до 12 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 28.08.2018 г., в 12 час. 38 мин., судебное заседание продолжено.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно – об истребовании у ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» товарной накладной № 453 от 26.09.2014 г., суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку факт поставки товара на сумму 141 643 руб. 70 коп. по товарной накладной № 453 от 26.09.2014 г. истцом ответчику подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 г. по делу № А53-33044/2014, при том, что ответчик возражений относительно предъявленного иска по настоящему делу не заявил. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 2 141 643 руб. 70 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарной накладной № 453 от 26.09.2014 г., а также обязательств по договору уступки прав (цессии) № 3112/14 от 25.12.2014 г. за права и обязанности по договору лизинга № 2897/2013 от 01.03.2013 г., и по договору уступки прав (цессии) № 3012/14 от 25.12.2014 г. за права и обязанности по договору лизинга № 12367/2013 от 08.08.2013 г.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 06.07.2018 г. и от 30.07.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» передало ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» товар по товарной накладной № 453 от 26.09.2014 г. на сумму 141 643 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» и ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон», путем направления ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акцептом ее ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон», в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» (цедентом) и ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» (цессионарием) был заключен договор уступки (цессии) № 3012/14 от 25.12.2014 г., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 12367/2013 от 08.08.2013 г., заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления договора в силу. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 300 000 руб.; оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Цедент обязан передать цессионарию в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство согласно спецификации; договор лизинга со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, и другими документами.

Также, между ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» (цедентом) и ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» (цессионарием) был заключен договор уступки (цессии) № 3112/14 от 25.12.2014 г., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 2897/2013 от 01.03.2013 г., заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления договора в силу. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 700 000 руб.; оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Цедент обязан передать цессионарию в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство согласно спецификации; договор лизинга со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, и другими документами.

В соответствии с товарной накладной, истец передал ответчику товар, который был принят ответчиком. Кроме того, в соответствии заключенными договорами уступки, цедент 30.12.2014 г. передал цессионарию транспортное средство и необходимые документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение обязательств по оплате товара и условий договоров цессии, полученный товар и задолженность за уступленное право своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 2 141 643 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 г. по делу № А53-33044/2014 соглашения о проведении зачета взаимных требований по соглашению сторон от 05.12.2014 г. и от 26.12.2014 г., заключенные между ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» и ООО «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон» перед ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» в размере 141 643 руб. 70 коп. за полученные товарно-материальные ценности по товарной накладной № 453 от 26.09.2014 г., а также восстановления задолженности ООО «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон» перед ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» в размере 1 700 000 руб. по договору уступки прав (цессии) № 3112/14 от 25.12.2014 г. за права и обязанности по договору лизинга № 2897/2013 от 01.03.2013 г., в размере 300 000 руб. по договору уступки прав (цессии) № 3012/14 от 25.12.2014 г. за права и обязанности по договору лизинга № 12367/2013 от 08.08.2013 г. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен поставленный товар и не произведена оплата за уступленное право, ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» направило ООО «Торгово-производственная Фирма Волго-Дон» претензию от 16.05.2018 г., исх. № 1226/2018, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданного товара, то, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как товар был передан ответчику 26.09.2014 г., но порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, то оплата за полученный товар должна была быть произведена ответчиком непосредственно после получения товара.

Кроме того, поскольку в пункте 4.1 договоров уступки (цессии) сторонами согласовано, что оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, то окончательная оплата за переуступленное право должна была быть произведена не позднее 29.12.2014 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договоры уступки (цессии) заключены 25.12.2014 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор уступки (цессии) № 3112/14 от 25.12.2014 г., договор уступки (цессии) № 3012/14 от 25.12.2014 г., договор лизинга № 12367/2013 от 08.08.2013 г., договор лизинга № 2897/2013 от 01.03.2013 г. с дополнительным соглашением к нему, акты приема передачи, счета-фактуры, акты, счета, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акты сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 141 643 руб. 70 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» к ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» о взыскании основной задолженности в сумме 2 141 643 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 33 708 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 314, 435, 438, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70, 65, 66, 69, 110, 121, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 141 643 руб. 70 коп. основной задолженности.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 33 708 руб. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина