Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А33-9869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


17 декабря 2021 года


Дело № А33-9869/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости «Успех» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по заявлению товарищества собственников недвижимости «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края,

о признании решения незаконным,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Успех» (далее – истец, ТСН «Успех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – ответчик) о признании незаконным решения МКУ «Управзем» № 793 от 30.01.2019 об отказе в утверждении проекта планировки и межевания территории ТСН «Успех» в отношении земельных участков с кадастровым номером 24:11:0340106:853, земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования ведение садоводства, площадью 17349 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0340106:852, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения об утверждении проекта планировки и межевания в отношении земельных участков с кадастровым номером 24:11:0340106:853, земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования ведение садоводства, площадью 17349 кв.м. и с кадастровым номером 24:11:0340106:852.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 по делу № А33-9869/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 по делу № А33-9869/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Успех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.04.2021 товарищество собственников недвижимости «Успех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 по делу № А33-9869/2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением от 13.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик представил возражения на заявление о пересмотре судебного акта. По мнению ответчика, оснований для пересмотра судебных актов по делу № АЗЗ-9869/2019 не имеется, т.к. в основу решения положен отказ (от 30.01.2019 № 793), который в последующем был признан судами законным, суды руководствовали нормами градостроительного законодательства, на момент обращения ТСН «Успех» нормативно-правовой акт являлся действующим.

В дополненных пояснениях к заявлению о пересмотре судебного акта заявителем указано следующее:

раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При подаче заявления об утверждении проекта раздела исходных земельных участков заявитель предоставил, в том числе, проект межевания земельных участков.

Частью 4 статьи 41 ГрК РФ установлено, что видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории как документ направленный на выделение элементов существующей структуры и определение использования территории в будущем (Определение ВС РФ №41-КГ14-30 от 12.12.2014 года), что подтверждает факт того, что это два самостоятельных документа, при условии соблюдения требований части 5 статьи 41 ГрК РФ.

МКУ «Управзем» сослался в своем ответе, что нельзя утвердить проект планировки и межевания территории как единого документа, потому что земельные участки отнесены к сельскохозяйственным угодьям, без учета того, что на рассмотрение было подано два самостоятельных документа (проект планировки и проект межевания). Доказательств того, что проект межевания земельных участков не соответствует градостроительным требованиям к образуемым земельным участкам, техническим регламентам либо сводам правил в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на часть 10 статьи 45 ГрК РФ как основание для отказа в утверждении проекта межевания территории в связи с отсутствием Правил землепользования и застройки не указана в оспариваемом ответе и сделана без учета положений части 10.1 статьи 45 ГрК РФ и части 13.1 ст. 46 ГрК РФ, п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ.

Реализация ТСН «Успех» прав некоммерческого объединения в отношении своих членов по обеспечению их земельными участками не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по разработке правил землепользования и застройки, распространяющих свое действие на территорию, где расположены участки товарищества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 года №А46-15600/2018), поскольку в отношении участков установлена категория земель и вид разрешенного использования позволяющие осуществить раздел земельного участка на количество участков, определенных по количеству участников ТСН согласно ст. 15, пп.10 п.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Для установления обстоятельств отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственных угодий необходимо запросить из Росреестра по Красноярскому краю сведения о проведенном землеустройстве при установлении границ п. Элита и МО Элитовский сельсовет на предмет отнесения этих земель к землям сельскохозяйственных угодий либо опровержения данного обстоятельства, что ответчиком выполнено не было.

В связи с вышеизложенным, юридически значимыми обстоятельствами будут установление отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственных угодий, распространение действий ПЗЗ на территорию, где расположены земельные участки ТСН «Успех», наличие препятствий для утверждения проекта межевания территории при отсутствии ПЗЗ, наличие препятствий для утверждения проекта планировки территории при отсутствии ПЗЗ, наличие несоответствий градостроительному законодательству проектов планировки и межевания территории, наличие либо отсутствие несоответствий требованиям к образуемым земельным участкам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – постановление КС РФ от 06.07.2018 N 29-П) разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 № 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

В силу устоявшегося понимания положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой судебная защита прав лица, которое одновременно выступает и участником гражданского дела, и административным истцом, не является действенной в тех случаях, когда арбитражный суд счел возможным применить к этому лицу нормативный правовой акт, а впоследствии по его административному иску суд общей юрисдикции признал данный акт недействующим с момента вступления своего решения в силу.

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы.

В случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, – не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Основанием для обращения с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 по делу № А33-9869/2019 по новым обстоятельствам послужило принятие решения Красноярского краевого суда от 18.08.2020 по делу №3а-336/2020, которым установлено, что решение Емельяновского совета депутатов от 20.12.2017 № 30-179Р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 № 39-1Р содержит правовую неопределенность в градостроительном регламенте относительно территориальных зон, в том числе по территориальным зонам СХ.1 и СХ.2, в результате чего Правила (в редакции внесенных изменений) признаны незаконными и неподлежащими применению. При этом, выводы, содержащиеся в решении от 30.12.2019 по делу № А33-9869/2019 мотивированы статьей 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет в редакции Правил, утвержденных решением от 20.12.2017 № 30-179Р, в связи с чем признание Правил незаконными и неподлежащими применению является новым обстоятельством, а решение - подлежит пересмотру.

Решение Красноярского краевого суда от 18.08.2020 по делу №3а-336/2020 опубликовано 03.03.2021.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление товарищества собственников недвижимости «Успех» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано 31.03.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», поскольку в рассматриваемом случае, в основу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 по делу № А33-9869/2019, в том числе, было положено Емельяновского совета депутатов от 20.12.2017 № 30-179Р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 № 39-1Р, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9869/2019 от 30.12.2019 по новым обстоятельствам.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот