Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А11-7060/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-7060/2024

24 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А11-7060/2024

по иску Прокуратуры Владимирской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании недействительными муниципальных контрактов от 14.11.2023

и применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром (далее – Администрация) к муниципальному

бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (далее – Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительными муниципальных контрактов от 14.11.2023 № 210 и 211 на поставку товара (элементы парковочные) для нужд Учреждения в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2025 иск удовлетворен в части признания недействительными указанных муниципальных контрактов. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура указывает, что фактическое выполнение условий договоров на основании ничтожных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу публично-правового образования. Суды сделали неверный вывод о невозможности применения односторонней реституции. При заключении оспариваемых контрактов Учреждение и Предприниматель как профессиональные участники рынка не могли не знать, что работы выполняются в обход конкурсных процедур на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств, в том числе обязательств по их оплате.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Прокуратуры, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Прокуратура провела проверку соблюдения Учреждением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установила нарушения при заключении контрактов на поставку товаров в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд Учреждения.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили два муниципальных контракта на поставку элементов парковочных для нужд Учреждения:

– от 14.11.2023 № 210 в рамках реализации регионального проекта

«Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства». Цена договора – 599 500 рублей;

– от 14.11.2023 № 211 в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром. Цена договора – 599 500 рублей.

Указанные контракты заключены с Предпринимателем как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 тысяч рублей.

Прокурор, посчитав, что спорные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования с иском о признании контрактов недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 74, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что Учреждение намеренно осуществило закупку путем заключения нескольких контрактов с ценой менее 600 000 рублей с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур; Предприниматель получил доступ к поставе товара по максимально возможной цене; спорные поставки нарушили права потенциальных участников закупки и публичные интересы в отношении установления наилучших условий исполнения контракта, и признал оспариваемые контракты недействительными, однако отказал в применении последствий их недействительности с учетом невозможности приведения сторон в первоначальное положение.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в

уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления

№ 25).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Спорные сделки признаны судами заключенными без проведения соответствующих торгов и противоречащими законодательству Российской Федерации о контрактной

системе. В результате заключения контрактов Предприниматель получил доступ к поставе товара без конкурентной борьбы по максимально возможной цене.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В данном случае суды признали спорные договоры недействительными (ничтожными) сделками.

Прокуратура судебные акты, принятые по настоящему делу, в указанной части не оспаривает, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа в указанной части их не проверяет.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в котором суд констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Факт исполнения Предпринимателем обязательств по контрактам установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. Замечания по качеству, количеству и стоимости товара в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что стоимость поставленного товара не соответствует рыночной либо он поставлен на меньшую сумму, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Предпринимателем, надлежащим образом выполнившим обязательства по договорам, сговора сторон, причинения ущерба интересам муниципального образования, в материалах дела отсутствуют. Поставленный товар смонтирован и находится в ежедневном полезном использовании граждан города Муром.

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение как заказчик.

Возврат поставленного по контрактам товара в натуре неисполним с учетом сроков его использования и ежедневного полезного использования гражданами города Муром, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), так как программа, в рамках которой поставлялся товар, прекратила свое действие.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению, и отказали в удовлетворении иска в данной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А11-7060/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова