Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А26-1848/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1848/2025
г. Петрозаводск
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2025 года с использованием системы веб-конференции материалы дела по заявлению Бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании незаконным и отмене в части пунктов 1, 2, 3, 5 представления № 06-20-09/11-758 от 20.01.2025,

при участии представителей:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

ответчика - ФИО3 (доверенность от 08.04.2022),

от третьего лица, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», - ФИО4 (доверенность от 29.01.2025),

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, Учреждение, Дирекция, объект контроля) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Управление, контрольный орган, УФК по РК) о признании незаконным и отмене в части пунктов 1, 2, 3, 5 представления № 06-20-09/11-758 от 20.01.2025. Оспариваемым ненормативным правовым актом Учреждению предписано в срок до 13.05.2025 устранить нарушения путем обеспечения возврата в федеральный бюджет денежных средств в общей сумме 7 806 159,58 руб., а также принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений.

Определением от 13 марта 2025 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено акционерное общество "Промэнерго" (далее – третье лицо, Общество), поскольку указанное лицо является подрядчиком по заключенному 04.12.2019 муниципальному контракту № 41-19 на строительство водопроводной очистной станции в г.Сортавала, по результатам исполнения которого контрольным органом была проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета.

14 марта 2025 года судом удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия № 06-20-09/11-758 от 20.01.2025 до рассмотрения судом настоящего спора.

Определением от 28 апреля 2025 года по ходатайству ответчика к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – третье лицо, ФКУ «ЦОКР»).

ООО «Промэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв не направило.

Суд рассматривает дело без участия представителя Общества по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что выводы контрольного органа, положенные в основу оспариваемого представления, основаны не на нормах бюджетного законодательства, а на субъективной оценке обстоятельств, выявленных в ходе проверки, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем объективность и обоснованность результатов проверки не была обеспечена ответчиком должным образом; полагает, что вменяемые Учреждению нарушения отсутствуют, поскольку к бухгалтерскому учету были приняты всё фактическое поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги. Кроме того, фактически смонтированное оборудование соответствует принятому и отраженному в актах выполненных работ. При проведении проверки УФК по РК вышло за пределы полномочий, определенных пунктом 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (л.д.4-8, т.1).

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, доводы Учреждения отклонил, считает оспариваемое представление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать (л.д.74-84, т.1).

В отзыве ФКУ «ЦОКР» поддержало позицию ответчика, доводы заявителя отклонило, просит суд отказать в удовлетворении требований полностью; указав, что Обществу вменены нарушения исключительно в части несоблюдения Дирекцией требований по внесению изменений в первичную документацию, а именно Дирекцией приняты к оплате акты КС-2, отражающие приемку оборудования, не соответствующего фактически смонтированному на объекте, что недопустимо.

23 июня 2025 года Дирекция направила дополнение к заявлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ФКУ «ЦОКР» просил суд отказать в удовлетворении требований, поддержав позицию отзыва.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 11.10.2019 № 384-П утверждена Программа Республики Карелия «Чистая вода на 2019-2024 годы» (далее - Региональная программа).

В рамках реализации Региональной программы запланированы мероприятия по строительству и реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения с учетом оценки качества и безопасности питьевой воды, а также оценки эффективности модернизации систем водоснабжения, относимых к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска причинения вреда здоровью потребителей по критериям безопасности.

В рамках реализации Региональной программы 31.10.2019 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» заключено соглашение № 86610101-1-2019-003 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения № 86610101-1-2019-003 его предметом является предоставление из бюджета Республики Карелия в 2019 - 2021 годах бюджету Сортавальского городского поселения субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения (далее -Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 1.2. Соглашения предоставление Субсидии осуществляется на объект «Водопроводная очистная станция, производительностью 8500 м3/сут., по адресу <...> Республика Карелия.

04.12.2019 между Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (заказчик) и Акционерным обществом «Промэнерго» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 41-19 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству водопроводной очистной станции, производительностью 8500 м3/сут., по адресу: <...> (далее - Объект) (л.д.1-13, т.3).

Дополнительным соглашением № 7 от 05.08.2020 (л.д.29, т.3) обязанности Заказчика по Контракту перешли к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия».

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Карелия от 27.12.2022 № 1327р-П БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» реорганизовано в форме присоединения к нему КУ РК «Управление капитального строительства Республика Карелия».

21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия». Таким образом, правопреемником КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» является Дирекция.

В период с 02.09.2024 по 04.10.2024 Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия в соответствии с Приказом Управления от 18.07.2024 № 182 и на основании решения руководителя Управления от 27.04.2024 в отношении Дирекции проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Экология» (проверяемый период 2020 год).

Внеплановая проверка проведена в связи с неисполнением Дирекцией в установленный срок ранее вынесенного контрольным органом представления от 27.04.2024 № 06-20-10/11-4240.

Результаты проверки отражены в Акте от 25.10.2024 (л.д.96-161, т.1).

В ходе проверки контрольным органом установлено несоблюдение заявителем требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), части 6 статьи 34, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта 4.1.6 пункта 4.1, подпункта «г» пункта 12.3 Контракта и пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (в действующей редакции, далее - МДС 81-35.2004).

По результатам проверки Дирекции выдано Представление от 20.01.2025 №06-20-09/11-758 (л.д.15-19, т.1), которое получено им 28.01.2025 вх.249/дс (л.д.15, т.1).

Согласно данному представлению Дирекции в срок до 13.05.2025 надлежало устранить нарушения путем возврата денежных средств в бюджет Республики Карелия в общей сумме 7 806 159,58 руб., а также принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений.

Полагая, что вынесенное Управлением представление в части пунктов 1, 2, 3, 5 нарушает права и законные интересы Дирекции, заявитель, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт 1 пункта 1 статьи 72 БК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ установлено, что к полномочиям получателя бюджетных средств относится, в том числе обеспечение результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

На основании пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

Согласно пункту 1 Представления Объектом контроля в рамках исполнения Контракта приняты к учету первичные учетные документы (акт КС-2 от 21.12.2020 № 2 позиции 21.118 и 22.123; акт КС-2 от 25.12.2020 № 3 позиции 10.119, 11.120, 12.122, 13.124, 14.125, 15.126, 17.128), отражающие приемку оборудования водопроводной очистной станции (далее - ВОС, объект) не соответствующие фактически смонтированному в 2020 году, на общую сумму 5 704 067,38 руб.

Так, согласно позиции 21.118 сметы «Установка УФ обеззараживания» тип УДВ-7A-500HO-10-200N в количестве 3 штук по акту КС-2 от 21.12.2020 № 2 принята «Установка УФ обеззараживания» тип УДВ-7А-500НО-10-200N. Фактически установлена «Установка УФ обеззараживания» тип УДВ-7А500-10-250-С, поставленная ООО «Промэнерго-Техника».

Согласно дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» по приложению № 1 «Спецификация оборудования» к договору от 29.12.2020 № Д20-00524, заключенного АО «Промэнерго» с ООО «Промэнерго-Техника», стоимость оборудования «Установка УФ обеззараживания» тип УДВ-7А500-10-250-С составляет 3 341 250 руб.

Согласно акту КС-2 от 21.12.2020 № 2 стоимость оборудования «Установка УФ обеззараживания тип УДВ-7А500НО-10-200N», принятого Объектом контроля к оплате составляет 5 101 625,52 руб., за вычетом сметной стоимости монтажных работ от общей суммы акта КС-2.

Таким образом, завышение сметной стоимости позиции 21.118 сметы «Установка УФ обеззараживания» по акту КС-2 от 21.12.2020 № 2 в 2020 году составила 1 760 375,52 руб. (5 101 625,52 - 3 341 250).

Согласно позиции 22.123 сметы в количестве 2 штук по акту КС-2 от 21.12.2020 № 2 принят «Еврокуб 1000 л». Фактически установлена «Емкость хранения гипохлорита натрия объемом 1 м.куб.» стоимостью 33 362,17 руб.

На данное оборудование отсутствуют документы обосновывающие фактическую стоимость смонтированного оборудования.

Согласно позиции 10.119 сметы «Емкость для хранения коагулянта объемом 16 м.куб.» акта КС-2 от 25.12.2020 № 3 принята «Емкость для хранения коагулянта объемом 16 м.куб.». Фактически установлен «резервуар цилиндрический вертикальный надземный объемом 16 м.куб.», поставленный ООО «Регионстройсервис».

Согласно счету от 24.12.2020 № 372 и счету от 11.12.2024 № 363, оформленным в рамках договора от 08.12.2020 № 38-2020/РСС, заключенного АО «Промэнерго» с ООО «Регионстройсервис», стоимость оборудования «резервуар цилиндрический вертикальный надземный объемом 16 м.куб.» составляет 450 000 руб.

При этом согласно акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 стоимость оборудования «Емкость для хранения коагулянта объемом 16 м.куб.», принятого Объектом контроля к оплате составляет 2 191 079,38 рублей за вычетом сметной стоимости монтажных работ от общей суммы акта КС-2.

Таким образом, завышение сметной стоимости позиции 10.119 сметы «Емкость для хранения коагулянта объемом 16 м.куб.» по акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 в 2020 году составила 1 741 079,38 руб. (2 191 079,38 - 450 000).

Согласно позиции 11.120 сметы «Дозирующая станция раствора коагулянта» по акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 принята «Дозирующая станция раствора коагулянта» тип ProMinent тип DSWaS115. Фактически установлена «Дозирующая станция раствора коагулянта АСПР УДР 2 DDA 200-4.AR.PVC.E.AL», поставленная ООО «Промэнерго-техника».

Согласно дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» по приложению № 1 «Спецификация оборудования» к договору от 29.12.2020 № Д20-00524, заключенного АО «Промэнерго» с ООО «Промэнерго-техника», стоимость оборудования «Дозирующая станция раствора коагулянта» АСПР УДР 2 DDA 200-4.AR.PVC.E.AL составляет 1 426 114 руб..

Согласно акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 стоимость оборудования «Дозирующая станция раствора коагулянта» тип ProMinent тип DSWaS115, принятого Объектом контроля к оплате составляет 1 930 145,21 руб. за вычетом сметной стоимости монтажных работ от общей суммы акта КС-2.

Таким образом, завышение сметной стоимости позиции 11.120 сметы «Дозирующая станция раствора коагулянта» по акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 в 2020 году составила 504 031,21 руб. (1 930 145,21 - 1 426 114).

Согласно позиции 12.122 сметы «Дозирующая станция раствора соды» по Акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 принята «Дозирующая станция раствора соды» тип «ProMinent» тип DSWaS115. Фактически установлена - Дозирующая станция раствора коагулянта АСПР УДР 2 DDA 120-7.FH.PVC.E.Ca, поставленная ООО «Промэнерго-техника».

Согласно дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» по приложению № 1 «Спецификация оборудования» к договору от 29.12.2020 № Д20-00524, заключенного АО «Промэнерго» с ООО «Промэнерго-техника» стоимость оборудования «Дозирующая станция раствора соды» АСПР УДР 2 DDA 120-7.FH.PVC.E.Ca составляет 1 410 024 руб.

Согласно акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 стоимость оборудования «Дозирующая станция раствора соды» тип «ProMinent» тип DSWaS115, принятого Объектом контроля к оплате составляет 1 930 145,21 руб. за вычетом сметной стоимости монтажных работ от общей суммы акта КС-2.

Таким образом, завышение сметной стоимости позиции 12.122 сметы «Дозирующая станция раствора соды» по акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 в 2020 году составила 520 121,21 руб. (1 930 145,21 - 1 410 024).

Согласно позиции 13.124 сметы «Дозирующая станция раствора гипохлорита натрия» по акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 принята «Дозирующая станция раствора гипохлорита натрия» тип «Pro Minent» тип DSWaGL10. Фактически установлена - Дозирующая станция раствора гипохлорита натрия АСПР УДР 2 DDA 12-10AR.PVC.E.Na, поставленная ООО «Промэнерго-техника».

Согласно дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» по приложению № 1 «Спецификация оборудования» к договору от 29.12.2020 № Д20-00524, заключенного АО «Промэнерго» с ООО «Промэнерго-техника» стоимость оборудования «Дозирующая станция раствора гипохлорита натрия» АСПР УДР 2 DDA 12-10AR.PVC.E.Na составляет 1 071 380 руб.

Согласно акту КС-2 от 25.12.2020 №. 3 стоимость оборудования «Дозирующая станция раствора гипохлорита натрия» тип Pro Minent тип DSWaGL10, принятого Объектом контроля к оплате стоимость составляет 1 314 931,21 руб. за вычетом сметной стоимости монтажных работ от общей суммы акта КС-2.

Таким образом, завышение сметной стоимости позиции 13.124 сметы «Дозирующая станция раствора гипохлорита натрия» по акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 в 2020 году составила 243 551,21 руб. (1 314 931,21 - 1 071 380).

Согласно позиции 14.125 сметы «Установка для приготовления раствора флокулянта» по акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 принята «Установка для приготовления раствора флокулянта» тип ULTROMAT ULFa0400. Фактически установлена «Установка для приготовления раствора флокулянта» Polidos Тип 412Е-500, поставленная ООО «Грундфус».

Согласно товарной накладной от 22.12.2020 № 6750198094, представленной ООО «Грундфос» и принятой АО «Промэнерго», стоимость оборудования «Установка для приготовления раствора флокулянта» Polidos Тип 412Е-500 составляет 1 404 717,12 руб.

Согласно акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 стоимость оборудования «Установка для приготовления раствора флокулянта» тип ULTROMAT ULFa0400», принятого Объектом контроля к оплате составляет 2 229 201,74 руб. за вычетом сметной стоимости монтажных работ от общей суммы акта КС-2.

Таким образом, завышение сметной стоимости позиции 14.125 сметы «Установка для приготовления раствора флокулянта» по акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 в 2020 году составила 824 484,62 руб. (2 229 201,74 - 1 404 717,12).

Согласно позиции 15.126 сметы «Дозирующая станция раствора флокулянта» по акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 принята «Дозирующая станция раствора флокулянта» тип Pro Minent тип DSWaGL10. Фактически установлена «Дозирующая станция раствора флокулянта» АСПР УДР 2 DDA 30-04.AR.PVC.E.FL, поставленная ООО «Промэнерго-техника».

Согласно дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» по приложению № 1 «Спецификация оборудования» к договору от 29.12.2020 № Д20-00524, заключенного АО «Промэнерго» с ООО «Промэнерго-техника», стоимость оборудования «Дозирующая станция раствора флокулянта» АСПР УДР 2 DDA 30-04.AR.PVC.E.FL составляет 1 240 870 руб..

Согласно акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 стоимость оборудования «Дозирующая станция раствора флокулянта» тип Pro Minent тип DSWaGL10, принятого Объектом контроля к оплате составляет 1 309 342,15 руб. за вычетом сметной стоимости монтажных работ от общей суммы акта КС-2.

Таким образом, завышение сметной стоимости позиции 15.126 сметы «Дозирующая станция раствора флокулянта» по акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 в 2020 году составила 68 472,15 руб. (1 309 342,15 - 1 240 870).

Согласно позиции 17.128 сметы «Емкость очищенной промывной воды W 4500 л» по акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 принята «Емкость очищенной промывной воды W 4500 л». Фактически установлена «Емкость очищенной промывной воды W 5000 л», поставленная ООО «ЭкоПром СПб».

Согласно дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» по приложению № 1 «Спецификация оборудования» к договору, заключенного АО «Промэнерго» с ООО «Экопром СПб», стоимость оборудования «Емкость очищенной промывной воды W 5000 л» составляет 38 241,50 руб.

Согласно акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 стоимость оборудования «Емкость очищенной промывной воды W 4500 л», принятого Объектом контроля к оплате составляет 46 831,41 руб. за вычетом сметной стоимости монтажных работ от общей суммы акта КС-2.

Таким образом, завышение сметной стоимости позиции 17.128 сметы «Емкость очищенной промывной воды W 4500 л» по акту КС-2 от 25.12.2020 № 3 в 2020 году составила 8 589,91 руб. (46 831,41 - 38 241,50).

При сопоставлении принятого оборудования по первичным учетным документам со смонтированным на водоочистной станции выявлено, что фактически смонтирован блок водоочистных сооружений, состав которого утвержден измененным проектом (Том 5.7.1 Шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС7.1 2020 год), при этом измененный состав блока водоочистной станции не внесен в сметную документацию, на измененную комплектацию водоочистных сооружений и не представлены обосновывающие документы, подтверждающие стоимость данного оборудования.

Смета в указанной части должна быть откорректирована с учетом внесенных стоимостных изменений на основании утвержденных сметных нормативов, федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, а при отсутствии в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве на основании конъюнктурного анализа, в соответствии с пунктами 13-21 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Объектом контроля в сметы строительства ВОС на основании которых осуществлена приемка выполненных работ не учтены внесенные изменения в части фактически установленного оборудования.

По первичным учетным документам оплачено оборудование стоимостью 16 086 664 руб. согласно проектной документации, утвержденной в 2013 году (Шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС7.1, Том 5.7.1). Фактически смонтировано оборудование, соответствующее измененной проектной документации и утвержденной в 2020 году (Шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС7.1, Том 5.7.1).

На основании дополнительно представленной документации АО «Промэнерго», установленное оборудование приобретено у поставщиков - ООО «Грундфос», ООО «ПроМинент Дозирующая техника», ООО «Промэнерго-Техника», ООО «Экопром СПб», ООО «РегионСтройСервис». С учетом сведений установлена стоимость приобретенного оборудования, которая составляет 10 382 596,62 руб.

Следовательно, контрольным органом установлено, что завышение сметной стоимости по технологическому оборудованию составляет 5 704 067,38 руб. (16 086 664 - 10 382 596,62).

Заявитель с указанным нарушением не согласен. По его мнению, в силу части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в Контракте, и получение улучшенного результата работ, а также согласие заказчика на замену. Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает подрядчику, изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Замена оборудования осуществлялась в соответствии с обращениями Подрядчика, в которых указывались такие причины, как снятие оборудования, предусмотренного изначальным проектом, с производства или возможность применения оборудования с улучшенными характеристиками. Решение о замене оборудования, предусмотренного первоначальной проектной документацией, на оборудование с улучшенными характеристиками не повлекло изменения предмета контракта (вида работ). Заказчиком представленные сравнительные характеристики оценены как улучшающие технические характеристики и свойства поставляемого оборудования. Поставка и монтаж оспариваемого оборудования выполнена подрядчиком в полном объеме в ходе исполнения контракта, цель контракта достигнута, объект построен, введен в эксплуатацию. Произведенная замена оборудования на иное, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанного в смете в полном объеме соответствует праву заказчика, предусмотренному частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данная позиция, по мнению заявителя, отражена в соответствующих письмах Министерства финансов Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 24-06-09/104115, 20 октября 2017 года № 24-02-08/70126.

Ссылка в Представлении на обязанность заказчика актуализировать смету при производстве замены оборудования, по мнению заявителя, незаконна, поскольку в положениях статьи 49 ГрК РФ, Закона № 44-ФЗ и в иных нормативно-правовых актах соответствующая правовая норма отсутствует.

По мнению заявителя, на момент производства строительно-монтажных работ и внесения изменений в части замены оборудования, не требовалось подтверждение конъюнктурным анализом цен. В положениях Методики составления сметы контракта, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421-пр (далее - Приказ № 421-пр, в редакции, действовавшей на момент исполнения Контракта), ссылка на обязанность Заказчика в проведении конъюнктурного анализа отсутствовала и была введена в действие только 07.07.2022.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в круг полномочий Управления входит контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации, за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

По мнению Дирекции, расчет суммы к возврату, осуществленный органом контроля, является предположительным и не может быть положен в основу расчета размера предполагаемого бюджетного нарушения.

Данный довод заявителя судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию, подтвержденные главным инженером проекта. При этом необходимо актуализировать сметную документацию в части, подвергшейся изменениям в результате изменений физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, внесенных в проектную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, а также оплата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги являются частью комплекса мер исполнения контракта. Заказчик, в свою очередь, обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что смета в указанной части подлежала корректировке с учетом внесенных стоимостных изменений на основании утвержденных сметных нормативов, федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, а при их отсутствии в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (далее - ФГИС ЦС) - на основании конъюнктурного анализа, в соответствии с пунктами 13-21 Приказа № 421/пр. Объектом контроля в сметах строительства ВОС, на основании которых осуществлена приемка выполненных работ, не учтены внесенные изменения в части фактически установленного оборудования.

Таким образом, по первичным учетным документам оплачено оборудование стоимостью 16 086 664 руб. согласно проектной документации, утвержденной в 2013 году (Шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС7.1, Том 5.7.1). Фактически смонтировано оборудование, соответствующее измененной проектной документации и утвержденной в 2020 году (Шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС7.1, Том 5.7.1).

На основании дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» установленное оборудование приобретено у поставщиков - ООО «Грундфос», ООО «ПроМинент Дозирующая техника», ООО «Промэнерго-Техника», ООО «Экопром СПб», ООО «РегионСтройСервис». С учетом сведений установлена стоимость приобретенного оборудования, которая составляет 10 382 596,62 руб. Следовательно, завышение сметной стоимости по технологическому оборудованию составляет 5 704 067,38 руб. (16 086 664 -10 382 596,62).

Дирекция указывает, что по Контракту была произведена замена оборудования на аналогичное либо с улучшающими характеристиками без изменения сметы. Замена оборудования осуществлена в соответствии с обращением подрядчика, в котором указывались такие причины как снятие оборудования, предусмотренного изначальным проектом, с производства или возможность применения оборудования с улучшенными характеристиками.

Суд с данной позицией не согласен по следующим основаниям.

При проведении проверки установлено, что Дирекцией согласованы изменения проектной документации в части замены оборудования, при этом Учреждением не актуализирована стоимость оборудования в сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменений физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, внесенных в проектную документацию.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87) в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включен раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства». Данный раздел содержит текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Заявителем не выполнены предписанные действующим законодательством требования по внесению изменений в проектную документацию, в частности, не актуализирована сметная документация в части определения сметной стоимости согласованного к замене оборудования по письменному обращению подрядчика к заявителю.

В обоснование требований заявитель указывает, что в силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, что и было сделано.

Судом данный довод заявителя отклоняется.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускаются поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения цены контракта и (или) цены единицы товара (работы, услуги).

Таким образом, Закон № 44-ФЗ допускает возможность при условии согласия заказчика изменения условий контракта в части поставки товара, выполнения работ или оказания услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, при условии, что поставщик (подрядчик, исполнитель) поставляет товар, выполняет работу или оказывает услугу с улучшенной характеристикой и свойством, не изменяя при этом цену и не ухудшая иные характеристики и свойства.

В данном случае замена оборудования привела к его удорожанию на 5 704 067,38 рублей.

Кроме того, проектная документация с шифром 1238.12/1258-2-0 разработана АО «Промэнерго» в 2020 году с учетом внесенных изменений в рабочую документацию в 2020-2021 годах, признанных частью проектной документации в соответствии с требованиями части 1.3 статьи 52 ГрК РФ, которой установлено, что в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 ГрК РФ. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Правила внесения изменений в проектную и рабочую документацию регламентированы разделом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 (прекратил действие с 01.01.2021). В настоящий момент действует Национальный стандарт Российской Федерации. "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" ГОСТ Р 21.101-2020 (введен взамен ГОСТ Р 21.1101-2013 с 01.01.2021) (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013 / ГОСТ Р 21.101-2020).

В соответствии с пунктом 7.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020 изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

Любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы (пункт 7.1.4 ГОСТ Р 21.101-2020).

Таким образом, изменения, внесенные в Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

Подраздел 1 «Система электроснабжения»

Подраздел 2 «Система водоснабжения»

Подраздел 3 «Система водоотведения»

Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»

Подраздел 7 «Технологические решения» Книга 1 «Текстовая часть» Книга 2 «Графическая часть» должны быть отражены в разделе сметной документации, так как согласно пункту 9 части 2 Постановления № 87 проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов.

Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Довод заявителя о том, что отсутствует правовая норма о необходимости актуализации сметной документации при внесении изменений в разделы проектной документации опровергается действиями самой Дирекции, что выразилось в получении заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 25.11.2020 (далее - Заключение).

Согласно сведениям из результатов Заключения изменения внесенные в сметную документацию ВОС в связи с изменением физических объемов работ, конструктивных и архитектурных решений, предусмотренных ранее разработанной проектной документацией произведены на основании заданий № 1 от 04.09.2020, № 2 от 30.09.2020 и № 3 от 05.11.2020 на корректировку разделов проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Архитектурные решения» и «Смета на строительство объектов капитального строительства», получившей положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации № 10-1-3-0127-13 от 30.11.2013 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства №10-1-0002-19 от 06.02.2019.

Как следствие, подрядчиком АО «Промэнерго», выступавшим исполнителем по разработке и корректировке проектной документации, а также исполнителем по авторскому надзору (в соответствии с муниципальным контрактом № 41 от 29.05.2020 на проведение авторского надзора) не соблюдены требования законодательства в части внесения соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы, а Дирекцией утверждена документация, содержащая противоречия и не соответствующая принципу эффективности расходования бюджетных средств.

Сотрудниками ФКУ «ЦОКР» и Управления не предъявлялись требования к Дирекции о прохождении повторной государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости. Контрольное мероприятие проводилось на введенном в эксплуатацию объекте с проверкой соответствия принятых Дирекцией первичных учетных документов (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимость выполненных работ по форме КС-3) и фактически выполненных работ. В результате сверки принятых и оплаченных видов и объемов работ, примененных материалов, установленного оборудования выявлены несоответствия. ФКУ «ЦОКР» установлено, что Дирекцией не соблюдены требования законодательства РФ, что отражено в оспариваемом представлении.

Довод Дирекции об отсутствии требований по внесению изменений в сметную документацию в положениях Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр, является ошибочным.

Пунктом 186 раздела XI «Особенности определения сметной стоимости при внесении изменений в сметную документацию» установлено, что при внесении по решению заказчика изменений в сметную документацию, связанных с изменением физических объемов работ, архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических решений и других решений, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией, определение сметной стоимости строительства объектов капитального строительства выполняется с учетом положений Методики (редакция № 1 Методики).

Согласно пункту 187 Методики стоимость материальных ресурсов и оборудования, учтенных в сметной документации по данным конъюнктурного анализа, количество которых изменено, может быть определена по результатам конъюнктурного анализа текущих цен таких ресурсов, выполненного на дату пересчета сметной стоимости в соответствии с пунктами 13-22 Методики.

В случае, если оборудование (часть оборудования) приобретено (осуществлена закупка оборудования) или заключены договоры (контракты) купли-продажи (поставки) оборудования, то стоимость такого оборудования учитывается в сметной документации по цене его приобретения (редакция № 1 Методики).

Дополнительно необходимо отметить тот факт, что на момент внесения изменений в рабочую документацию по комплектности и технологическому оснащению ВОС действовали положения о ценообразовании, установленные Методикой в ее первой редакции.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату в бюджет Республики Карелия, определена в соответствии с положениями Методики о ценообразовании и является обоснованной.

Судом отклоняется довод заявителя относительно превышения контрольным органом своих полномочий в ходе проверки.

Полномочия органов внутреннего финансового контроля, установленные статьей 269.2 БК РФ, предполагают осуществление контроля, в том числе за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органом внутреннего финансового контроля осуществляются проверки в части соблюдения требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В пункте 1 оспариваемого представления указаны нарушения части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, подпункта 4.1.6. пункта 4.1 Контракта, все указанные нормы находятся в рамках правового поля, охваченного полномочиями Управления.

Следовательно, отраженные в пункте 1 Представления требования являются законными.

Пунктом 2 Представления заявителю вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, подпунктов 4.1.6 пункта 4.1 Контракта. Объектом контроля приняты к оплате первичные учётные документы (акт КС-2 от 30.11.2020 № 1) в рамках исполнения Контракта, содержащие работы, не подтвержденные исполнительной документацией по прокладке трубы ПЭ100 d=400 мм и d=315 мм методом горизонтально направленного бурения (далее - ГНБ) на общую сумму 1 794 974,49 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 1 642 271,20 руб.

При анализе комплектности представленной на строительно-техническое исследование (далее - СТИ) исполнительной документации установлено, что в приложениях:

«Протокол бурения от 22.11.2020 № 2 с помощью управляемой бурильной системы» заявленная длина прокладываемой трубы ПЭ100 d=315 мм методом ГНБ составляет 43 м; (Приложение № 7) общая длина прокладываемой трубы ПЭ100 d=315 мм методом ГНБ составляет 43 м.

«Протокол бурения от 22.11.2020 № 3 с помощью управляемой бурильной системы» заявленная длина прокладываемой трубы ПЭ100 d=400 мм методом ГНБ составляет 63,25 м; (Приложение № 7)

«Протокол бурения от 24.11.2020 № 4 с помощью управляемой бурильной системы» заявленная длина прокладываемой трубы ПЭ100 d=400 мм методом ГНБ составляет 63,25 м; (Приложение № 7) общая длина прокладываемой трубы ПЭ100 d=400 мм методом ГНБ составляет 126,5 м.

Одновременно Объектом контроля в рамках исполнения Контракта приняты к оплате первичные учётные документы (акты КС-2 от 30.11.2020 № 1 поз. 10/34 и от 21.12.2020 № 2 поз. 2/34), согласно которым длина прокладываемой трубы ПЭ100 d=400 мм методом ГНБ составляет 143 м, а также акты КС-2 от 30.11.2020 № 1 поз. 11/37 и от 21.12.2020 № 2 поз. 5/37, согласно которым длина прокладываемой трубы ПЭ100 d=315 мм методом ГНБ составляет 104 м.

Соответственно, на строительно-техническое исследование не была представлена исполнительная документация, а именно акты освидетельствования скрытых работ, протоколы бурения, чертежи фактических профилей и плана, на 16,5 м трубы ПЭ100 d=400 мм и 61 м трубы ПЭ100 d=315 мм, прокладываемой методом ГНБ.

По мнению заявителя, все работы по прокладке трубопроводов были исполнены Подрядчиком в полном объеме. Согласно проектной документации и условиям контракта метод горизонтально направленного бурения (ГНБ) необходим для прокладки трубопроводов из точки А (резервуар чистой воды, существующий колодец на сетях водоснабжения) в точку Б (ввод в здание). Иным способом, кроме как методом ГНБ, указанные трубы проложить невозможно, ввиду стесненных условий, невозможности производства работ открытым методом, а также наличия существующих подземных коммуникаций.

Подрядчик указанные проектные решения исполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе тем фактом, что прокладываемая труба входит под землю в точке А и выходит из точки Б в строгом соответствии с проектом.

При таких обстоятельствах, вывод УФК по РК о частичном невыполнении прокладки трубопровода методом ГНБ Учреждение считает несостоятельным.

Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно требованиям части 1.4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Как следует из части 1.5 статьи 52 ГрК РФ исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Отсутствие исполнительной документации влечет за собой сложности со сдачей объекта в эксплуатацию, необходимость привлечения экспертов для принятия решения о возможности безопасной эксплуатации, строящегося объекта, а при отрицательном заключении - принципиальную невозможность эксплуатации данного объекта, так как принятые без исполнительной документации работы оказывают непосредственное влияние на безопасность.

Пунктом 8.5.12 СП 341.1325800.2017. Свод правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением, введенным в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 N 1534/пр, определено, что по результатам контроля траектории в процессе проходки пилотной скважины должна быть оформлена исполнительная документация: протокол бурения, чертежи фактического профиля и плана пилотной скважины, акт приемки пилотной скважины (приложение К).

При анализе комплектности представленной Дирекцией исполнительной документации установлено, что Дирекцией в рамках исполнения Контракта приняты к оплате первичные учётные документы - акты КС-2 от 30.11.2020 № 1 поз. 10/34 и от 21.12.2020 № 2 поз. 2/34, согласно которым длина прокладываемой трубы ПЭ100 d=400 мм методом ГНБ составляет 143 м, а также акты КС-2 от 30.11.2020 № 1 поз. 11/37 и от 21.12.2020 № 2 поз. 5/37, согласно которым длина прокладываемой трубы ПЭ100 d=315 мм методом ГНБ составляет 104 м. Соответственно, не представлена исполнительная документация, а именно акты освидетельствования скрытых работ, протоколы бурения, чертежи фактических профилей и планов пилотной скважины, акты приемки пилотных скважин, подтверждающая прокладку методом ГНБ трубы ПЭ100 d=400 мм длиной 16,5 м и трубы ПЭ100 d=315 мм длиной 61 м.

В связи с непредставлением Учреждением в рамках проведения контрольного мероприятия документов, подтверждающих факт выполненных работ, Управлением в оспариваемом представлении было предложено подтвердить факт выполнения работ, а в случае невозможности представить такое подтверждение - обеспечить возврат в федеральный бюджет стоимости фактически не выполненных (не подтвержденных документально) и оплаченных за счет средств федерального бюджета работ.

Таким образом, требование Управления, изложенное в пункте 2 оспариваемого представления, является законным.

Пунктом 3 Представления заявителю вменяется нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 Контракта. Объектом контроля приняты к оплате первичные учётные документы (акт КС-2 от 28.12.2020 № 4 позиция 6/24) в рамках исполнения Контракта, содержащие некачественно выполненные работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса ВОС (общим объемом 1117,6 кв.м.), а именно выявлены фактические отклонения: растрескивания, отслоения, пузыри, потеки, наплывы на огнезащитном покрытии, что не соответствует требованиям пунктов 6.2.2, 6.3 СП 433.1325800.2019. Свода правил. Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ, введенных в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2019 N 38/пр.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет за 2020 год 529 040 руб.

Заявитель с данным нарушением не согласен, поскольку в акте выездной проверки не указывается каким образом проверяющие проводили замеры площади некачественно выполненных работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций, какие измерительные приборы были использованы при выполнении замеров, были ли указанные приборы сертифицированы, каким образом и на основании каких данных проверяющие пришли к выводу о некачественно произведенных работах и какими критериями они при этом руководствовались.

Суд не может согласить с позицией заявителя ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1.3 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, надлежащего качества, которое соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, а также сдать работы заказчику в установленном порядке.

В свою очередь заказчик согласно пункту 4.1.6 Контракта обязан осуществлять контроль объёмов выполненных работ и их качества, соблюдения сроков выполнения работ и в силу пункта 4.2.1 Контракта вправе проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ.

При приемке выполненных работ подрядчик согласно пункту 7.3 Контракта подтверждает объёмы выполненных работ по соответствующему этапу, их качество и стоимость путем предоставления заказчику соответствующей исполнительной документации (подписанного(-ых) Акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)).

Согласно пункту 7.4 Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта по соответствующему этапу, осуществляет приемку результата выполненных работ по этапу или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа с указанием выявленных недостатков (дефектов) и срока их устранения.

Согласно акту КС-2 от 28.12.2020 № 4 (ЛС № 02-01-02и (доп.) Архитектурная часть позиция 82 (ФБР-13-03-004-24) (позиция по КС - 6/24) в ходе проведения контрольного обмера осмотра выявлена приёмка некачественно выполненных работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса ВОС (общим объемом 1117,6 кв.м), а именно: подтеки, наплывы, пузыри, растрескивания, отслоения огнезащитного покрытия, что не соответствует требованиям пунктов 6.2.2, 6.3 СП 433.1325800.2019, согласно которым при осмотре конструкций и изделий, которые защищены составами, образующими на поверхности объекта слой покрытия (лаки, краски, пасты, обмазки и т.п.), определяется соответствие поверхности покрытия требованиям нормативных документов на применение состава и наличие: необработанных мест, трещин, отслоений, вздутий, осыпаний, посторонних пятен, инородных включений и других повреждений.

Эти нарушения влекут за собой снижение огнестойкости конструкций и повышение пожарной опасности материалов и изделий, вследствие чего огнестойкость конструкций перестает соответствовать проектной и состояние объекта с точки зрения пожарной опасности ухудшается.

В соответствии с пунктом 5.2.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» эффективность средств огнезащиты, применяемых для снижения (или обеспечения) пожарной опасности материалов, должна оцениваться посредством испытаний по определению показателей пожарной опасности строительных материалов, и оценивается по ГОСТ Р 53295-2009. «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 71-ст) (далее - ГОСТ Р 53295-2009).

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТ Р 53295-2009 результаты испытаний оформляются в виде протокола, который является приложением к отчету об испытаниях по оценке огнезащитной эффективности средства огнезащиты для стальных конструкций, в свою очередь пунктом 4.5 данного ГОСТа, а также пунктом 4.6 СП 433.1325800.2019 предусмотрено, что испытания по определению огнезащитной эффективности средств огнезащиты должны проводиться в специализированной организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

Вопреки доводам Дирекции факт некачественно выполненных работ установлен в результате проведения строительно-технического исследования специалистами, обладающими специальными познаниями и зафиксированы в Отчете СТИ-М-2024/09 (л.д.1-41, т.2).

Кроме того, такие дефекты могли образоваться только при неправильном нанесении покрытия, а не в процессе эксплуатации. Дефекты огнезащитного покрытия на металлоконструкциях, отраженные специалистам ФКУ «ЦОКР» в акте контрольного обмера от 29.02.2024 (л.д.66-92, т.2), не требуют инструментарного замера и испытаний.

Если данное нарушение будет устраняться в рамках гарантийных обязательств, то по окончанию работ необходимо предоставить всю необходимую документацию, в том числе лицензию организации, проводившей огнезащитную обработку, а также специализированная организация, имеющая соответствующую аккредитацию, должна провести испытания по определению огнезащитной эффективности средств огнезащиты для стальных конструкций, результаты которых согласно пункта 6.5.1 ГОСТ Р 53295-2009 оформляются в виде протоколов. Данные протоколы должны быть представлены в обязательном порядке.

Протоколы испытаний огнезащитного покрытия несущих металлических конструкций каркаса ВОС на СТИ Учреждением представлены не были.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности пункта 3 Представления являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пунктом 5 Представления заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 72 БК РФ, пункта 4.25 МДС 81-35.2004, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 Контракта. Дирекцией не осуществлен контроль за соответствием стоимости работ и оборудования условиям контракта, строительным нормам и правилам, без документального подтверждения фактической стоимости оборудования, что привело к принятию и оплате оборудования ВОС по завышенной стоимости, учтенному в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 21.12.2020 № 2 (установка УФ обеззараживания 3 штуки, емкость хранения гипохлорита натрия), от 25.12.2020 № 3 (дозирующие станции, емкость для хранения коагулянта, установки для приготовления раствора флокулянта, емкость очищенной промывной воды).

Заявитель с данным нарушением не согласен, поскольку замена и оплата оборудования произведена в строгом соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и условиями Контракта; цель контракт достигнута, объект введен в эксплуатацию. Согласно Заключению № 22/21 от 05.08.2021 построенный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. На объект строительства 24.08.2021 получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Письмом от 17.12.2021 № 4815/УКС-и проектная и исполнительная документация по объекту строительства была передана в адрес Администрации Сортавальского городского поселения. Муниципальным заказчиком объект принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений при приемке оборудования и строительстве объекта, а информация, изложенная в представлении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

С данным доводом заявителя суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 5.3 Контракта изменения в проектную документацию, связанные с конструктивными решениями, заменой материалов и оборудования, вносятся генеральной проектной организацией с согласования Дирекции (Заказчиком). Внесение изменений АО «Промэнерго» в проектную документацию по объекту ВОС в части замены оборудования Дирекцией согласовано. При этом изменения в сметную документацию в части стоимости замененного оборудования внесены не были, что является нарушением части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и части 15.2 статьи 48 ГрК РФ.

Застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию, подтвержденные главным инженером проекта. При этом необходимо актуализировать сметную документацию в части, подвергшейся изменениям в результате изменений физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, внесенных в проектную документацию.

Доводы заявителя о том, что согласно полученному Заключению № 22/21 от 05.08.2021 построенный объект соответствует требованиям проектной документации, на объект получено разрешение на ввод в эксплуатацию не опровергает выводы Управления, изложенные в пункте 5 Представления.

При указанных обстоятельствах, заявителем не в полном объеме выполнены предписанные действующим законодательством требования по внесению изменений (актуализации сведений) в части стоимости согласованного к замене оборудования по письменному обращению Подрядчика к Заявителю в сметную документацию, являющуюся обязательной составляющей проектной документации, что привело к принятию к учету первичных учетных документов, отражающих приемку оборудования, не соответствующего фактически смонтированному.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, доводы которого не опровергают правомерности выводов ответчика, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого представления. Доводы заявителя, изложенные в ходе судебного заседания, суд считает неубедительными.

Действия Управления по вынесению оспариваемого представления соответствуют требованиям Закона №44-ФЗ и бюджетного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных Бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» требований отказать полностью.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.