Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-189475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189475/2023
03 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Акционерного общества «Москоллектор» – ФИО2 № 01-0605-01-01/5 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-189475/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети

Московский регион»

к Акционерному обществу «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Москоллектор» (далее - ответчик, АО «Москоллектор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 633 530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой оказанных ответчиком и принятых истцом услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к

материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-229291/2022 удовлетворены требования АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в связи с расторжением договора технологического присоединения от 04.12.2007 № ПМ-07/13803-07 неосновательного обогащения в размере 152 690 184 руб. 44 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 4 894 452 руб. 49 коп. и с 07.03.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

АО «Москоллектор» создано 14.10.2020 путем реорганизации в форме преобразования из ГУП «Москоллектор».

Как указывает истец, в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москоллектор» заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07. Поступившие ПАО «Россети Московский регион» от АО

«Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» по договору деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом АО «Москоллектор» получено 14 633 530 руб. согласно платежным поручениям № 25 от 22.01.2008 и № 422 от 14.05.2008, письму Банка ВТБ (ПАО) от 13.01.2023 № 237/422020, справкам № 453 от 23.01.2008 и № 575 от 25.08.2008.

ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» денежные средства в размере 161 110 364 руб. 10 коп. на основании судебных актов по делу № А40229291/2022 согласно инкассовому поручению от 20.06.2023 № 714187.

Ссылаясь на перечисление в пользу АО «Москоллектор» 14 633 530 руб., отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком данной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу № А40-229291/2022 обстоятельства, признав доказанным факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, отсутствие доказательств несения АО «Москоллектор» соответствующих расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой оказанных ответчиком и принятых истцом услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что в рамках дела № А40-229291/2022 установлены два обстоятельства, при наличии которых АО «Москоллектор» в его взаимоотношениях с ПАО «Россети Московский регион» в связи с договором № 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО «Россети Московский регион»: 1) расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения; 2) взыскание заказчиком с ПАО «Россети Московский регион» денежных средств, включающих денежные средства, полученные АО «Москоллектор»; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами

доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-189475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Москоллектор» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова