Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А81-1958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1958/2022
г. Салехард
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Лабытнанги о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (выдана сроком до 31.12.2025 года, адвокат, удостоверение №213),


УСТАНОВИЛ:


Прокурор города Лабытнанги обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На 28 марта 2022 года на 10 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 28 марта 2022 года на 10 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надзорного органа.

Представитель Общества в судебном заседании представил ходатайство о применении к ООО "Авто-Миг плюс" наказания в виде предупреждения, просит учесть тяжелое финансовое положение, выполнение из-за погодных условий дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом, предприятие является малым, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Заслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» установлено, что применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" был принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15 февраля 2015 г., в соответствии с которым должны содержаться автомобильные дороги.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011 определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Согласно пункту 13.1 статьи 3 Технического регламента, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

В соответствии с п.п. «а, е» п. 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, а именно на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц, а также не допускается уменьшение фактического расстояния видимости на автомобильной дороге соответствующих классов и категорий ниже минимально требуемого в результате, выполняемых эксплуатационных действий или отсутствия таковых.

Согласно п. 13.9 Технического регламента очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2020 и 27.12.2021 между Муниципальным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ДОДСЖКХ) и ООО «Авто-Миг плюс» заключались муниципальные контракты №223-11 и №246-11 на выполнение работ но содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в г. Лабытнанги (далее по тексту - муниципальный контракт), стоимость которых составила 175 112 000 руб. и 178 634 000 руб., соответственно срок действия - с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с условиями указанных контрактов подрядчик в лице ООО «Авто-Миг плюс» оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных в границах муниципального образования г. Лабытнанги, которые согласно п. 1.5 этих контрактов должны быть выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями законодательства в данной сфере правоотношений.

Согласно п. 2.1.1 - 2.1.3 данных муниципальных контрактов подрядчик должен обеспечивать качественное и непрерывное выполнение работ в соответствии с условиями настоящих Контрактов и нормативными актами, путем организации бесперебойной работы в круглосуточном режиме специальной техники, инженерного состава работников, для выполнения возложенных обязательств по настоящим контрактам, в целях предупреждения и (или) предотвращения обстоятельств (в том числе по погодным условиям), препятствующих безопасному движению транспортных средств и пешеходов, нести ответственность за состоянием объектов автомобильных дорог, и объектов на них, дорожных обстановок, водоотводящих объектов, с соблюдением норм и правил эксплуатации и охраны в соответствии с порядком использования дорог, земли, полос отвода и придорожных полос, обеспечивать устойчивое функционирование объектов и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, обеспечивать безопасность дорожного движения на объектах, а также сохранность автомобильных дорог, улично-дорожной сети и искусственных сооружений, элементов инженерной обстановки, иного имущества, входящего в состав объектов, а также применять меры по предотвращению повреждений автомобильных дорог, улично-дорожной сети, в том числе от действий третьих лиц.

При выполнении дорожных работ, эксплуатации автодорог и сооружений на них, подрядчик должен руководствоваться обязательными требованиями нормативных актов, действующих технических регламентов (п. 2.1.4 муниципальных контрактов).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Максимальное время уборки рыхлого или талого снега, зимней скользкости составляет 12 часов.

В соответствии с пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров и пешеходных дорожках и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в населенных пунктах не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4 от часа до 24 часов.

Из положений пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что ООО «Авто-Миг плюс» данные требования закона при содержании улично-дорожной сети в г. Лабытнанги не исполняются.

30.12.2021 прокуратурой города с привлечением сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, расположенных в границах муниципального образования г. Лабытнанги.

Установлено, что в нарушение п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуара в районе дома №4 по ул. Заполярная сформирован уплотненный слой снега.

В нарушение положений и. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на расстоянии ближе 10 метров к пешеходным переходам в <...> на перекрестках ул. Первомайская -ул. Автострадная, ул. Первомайская - ул. Школьная, ул. Дзержинского -ул. Студенческая (кольцевое движение), ул. Первомайская - ул. Студенческая сформированы снежные валы, ограничивающие треугольник видимости.

Таким образом, ООО «Авто-Миг плюс» в рамках исполнения муниципального контракта допущены нарушения требований пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», и. 8.1. 8.5, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

21.01.2022 прокуратурой города с привлечением сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, расположенных в границах муниципального образования г. Лабытнанги.

Установлено, что в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог в г. Лабытнанги, расположенных по адресам: пер. Молодежный, пер. Парковый, пер. Солнечный, ул. Комарова, пер. Космонавтов, пер. Таежный, сформирован уплотненный слой снега, снежный накат, отсутствует обработка фрикционным материалом.

В нарушение требований и. 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 не убран рыхлый снег в заездном кармане остановочного пункта маршрутных транспортных средств по адресу: <...>.

У остановочного пункта маршрутных транспортных средств по адресу: <...> установлено наличие рыхлого снега в заездном кармане (нарушение и. 8.4 ГОСТ Р 50597-2017), сформирован продольный снежный вал, на расстоянии 0,5 м от пешеходного перехода, ограничивающий треугольник видимости (нарушение и. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии тротуара сформирован уплотненный слой снега толщиной более 15 см. (нарушение п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Выполняя на основании муниципального контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования муниципального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных положений технических регламентов, которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обществом нарушения не оспорены.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

Правильность квалификации административным органом допущенного обществом нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, нарушение требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, может повлечь административную ответственность как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, общество нарушило требования ТР ТС 014/2011.

Таким образом, квалификация административным органом вменяемого обществу деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом указанных норм субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.

В данном случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования и несущим ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии с ТР ТС 014/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Суд считает, что в рассматриваемом случае правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенной выше нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном названной нормой, предусмотрена только в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса предусматривается, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Толкование вышеизложенных правовых норм, свидетельствует о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в условиях создания правонарушением угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку в настоящем случае совершенное ООО «Авто-Миг плюс» деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, характер выявленных нарушений (содержание дорог общего пользования в ненадлежащем состоянии), создает угрозу жизни и здоровья людей, то положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

Вместе с тем, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, затруднительное финансовое положение предприятия, суд считает возможным применить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес место нахождения: ЯНАО, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа за совершение административного правонарушения: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (государственно правовой департамент ЯНАО 04902002410), ИНН <***>, КПП 890101001, лицевой счет 04902002410, счет получателя средств 03100643000000019000, счет банка получателя 40102810145370000008, наименование банка РКЦСАЛЕХАРД//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, БИК 007182108, ОКТМО 71953000.

Код БК 863 116 01143 01 0000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова