Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А12-30483/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30483/2023
г. Саратов
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по делу № А12-30483/2023

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, <...> ФИО1, д. 10, офис 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 июня 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, согласно которому просил:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ООО «Межрегионагрохим», должник) несостоятельным (банкротом).

2. Включить требования ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегионагрохим» в размере: 207 814 090 руб. 46 коп. - задолженность по контракту купли-продажи от 10.01.2018 № RU 09/2018 (основной долг); 200 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные в деле №А12-4154/2021 (основной долг); 35 194 224 руб. 48 коп. - неустойку по состоянию на 10.08.2021 (финансовые санкции), 48 487 658 руб. 56 коп. - неустойку, начисленную в соответствии с решением суда по делу № А12-4154/2021 на сумму долга (208 101 538 руб. 90 коп.) за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, из расчета 0,1% за каждый день просрочки (финансовые санкции); 88 637 815,50 руб. 50 коп. - неустойку, начисленную в соответствии с решением суда по делу № А12-4154/2021 за период с 02.10.2022 по 01.12.2023, из расчета 0,1% за каждый день просрочки (финансовые санкции).

3. Утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Межрегионагрохим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий). Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегионагрохим» требования ИП ФИО2 в размере 380 333 789 руб., из которых 207 814 090 руб. 46 коп. - основной долг, 200 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 172 319 698 руб. 54 коп. – неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (далее – ООО «Межрегионагроснаб»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 и прекращении производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление кредитора не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличия у должника задолженности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акционерное общество упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (первоначальный кредитор) является нерезидентом и зарегистрировано во Франции, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р Франция была включена в перечень «недружественных стран». Податель апелляционной жалобы считает, что акционерное общество упрощенного типа «Лимагрен Юроп» организовало процедуру банкротства ООО «Межрегионагрохим», заменившись на ИП ФИО2, с целью незаконного вывода активов через банкротство должника. Также ООО «Межрегионагроснаб» полагает, что временный управляющий ФИО4 подконтролен иностранной компании. Кроме того, апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления о признании ООО «Межрегионагрохим» несостоятельным (банкротом) суду первой инстанции необходимо было привлечь Росфинмониторинг Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) и ООО «Межрегионагрохим» заключен контракт купли-продажи № RU-09/2018 от 10.01.2018 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта истец обязался продать, а ответчик обязался купить семена подсолнечника и кукурузы для посева (далее – товары).

Согласно пункту 3 приложения 1 к контракту стоимость товаров составляла 221 475 628 руб. 91 коп. и должна была быть уплачена до 31.03.2018. Дополнительным соглашением №2 от 04.05.2018 (пунктом 3.1) стоимость товаров была изменена на 220 939 407 руб.,11 коп., срок оплаты изменен не был. Таким образом, согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения №2 к контракту ответчик обязался оплатить 220 939 407 руб.,11 коп. в срок до 31.03.2018.

В период с января по июнь 2019 года ответчик частично погашал указанную задолженность, перечислив в общей сложности 6 943 843 руб. 67 коп., что подтверждается выписками из банка истца о поступивших платежах и ведомостью банковского контроля по контракту № 18010014/1481/0264/2/1 от 22.01.2018, паспортом сделки № 18010014/1481/0264/2/1 от 22.04.2018, которые велись в ПАО «Сбербанк» в соответствии с применимым законодательством (в том числе Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления»).

В июле 2019 года стороны согласовали график погашения задолженности, что подтверждается письмом ответчика исх. № 39-15/03 от 19.07.2019.

Во исполнение согласованного графика платежей ответчик выплатил еще 5 894 024 руб. 54 коп., что также подтверждается выписками из банка истца о поступивших платежах и ведомостью банковского контроля по контракту. Размер непогашенной задолженности составил 208 101 538 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплат по настоящему контракту и приложений к нему, покупатель обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,1%, начисляемую ежедневно с суммы предусмотренных оплат с даты просрочки до даты фактической оплаты.

В связи с неоплатой должником поставленного товара на условиях и в порядке, предусмотренных указанным контрактом акционерное общество упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-4154/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 208 101 538 руб. 90 коп., неустойка по состоянию на 10.08.2021 в сумме 35 194 224 руб. 48 коп., неустойка, подлежащая начислению на сумму долга (208 101 538 руб. 90 коп.) за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате - из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12- 4154/2021 оставлены без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 установлено процессуальное правопреемство, в рамках дела № А12-4154/2021 произведена замена истца акционерного общества упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) на правопреемника ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением о признании ООО «Межрегионагрохим» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом), его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением суда, переход права требования к должнику также подтвержден вступившим в законную силу определением суда о процессуальном правопреемстве, материалами дела подтверждено, что требования к должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей и не погашены должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными, включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника, направлены на пересмотр судебных актов по существу: решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 по делу № А12-4154/2021, вступивших в законную силу, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки требования от 31.03.2023 между акционерным обществом упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) и ИП ФИО2 заключен с целью незаконного вывода активов через банкротства должника в пользу иностранной «недружественной» компании отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Межрегионагрохим» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE), ИП ФИО2 о признании договора уступки права требования от 31.03.2023 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-133723/2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-133723/23 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегионагрохим», арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о мнимости договора цессии, а также о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, суд указал на то, что заключение договора цессии не нарушает интересы Российской Федерации, так как в результате заключения договора цессии ООО «Межрегионагрохим» обязано производить погашение задолженности в пользу цессионария, который является налоговым резидентом Российской Федерации и при получении от ООО «Межрегионагрохим» платежей в счет погашения задолженности будет обязан произвести соответствующие налоговые платежи в бюджет Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Межрегионагроснаб» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 действует в интересах акционерного общества упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE).

Доводы ООО «Межрегионагроснаб» о том, что Указами Президента Российской Федерации введены дополнительные меры экономического характера, запрещающие осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка от 02.03.2022 о применении Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» с 1 марта 2022 года установлен запрет только на передачу нерезидентам денежных средств в иностранной валюте как по вновь заключаемым договорам займа, так и по действующим на указанную дату договорам займа. Передача денежных средств в иностранной валюте нерезиденту в рамках исполнения действующих договоров займа, заключенных до 1 марта 2022 года, подлежит немедленному прекращению. При этом Указ не устанавливает запрет на осуществление резидентами (физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, лица, занимающиеся частной практикой, «самозанятые» лица) платежей, связанных с оплатой товаров за рубежом, оплатой услуг и т.п., в пользу нерезидентов как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте.

Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» устанавливает, что российские граждане и компании, само государство, его регионы и муниципалитеты, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях, но не предусматривает прекращение самой задолженности.

При этом данными Указами мера в виде отказа от расчетов с резидентами иностранных государств не принята, более того, не установлен и особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлены сведения о согласии и соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Межрегионагрохим». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4, подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

На основании статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Доводы ООО «Межрегионагроснаб» о том, что временный управляющий ФИО4 подконтролен иностранной компании также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, в случае если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут установлены в действиях временного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание временным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, с ходатайством о его отстранении

Доводы заявителя жалобы о том, что Росфинмониторинг Российской Федерации не привлечен к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица. В апелляционной жалобе не указано каким именно образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права Росфинмониторинг Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП ФИО2 обоснованным, ввел в отношении ООО «Межрегионагрохим» процедуру наблюдения, а также включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегионагрохим» требования ИП ФИО2 в размере 380 333 789 руб., из которых 207 814 090 руб. 46 коп. - основной долг, 200 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 172 319 698 руб. 54 коп. – неустойка..

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу «Межрегионагроснаб» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по делу № А12-30483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.В. Судакова




Судьи А.Э. Измайлова




Н.А. Колесова