Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-149735/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149735/22-127-1146
г. Москва
16 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергачева Ю.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛЦЕНТР СК"

109548, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГУРЬЯНОВА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ XXV, ОГРН: 1037739016743

к ГАВРИЛЕНКО АННА МИТРОФАНОВНА

ОГРНИП: 316774600119131, ИНН: 772907783978

о взыскании задолженности в размере 351 474 руб. 90 коп. и пени в размере 44 337 руб. 72 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – Шилов В.В. по дов. от 29.08.2022 г. №б/н

от ответчика – Воробьева Е.Е. по дов. от 16.04.2016 № б/н и дов. от 25.08.2022 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 351 474 руб. 90 коп. и пени в размере 44 337 руб. 72 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «Жилцентр СК» исполняет функции управляющей организации в МКД по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1, что подтверждается копией лицензии № 077001899 от 27.09.2019 г. и распечаткой с сайта ГИС ЖКХ. АО «Жилцентр СК» оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, оказывает коммунальные услуги собственникам помещений.

Нежилое помещение площадью 2064,1 кв. м. в МКД по указанному адресу находится в общей долевой собственности у ИП Гавриленко A.M. (ИНН 772907783978) (доля в праве собственности – 1/2) и ИП Чапля ЕЯ. (ИНН 770400387204) (доля в праве собственности 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРИП.

Договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также договор на предоставление коммунальных услуг между АО «Жилцентр СК» и ответчиком не заключены в связи с уклонением ответчика от их заключения.

Как указывает истец, по состоянию на 14.04.2022 г. задолженность ИП Гавриленко A.M. по содержанию общедомового имущества перед АО «Жилцентр СК» за период с мая 2021 г. по март 2022 г. включительно, рассчитанная пропорционально ее доле в праве собственности, составляет 351474,90 руб. (Триста пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре рубля 90 коп.) (Счета за период с мая 2021 по март 2022г. включительно).

Кроме того, в связи с отсутствием прямого договора между ИП Гавриленко A.M. и Мосводоканалом, коммунальные ресурсы в виде холодной воды и водоотведения в указанное выше нежилое помещение поставляются АО «Жилцентр СК». Данные коммунальные ресурсы также не оплачиваются собственниками помещения.

Как указывает истец, по состоянию на 14.04.2022 г. задолженность ИП Гавриленко A.M. перед АО «Жилцентр СК» по холодному водоснабжению и водоотведению за период с мая 2021 г. по март 2022 г. включительно, рассчитанная пропорционально ее доле в праве собственности, составляет 14324,05 руб. (счета за период с мая 2021 г. по март 2022 г. включительно).

В связи с тем, что ответчик не производит оплату указанных услуг в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 110/1 от 18.04.2022.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в соответствии с приложением № 5 к постановлению Правительства Москвы от 25.11.2020г. № 2065-ПП тариф за содержание помещения, расположенного на первом этаже, с 01.01.2021г. составляет 27руб. 80коп. за 1 кв.м, сумма, которая должна быть оплачена за период с 01.05.2021г. по 31.12.2021г., составляет 229 527руб. 92коп., ссылка истца на приложение № 7 указанного постановления, приложение № 5 к Постановлению Правительства РФ от 13.12.2016г. № 848-ПП является необоснованной, поскольку в них устанавливаются тарифы для расчета субсидий из бюджета г. Москвы юридическим лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, которые не могут быть применены к собственнику нежилого помещения, письмо ДЖКХиБ г. Москвы носит разъяснительный характер, договор на обслуживание между сторонами не заключен, до направления претензии истцом не направлялись в адрес ответчика счета на оплату.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Следовательно, правоотношения собственников нежилых помещений многоквартирного дома с управляющей организацией в доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилых помещений производилось исходя из ставки планово-нормативного расхода.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и признает верным представленный ответчиком контррасчет, выполненный с учетом установленного в спорный период Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 года N 848-ПП в приложении N 5 размера тарифа для помещений первого этажа.

Таким образом, задолженность ответчика по содержанию общего имущества составляет 303 402 руб. 06 коп.

Кроме того, судом установлен факт наличия задолженности по коммунальным услугам (ХВС и водоотведение) за период май 2021 по март 2022 в размере 14 324 руб. 05 коп. долга

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Истцом к взысканию заявлены пени в размере 44 337 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, вступившего в силу с 01.04.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Представленный истцом расчет начисленных пени проверен судом, признан не верным, судом самостоятельно произведен расчет пени по состоянию на 30.06.2022 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства своевременного внесения обязательных платежей, требования о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 16 762 руб. 70 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 803 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части требование не обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отклоняет довод ответчика о не направлении в адрес ответчика счетов, поскольку обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги распространяется на собственников любых помещений в многоквартирном доме и ее исполнение не может зависеть от того, направляла ли управляющая компания платежные документы (счета на оплату) или нет.

Таким образом, организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу платежные документы в многоквартирных домах опускаются в почтовый ящик, кроме того, ежемесячно размещаются на информационных ресурсах.

При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем Управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и пени, суд считает исковые требования о взыскании частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ГАВРИЛЕНКО АННА МИТРОФАНОВНА в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛЦЕНТР СК" задолженность в размере 303 402 руб. 06 коп. долга по содержанию общего имущества за период с мая 2021 по март 2022, 16 762 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2022, 14 324 руб. 05 коп. долга по коммунальным услугам (ХВС и водоотведение) за период май 2021 по март 2022 и неустойки по состоянию на 30.06.2022 в размере 803 руб. 27 коп., 9 147 руб. 16 коп. государственной пошлины и 12 208 руб. 15 коп. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор