Решение от 19 января 2025 г. по делу № А63-842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-842/2024
г. Ставрополь
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проживанию, задолженности по оплате горюче-смазочных материалов по договору, штрафа по договору,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – общество )к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору от 28.08.2023 № 28-08/2023/Е/ДА в размере 1 670 981,77 рублей из которых: основной долг в размере 1 630 703,40 рублей, неустойку в размере 40 278,37 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 354 рублей (согласно уточненным требованиям).

Определением от 23.04.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проживанию от 28.08.2023 № 28-08-1/Е/ДУ в размере 35 000 рублей, задолженности по оплате горюче-смазочных материалов по договору от 28.08.203 № 28-08/2023/Е/ДА в размере 293 496 рублей, штрафа по договору от 28.08.2023 № 28-08/2023/Е/ДА в размере 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 570 рублей.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 28.11.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.12.2024, продленный до 13.12.2024, а затем до 16.12.2024. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования, заявленные по встречному иску не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявленные требования по первоначальному иску поддержал, представил заявление об уточнении требований, в силу которых истец просит суд взыскать с ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация» задолженность по арендной плате в размере 1 630 703,40 рублей (основной долг) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 307 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 232 рубля.

Уточняя исковые требования, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 40 278,37 рублей.

Ходатайство об отказе от части требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что отказ от иска в части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с этим производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 40 278,37 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявленные требования по встречному иску поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, требования по первоначальному иску не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Крепость» (арендодатель, далее - общество) и ООО Евро-Азиатская торговая корпорация» (арендатор, далее - компания) заключен договор на аренду специализированной техники с экипажем № 28-08/2023/Е/ДА ль 28.08.2023 (далее – договор аренды).

По условиям указанного договора арендодатель обязуется на основании заявок арендатора предоставить в аренду строительную и специальную технику (далее - техника), укомплектованную экипажами на объект, указанный арендатором, а арендатор обязуется принять и оплатить арендованную технику в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора аренды).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора аренды стоимость аренды согласована по договору сторонами в приложении № 1; оплата производится за фактически отработанное время транспортных средств, порядок учета отработанного времени определяется в реестре учета работы транспортных средств.

Согласно приложению №1 к договору, в аренду предоставлен Экскаватор (30-40 т.), цена за 1 час работы согласована в размере 5 160 рублей, цена за смену – 51 600 рублей.

В целях учета времени аренды техники арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору на подписание реестр учета работы транспортных средств приложение №5 к договору. В реестре учета транспортных средств отражаются фактичекски отработанные транспортные средствами смены (часы), которые подлежат оплате. Реестр учета транспортных средств подготавливает арендодатель (пункт 1.8. договора аренды).

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что аренда техники/ выполнение работ техникой подтверждается ежемесячными реестрами работы транспортных средств (приложение №5), заверенными подписью уполномоченного лица арендатора и печатью (при ее наличии), с указанием фактического времени аренды / работы техники (маш/час).

Срок начала аренды транспортных средств исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники. Акт приема-передачи техники подготавливает арендодатель согласно Приложению №6 (пункты 1.9., 2.9 договора аренды).

Срок окончания оказания услуг транспортными средствами исчисляется с даты акта об окончании работ транспортных средств согласно приложению № 7 к договору (пункт 2.9. договора аренды).

По завершении работ арендатор направляет арендодателю акт о возврате техники. При этом, в случае если арендодатель не подписал акт возврата техники в течение 48 (сорока восьми) часов, то такой акт считается принятым и согласованным арендодателем (пункт 1.10. договора аренды).

Приемка объема оказанной аренды осуществляется в объеме и по стоимости предусмотренной приложениях № 1,2,3 к договору в соответствии, с которыми формируются показатель первичных документов. Промежуточная приемка осуществляется по мере осуществления аренды в следующем порядке: арендодатель в течение месяца формирует и согласовывает с арендатором реестр аренды транспортных средств (приложение №5); после согласования и подписания реестра аренды транспортных средств обеими сторонами, арендодатель выставляет арендатору акт оказанных услуг и счет на оплату; арендатор в течение 10 (десяти) календарных дней проверяет соответствие полученного акта реестру аренды транспортных средств (приложение № 5); после предоставления и согласованной обеими сторонами документации арендодателя, арендодатель направляет акт оказанных услуг/ работ в течение 3 (трех) банковских дней (пункт 4.1. договора аренды).

При окончании оказания услуг арендатор направляет арендодателю акт об окончании работ (оказании услуг), в случае не подписания акта в течении 3 (трех) рабочих дней, акт считается подписанным исполнителем, оказание услуг считается оконченным (пункт 4.2 договора аренды).

Оплата осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 25 рабочих дней с даты получения оригиналов документов и подписания акта оказанных услуг (приложение №3), после проведения зачета взаимных требований, при условии получения целевых средств от генподрядчика (пункт 5.7. договора аренды).

В обоснование исковых требований общество указало, что в рамках заключенного договора в период с 28.08.2023 (с даты акта приема-передачи техники) по 27.09.2023 (включительно) предоставило компании в аренду экскаватор с экипажем, что подтверждается путевыми листами и реестром аренды транспортных средств, от подписания которого арендатор уклоняется, с целью формального отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Письмом от 28.09.2023 арендатор в одностороннем порядке отказался от договора, вернув арендодателю по акту технику. При исполнении договора за компанией образовалась задолженность по оплате арендованной техники в сумме 2 059 199,40 рублей ( из которых 1 909 200 рублей за фактически отработанные техникой 370 часов и 149 999,40 рублей за 180 часов простоя по вине арендатора).

В ответ на требование об оплате фактически оказанных услуг, арендатор письмом от 02.10.2023 указал на непредставление арендодателем пакета документов.

В целях досудебного урегулирования спора арендодатель направил арендатору претензию от 03.10.2023 с требованием о погашении задолженности и уплате пени.

Неисполнение компанией требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу правил статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Объяснения лиц, участвующих в деле, - это сообщения названных лиц об известных им фактах, имеющих значение для разрешения дела. Исковое заявление, отзыв на исковое заявление также являются формой дачи объяснения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задолженность компании по оплате аренды техники с экипажем (за фактически отработанное время транспортных средств) перед обществом в сумме 1 909 200 рублей подтверждается путевыми листами строительных машин с указанием в них количества отработанных часов, а именно путевыми листами от 01.09.2023 (с отметками о прохождении медицинского осмотра с 01.09.2023 по 10.09.2023 (включительно), и с 11.09.2023 по 13.09.2023 (включительно)), путевым листом от 11.09.2023 (с отметками о прохождении медицинского осмотра с 11.09.2023 по 18.09.2023 (включительно)), утвержденными печатью и подписью арендатора, а также не подписанными со стороны заказчика путевым листом от 15.09.2023 (с отметками о прохождении медицинского осмотра с 15.09.2023 по 22.09.2023 (включительно)), путевым листом от 20.09.2023 (с отметками о прохождении медицинского осмотра с 20.09.2023 по 27.09.2023 (включительно)), путевым листом от 23.09.2023 (с отметками о прохождении медицинского осмотра с 23.09.2023 по 27.09.2023 (включительно)), реестром учета работ транспортных средств, актом возврата техники от 28.09.2023, подписанным арендатором.

Период оказания обществом услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем с 14.09.2023 по 27.09.2023, в обоснование которого общество представило путевые листы с отметками о прохождении медицинского осмотра, организованного арендатором, не удостоверенные печатью компании, подтверждаются, в том числе пояснениями компании во встречном иске о предоставлении обществу ГСМ (водитель ФИО3 01.09.2023- 400л, 03.09.2023 -450л, 05.09.2023 – 450 л, 07.09.2023 – 400 л, 09.09.2023 – 400л, водитель ФИО5 10.09.2023 – 400 л, 15.09.2023 – 450 л, водитель Бурлаков 17.09.2023 – 350 л, 20.09.2023 -500 л) и услуг по проживанию экипажу арендодателя; в акте возврата техники компания указала «дата окончания работ транспортного средства – 28 сентября 2023».

Из уточнений исковых требований общества следует, что сумма задолженности 2 059 199,40 рублей уменьшилась, поскольку компания оказывала обществу услуги по проживанию работников (экипажа) на сумму 35 000 рублей, предоставляла горюче-смазочные материалы на сумму 293 496 рублей, а также начислила штраф в размере 100 000 рублей за появление водителя общества ФИО4 на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах строительства, которые общество зачло в счет оплаты долга компании.

Таким образом, с учетом зачета встречных требований на сумму 428 496 рублей, задолженность компании перед обществом по основному долгу по договору аренды составила 1 630 703,40 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривал утверждение истца по первоначальному иску об уменьшении суммы долга 428 496 рублей, суд, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считает установленным факт частичной оплаты арендатором долга на сумму 428 496 рублей.

Однако доказательств оплаты компанией оставшейся суммы долга в размере 1 630 703,40 рублей компания не представила.

Довод компании о том, что путевые листы строительной машины не могут подтверждать размер долга в заявленной сумме, ввиду отсутствия подписанных обеими сторонами актов приема-передачи транспортных средств, реестра учета работы транспортных средств, счета на оплату, акта оказанных услуг, судом отклоняется.

Так, в процессе рассмотрения дела компания не оспаривала факт предоставления арендодателем ему строительной техники и возникновение у компании обязанности оплатить требуемую истцом сумму.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по его данным техника арендодателя приступила к работе на объекте только 01.09.2023, а также им осуществлялась заправка арендованной техники с 01.09.2020 до 20.09.2023, сотрудник арендодателя 27.09.2023 на закрытом строительном объекте имеющим пропускной режим был обнаружен в состоянии опьянения.

При этом условия договора аренды построены таким образом, что оплата фактически оказанных услуг полностью зависит от поочередного подписания со стороны арендатора первичных документов: сначала сторонами заполняются путевые листы, на основании которых арендодателем составляется реестр учета работы транспортных средств; данные реестр направляется на утверждение арендатору, и только после его утверждения арендодатель составляет счет на оплату и акт об оказании услуг, который также арендатор проверяет и утверждает со своей стороны в случае отсутствия разногласий.

Общество направило компании акт об оказании услуг по договору аренды от 02.10.2023 № 26, УПД от 02.10.2023 № 24 и счет на оплату от 02.10.2023 №32, ценным письмом с описью вложения 03.10.2023.

На истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения уполномоченными лицами ответчика обязанностей по проставлению подписи в путевых листах и учету рабочего времени транспортных средств.

Реестр учета работы транспортных средств и путевые листы направлены компании 05.04.2024.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела доказательства наличия претензий к качеству оказанных услуг не представлены, соответствующие доводы не заявлялись.

При этом суд отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований в части задолженность компании по оплате аренды техники с экипажем в размере 1 909 200 рублей представлены путевые листы с отметками о прохождении водителем пред рейсового медицинского осмотра, что подтверждает факт работы техники.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу разъяснений изложенных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статья 421 ГК РФ).

Разделом 7 договора аренды «Ответственность сторон» стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору как арендодателем (п. 7.2, 7.3., 7.5-7.10 договора аренды), так и арендатором (п. 7.4. договора аренды).

Вместе с тем, положения об оплате простоя не содержатся в разделе 7 договора аренды, а вынесены в приложение № 1 к договору аренды, в частности, согласно приложению простой техники по вине арендатора оплачивается арендодателю при наличии оформленного акта о приостановлении работы техники (простой/актировка) из расчёта 833,33 рублей.

В материалы дела в электронном виде истцом 04.06.2024 представлены акта о приостановлении работы техники (простой/актировка) которые со стороны ответчика не подписаны.

Таким образом, оформленные надлежащим образом сторонами акты о приостановлении работы техники по вине арендатора в материалы дела не представлены, как доказательства направления их арендатору для подписания не представлены с учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта простоя техники и вины арендатора.

С учетом данных обстоятельств, требования общества о взыскании стоимости простоя в размере 149 999,40 рублей (180 часов х 833,33 рубля) удовлетворению не подлежат.

Таким образом с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по договору от 28.08.2023 № 28-08/2023/Е/ДА в размере 1 480 704 рублей.

В обоснование встречных исковых требований компания указала, что в соответствии с пунктами 5.4 договора аренды в цену договора не входит стоимость ГСМ, питания и проживания работников арендодателя на период аренды.

Арендатор за счет арендодателя оказывает услуги по предоставлению ГСМ, организации питания и проживания работников арендодателя.

По истечении расчетного периода (календарный месяц) арендатор направляет арендодателю счет, акт выполненных работ, счет-фактуру за услуги по предоставлению: ГСМ на транспортные средства, питания и проживания работников арендодателя, с приложением списка сотрудников, которые находились на объектах арендатора и пользовались услугами проживания и питания.

Расчеты по услугам арендатора по ГСМ, организации питания и проживания производится путем зачёта встречных требований между арендатором и арендодателем.

Во исполнение указанных условий договора аренды между ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация» (исполнитель) и ООО «Крепость» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проживанию №28-08-1/Е/ДУ от 28.08.2023 (далее - договор услуг).

Оказание услуг осуществлялось во ВЖГ (временном жилом городке) УКПГ-3, УКПГ-2, расположенном в поселке Нючакан, Жигаловского района Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуг, стоимость проживания 1 человека в сутки согласована в размере 2 500 рублей, стоимость услуг определяется исходя из фактической продолжительности проживания работников.

При этом исполнитель ведет ведомость учета проживания работников Заказчика в ВЖГ, в которой указывается количество человек и количество дней проживания (п. 3.3. Договора услуг).

В соответствии с ведомостью учета проживания работников за сентябрь 2023 года в период с 01.09.2023 по 14.09.2023 проживал работник ООО «Крепость» ФИО5 (всего 14 дней), другие работники в ВЖГ не проживали. Общая стоимость оказанных услуг по предоставлению места временного проживания и санитарно-гигиеническому обеспечению составила 35 000 рублей.

Также компания осуществляла заправку техники общества, и за сентябрь, согласно раздаточным ведомостям нефтепродуктов экипаж арендодателя получил нефтепродукты в общем объеме 4200 литров ДТ зимнее (водитель ФИО3 01.09.2023 г. - 400 л, 03.09.2023 г. - 450 л, 05.09.2023 г. - 450 л, 07.09.2023 г. – 400 л, 09.09.2023 г.- 400 л, водитель ФИО5 10.09.2023 г. 400 л, 15.09.2023 г. 450 л, водитель Бурлаков 17.09.2023 г. - 350 л, 20.09.2023 г. - 500 л.).

Таким образом, компания оказала обществу услуги по предоставлению мест временного проживания и санитарно-гигиеническому обеспечению экипажу на сумму 35 000 рублей (УПД счет-фактура от 30.09.2023 №128) и поставило нефтепродукты в объёме 4200 л на общую сумму 293 496 рублей (УПД счет-фактура от 30.09.2023 №30092300198). Кроме того компания начислила обществу штраф на основании пункта 7.5 договора аренды в размере 100 000 рублей за появление водителя общества ФИО4 на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения 27.09.2023 в нарушение Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах строительств. В общей совокупности долг общества по указанным обязательствам составил 428 496 рублей. УПД счет-фактуры были направлены обществу 24.10.2023 посредством электронного документооборота.

Факт оказания компанией услуг, по проживанию экипажа арендуемой у общества техники и поставки ему нефтепродуктов, а также их стоимость, количество и общая сумма, предъявленная к оплате, а равно основание и размер начисленного штрафа обществом не оспаривается. Напротив общество ссылается на уменьшение заявленных по первоначальному иску требований на сумму 428 496 рублей.

Учитывая, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем, а встречные исковые требования о взыскании задолженности за проживание этого экипажа, заправку ГСМ арендованной техники и штрафа за поведение работника арендодателя, установление обоснованности первоначальных требований в указанной части исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Как установлено судом, по условиям договора аренды (пункт 5.4.) расчеты по услугам арендатора по ГСМ, организации питания и проживания производится путем зачёта встречных требований между арендатором и арендодателем, при этом сумма услуг по аренде техники с экипажем по договору превышает стоимость оказанных услуг по проживанию экипажа, заправке нефтепродуктами.

Таким образом, установив на стороне ответчика наличие неисполненных обязательств по оплате задолженности за предоставленную в аренду строительную и специальную технику, укомплектованную экипажами на объект, указанный арендатором, а также факт уменьшения (зачета) арендодателем суммы требований на стоимость оказанных арендатором услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за оказанные арендатором услуги.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются в пользу истца по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом по первоначальному иску платежным поручением от 12.12.2023 № 16 оплачена государственная пошлина в размере 38 539 рублей, с учётом уточнения исковых требований и отказа от части требований размер государственной пошлины составил 29 307 рублей от суммы требований 1 630 703,40 рублей.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 611,21 рублей (на истца 2 695,79 рублей (9,2 %), на ответчика 26 611,21 рублей (90,8 %) = 29 307 рублей).

С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа истца по первоначальному иску от требований последнему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 232 рублей (38 539 рублей – 29 307 рублей).

Кроме того, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком по встречному иску требований истца с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 570 рублей от суммы исковых требований в сумме 428 496 рублей.

С учётом положения абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ и зачёта государственной пошлины по первоначальному и встречному иску с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 041,21 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крепость» от исковых требований в части взыскания неустойку в размере 40 278,37 рублей за период с 09.11.2023 по 12.07.2024.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 28.08.2023 № 28-08/2023/Е/ДА в размере 1 480 704 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 611,21 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 570 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 28.08.2023 № 28-08/2023/Е/ДА в размере 1 480 704 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 041,21 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 232 рублей, уплаченную при обращении в суд на основании платёжного поручения от 12.12.2023 № 16.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка