Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А41-104585/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, года Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


годаМосква

07 июня 2019 года Дело №А41-104585/18


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2019

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019


Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Генстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

при участии сторон в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 03.06.2019


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительным Дополнительное соглашение №3 от 21 декабря 2017 года к Муниципальному контракту № 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года; применении последствий недействительности Дополнительного соглашения №3 от 21 декабря 2017 года к Муниципальному контракту № 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года путем:

- восстановления первоначального положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий;

- прекращения действия Дополнительного соглашения №3 от 21 декабря 2017 года на будущее время;

- прекращения действия Банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года, выданной ПАО «Московский индустриальный банк»;

- запрещения Администрации городского округа Красногорск Московской области предъявлять требования по Банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года в ПАО «Московский индустриальный банк».

Просит признать незаконными действия Администрации городского округа Красногорск Московской области по направлению требований по Банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года в ПАО «Московский индустриальный банк».

В обоснование требований ссылается на заключение дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017 при законодательном запрете на внесение изменений в существенные условия государственного контракта, а также на необоснованное возложение на истца обязанности по предоставлению дополнительной банковской гарантии в обеспечение обязательств по контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что изменения способа оплаты не свидетельствует об изменении существенных условий контракта. В связи с достигнутым соглашением об авансировании, генподрядчик в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязан предоставить дополнительное обеспечение, в конкретном случае банковскую гарантию. Полагает, что генподрядчик, не исполнивший обязательства по контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017, не вправе ссылаться на его недействительность, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 70 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции. Арбитражный суд отклоняет заявление ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ, поскольку указанный порядок не распространяется на требования о признании сделок недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществления закупки № 0148200005417000824 путем проведения аукциона в электронной форме и протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № №0148200005417000824-3 от 14.09.2017 года между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ГенСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28.09.2017 заключен муниципальный контракт № 0148200005417000824 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству общеобразовательной школы на 825 учащихся по адресу: МО, Красногорский район, вблизи года Красногорск (далее - Контракт). Контракт заключен в форме электронного документ.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Ответчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству общеобразовательной школы на 825 учащихся по адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи года Красногорск (далее – Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в объеме, установленном в документации, и передать результат работ Истцу в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 582 780 608 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18 % - 88 898 736 рублей 87 копеек (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 Контракта, в том числе:

в 2017 году - 492 771 400,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 75 168 518,64 рублей;

в 2018 году - 90 009 208,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 13 730 218,23 рублей.

Согласно п. 3.2. Контракта датой начала выполнения работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Администрацией обязательств, предусмотренных п. 4.2.1. Контракта.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту) весь перечень работ по Контракту должен быть завершен Ответчиком в срок не позднее 10 месяцев с начала выполнения работ по Контракту – т.е. не позднее 29 июля 2018 года, а работы по установке окон, дверей, лифтов должны были быть завершены в срок не позднее 29 мая 2018 года.

Согласно пункту 4.2.6. Администрация обязана своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 11.1 Контракта, Истец внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 177 496 632 руб.00 коп., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 30% от начальной максимальной Цены Контракта, в форме банковской гарантии, выданной ПАО «Промсвязьбанк» и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Банковская гарантия № 29360 от 20 сентября 2017 года, сроком действия до 01 февраля 2019 года включительно, была предоставлена ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии.

21 декабря 2017 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Контракту, согласно которому в Контракт были включены следующие условия:

Дополнить Контракт пунктом 2.7 в следующей редакции:

«2.7. Заказчик выплачивает Генеральному подрядчику аванс на закупку материалов, конструкций и оборудования, необходимого для выполнения работ в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены Контракта в размере 291 390 304 руб. 20 коп., включая НДС-18%».

Дополнить Контракт пунктом 2.8 в следующей редакции:

«2.8. Выплата авансового платежа осуществляется Заказчиком не позднее 29 декабря 2017 года и подлежит зачету при последующих расчетах за выполненные работы в соответствии с условиями Контракта».

Изложить абзац 1 пункта 11.1 Контракта в следующей редакции:

«Принять к сведению, что Генеральный подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 177 496 632 руб. 00 коп., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 30% от начальной максимальной Цены Контракта, в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.Генеральный подрядчик не позднее дня выплаты авансового платежа, предусмотренногопунктом 2.8 Контракта, дополнительно обязуется предоставить обеспечение исполненияКонтракта на сумму 113 893 672 руб. 20 копеек путем внесения денежных средств на счетЗаказчика...».

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №3 от 21 декабря 2017 года Генподрядчиком предоставлена Банковская гарантия № 09180276 от 22 февраля 2018 года, выданная ПАО «Московский индустриальный банк» на сумму гарантии 113 893 672 руб. 20 коп. Указанная гарантия является действующей до 01 февраля 2019 года включительно.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017 Администрация перечислила на расчетный счет истца, указанный в дополнительном соглашении, аванс в размере 291 390 304,20 руб.

Полагая, что изменение существенного условия договора о порядке оплаты контракта и предоставление двойного обеспечения исполнения Контракта в виде 2 (двух) банковских гарантий на различные суммы, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19 января 2018 года № 24-03-08/3102, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признавая обоснованность требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017, арбитражный суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 6 указанной статьи размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Все указанные условия сторонами были соблюдены при заключении Контракта. Банковская гарантия № 29360 от 20 сентября 2017 года, сроком действия до 01 февраля 2019 года включительно, выданная ПАО «Промсвязьбанк», была принята ответчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения истцом условий Контракта.

Согласно аукционной документации проект муниципального контракта не содержал пункты 2.7, 2.8 Контракта о выплате аванса Генеральному подрядчику, а пункт 11.1 Контракта не содержал условия о предоставлении дополнительного обеспечения Контракта.

Возникшие между сторонами отношения по заключению и исполнению Контракта подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия являются существенными для государственного контракта и определяются согласно пункту 2 указанной статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты работы.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №44-ФЗ следует, что условие о порядке и сроках оплаты работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта, изменение которых осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» строго регламентированы случаи изменения существенных условий контракта по соглашению сторон.

Изменение условий контракта при его заключении и исполнении не допускается, за исключением случаев, установленных в ст. ст. 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В конкретном случае не усматривается предусмотренных в статье 95 Закона № 44-ФЗ оснований для изменения существенных условий контракта об изменении порядка оплаты работ и предоставления дополнительного обеспечения.

После подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017 условия контракта были изменены настолько, что предоставили подрядчику право требования предоплаты. После внесения в контракт изменений в части авансирования работ подрядчик был поставлен в условия более выгодные по отношению к условиям, указанным в аукционной документации.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, изменение предусмотренного аукционной документацией и контрактом порядка оплаты работ после заключения контракта привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение данного контракта на более выгодных по отношению к указанным в документации условиях, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Более того, в связи с условием об изменении порядка оплаты путем авансирования дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2017 предусмотрено дополнительное обеспечение исполнения Контракта на сумму 113 893 672 руб. 20 копеек, в том числе в виде предоставления дополнительной банковской гарантии.

Во исполнение указанного условия дополнительного соглашения истец предоставил в счет обеспечения контракта еще одну банковскую гарантию № 09180276 от 22 февраля 2018 года, выданную ПАО «Московский индустриальный банк» на сумму 113 893 672 руб. 20 коп., сроком действия до 01.02.2019.

Между тем, предоставление дополнительного обеспечения в виде оформления второй банковской гарантии законом не предусмотрено.

В ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулирована лишь возможность замены обеспечения контракта. Так, в части 7 указанной нормы предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Арбитражный суд принимает во внимание, что при заключении Контракта обеспечение в сумме 177 496 632 руб.00 коп., что составляет 30% от начальной максимальной Цены Контракта, распространяется на обязательство Истца по возврату авансового платежа при его наличии, что прямо следует из содержания пункта 11.4 Контракта.

В связи с этим заключение дополнительного соглашения в части изменения порядка оплаты работ посредством авансирования не являлось основанием для изменения (увеличения) размера обеспечения, как ошибочно полагает ответчик.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ Контракт в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 3, суд признает доказанным факт изменения сторонами существенного условия контракта, касающегося порядка оплаты работ и предоставления дополнительного обеспечения при отсутствии законных основании для изменения существенных условий контракта.

Исходя из того, что Администрацией не приведено убедительных доводов в обоснование законности такого изменения с отсылкой на нормы Закона №44-ФЗ, дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2017 противоречит части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ .

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку оснований для изменения порядка оплаты и предоставление дополнительного обеспечения контракта у сторон не имелось, дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2017 года о внесении изменений в муниципальный контракт № 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применение последствий недействительности сделки подразумевает восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшим до совершения недействительной сделки и возвращении каждой из сторон того, что было получено по недействительной сделке.

Во исполнение дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017 Администрацией истцу был перечислен аванс в размере 291 390 304,20 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства исполнения сторонами муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 года № А41-88772/2018.

Судебным актом установлено, что Администрация перечислила в счет исполнения обязательств на расчетный счет ООО «Генстрой» 491 542 656,43 рублей. ООО «Генстрой» работы по Контракту выполнены только на сумму 215 686 212,82 рублей. Сумма неосновательного обогащения, полученного ООО «Генстрой», составляет 275 856 443,60 рублей. Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат дополнительному доказыванию

В связи с недействительностью дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017 ООО «Генстрой» в порядке применения последствий недействительности сделки обязан вернуть Администрации полученные в счет аванса денежные средства, в свою очередь Администрация обязана вернуть ООО «Генстрой» полученную в качестве обеспечения по дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2017 банковскую гарантию, действие которой в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017 признается судом прекратившимся.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 № А41-88772/2018 с ООО «Генстрой» в пользу Администрация Красногорского муниципального района Московской области по Муниципальному контракту № 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года взысканы денежные средства в размере 275 856 443 руб. 60 коп, авансированные во исполнение обязательств Администрации по дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2017, не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Генстрой» возвратить полученный по дополнительному соглашению аванс.

Суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации городского округа Красногорск Московской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» Банковскую гарантию № 09180276 от 22 февраля 2018 года, выданную ПАО «Московский индустриальный банк» на сумму гарантии 113 893 672 руб. 20 коп., сроком действия до 01 февраля 2019 года включительно. При этом признать прекратившим действие указанной банковской гарантии.

В остальной части требования истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают критериям последствий недействительности сделки, подлежащим применению судом в соответствие со ст. 167 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным Дополнительное соглашение №3 от 21 декабря 2017 года к Муниципальному контракту № 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года

Применить последствия недействительности Дополнительного соглашения №3 от 21 декабря 2017 года к Муниципальному контракту № 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года

Прекратить действие Банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года, выданной ПАО «Московский индустриальный банк» на сумму гарантии 113 893 672 руб. 20 коп., сроком действия до 01 февраля 2019 года включительно.

Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» Банковскую гарантию № 09180276 от 22 февраля 2018 года, выданную ПАО «Московский индустриальный банк» на сумму гарантии 113 893 672 руб. 20 коп., сроком действия до 01 февраля 2019 года включительно.

В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья О.С. Гузеева