Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А58-2328/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2328/2021
16 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н. ,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу № А58-2328/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Северная торговая компания «Алаас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.03.2021 по делу № 014/06/104-347/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) сведений в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, управление и учреждение обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Управление в своей кассационной жалобе полагает, что вынесенное им решение является законным и обоснованным, поскольку обществом допущены существенные нарушения условий контракта о сроке исполнения работ, что подтверждается, в том числе направленными в его адрес претензионными письмами, отсутствует обеспечение исполнения гарантийных обязательств, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по контракту, а также о принятии каких-либо действий в части надлежащего исполнения своих обязательств по контракту и по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего его расторжения как в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятии заказчиком указанного решения, так и до рассмотрения настоящего дела в суде.

По мнению учреждения, изложенному в кассационной жалобе, имеются все основания для включения сведений об обществе в РНП, поскольку им не выполнены свои обязательства как в установленные контрактом сроки, так и до настоящего времени, о чем в его адрес неоднократно направлялись претензионные письма; недобросовестность общества в рассматриваемом случае выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контракту и подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин, объективно препятствовавших своевременному исполнению условий контракта; кроме того, учреждение указало на соблюдение им процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и отсутствие нарушений порядка включения сведений об обществе в РНП.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона 27.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Р-08/2020 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети Октябрьского округа ГО «город Якутск»; цена контракта составляет 115 604 533 рубля 68 копеек; срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 31.10.2020; контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (этапов работ), более чем на 2 календарных дня либо в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что окончание их к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, а также при нарушении сроков (этапов) выполнения работ.

В рамках исполнения указанного контракта его сторонами заключены 4 дополнительных соглашения: № 1 от 07.07.2020 об изменении банковских реквизитов и юридического адреса подрядчика; № 2 от 03.09.2020 об увеличении цены контракта в пределах 10% до суммы 118 087 876 рублей 77 копеек; № 3 от 08.10.2020 об увеличении цены контракта в пределах 10% до суммы 118 342 159 рублей 09 копеек; № 4 от 03.12.2020 об уменьшении цены контракта в пределах 10% до суммы 106 802 439 рублей 17 копеек.

В связи с несоблюдением обществом сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, 28.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, данное решение направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, не получено последним и возвращено заказчику.

29.12.2020 заказчиком в единой информационной системе размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.02.2021 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в РНП сведений в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта.

По результатам рассмотрения заявления и дополнительно представленных документов и сведений 10.03.2021 комиссией управления вынесено решение по делу № 014/06/104-347/2021 о включении в РНП сроком на 2 года сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом допущены действия (бездействие), свидетельствующее о его недобросовестном поведении, умышленном нарушении сроков исполнения контракта, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из того, что вынесенное управлением решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП), включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Как следует из статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; если по результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Правильно применив изложенные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках исполнения муниципального контракта сторонами заключено 4 дополнительных соглашения к нему, при этом соглашение № 4 от 03.12.2020 заключено за пределами установленных данным контрактом сроков выполнения работ; работы по муниципальному контракту выполнены обществом и оплачены учреждением на сумму 105 938 013 рублей 34 копейки при общей стоимости контракта (с учетом изменений) в сумме 106 802 439 рублей 17 копеек, в связи с чем стоимость невыполненных обществом работ составила 864 425 рублей 83 копейки, то есть 0,8% от общего объема работ; основанием для одностороннего расторжения контракта являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком условий о сроках выполнения работ; в оспариваемом решении антимонопольный орган фактически ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения обществом условий контракта о сроках выполнения работ (с указанием лишь на отсутствие продления соответствующих сроков) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела на предмет наличия (отсутствия) в деяниях подрядчика недобросовестного поведения и умышленной направленности на уклонение от надлежащего исполнения условий заключенного с учреждением муниципального контракта, а также указал на нарушение пункта 15.1.2 муниципального контракта в части непредставления обществом обеспечения гарантийных обязательств, тогда как данное обстоятельство основанием для расторжения муниципального контракта не являлось, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о неисполнении антимонопольным органом установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения и об отсутствии правовых оснований для включения в РНП сведений об обществе, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу выражают несогласие с результатами судебной оценки доказательств и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, однако основания для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу № А58-2328/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина