Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-120636/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120636/22
13 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от Д-27/2023

от ООО «Производственная фирма «ЛЕНА» (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 01.04.2022

от третьих лиц: АО Банк «Национальный стандарт», Департамента городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 07 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы

Управления Росреестра по Москве

на решение от 15 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Производственная фирма «ЛЕНА» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений,

третьи лица: АО Банк «Национальный стандарт», Департамент городского имущества города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Лена» (далее – ООО «Производственная фирма «Лена», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленные уведомлениями об отказе государственной регистрации прав от 28.06.2022 № КУВД-001/2022-11180037/5, № КУВД-001/2022-11179864/12, № КУВД001/2022-11180063/5, в отношении государственной регистрации ипотеки по заключенному между ООО «Производственная фирма «Лена» и АО Банк «Национальный стандарт» договору ипотеки от 14.03.2022 № 67КЛЗ/00-20/36 здания (сооружения) и земельного участка в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002014:1154 площадью 1941,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002014:1140 площадью 936,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>; права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:200 площадью 10996 кв. м, расположенного по адресу: <...>; об обязании Управления Росреестра по Москве в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк «Национальный стандарт», Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, в материалы реестрового дела не представлены документы в подтверждение соблюдения статей 12, 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

От ООО «Производственная фирма «Лена» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя общества и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Производственная фирма «Лена» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решениями Управления, оформленными уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав от 28.03.2022 № КУВД001/2022-11180037/4, № КУВД-001/2022-11179864/4, № КУВД-001/2022-11180063/4, приостановлена государственная регистрация ипотеки по заключенному между ООО «Производственная фирма «Лена» (залогодатель) и АО Банк «Национальный стандарт» (залогодержатель) договору ипотеки здания (сооружения) и земельного участка от 14.03.2022 № 67КЛЗ/00-20/З6 в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

Согласно содержанию уведомлений о приостановлении государственной регистрации ипотеки, основанием для принятия Управлением решений о приостановлении государственной регистрации ипотеки послужили следующие обстоятельства: согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:200 внесена запись об аренде сроком с даты государственной регистрации до 30.06.2018, однако срок исполнения обеспечиваемых залогом обязательств установлен до 01.12.2023, таким образом, предоставленный договор ипотеки заключен в нарушение норм действующего законодательства; земельный участок, права аренды которого предоставляются в залог, расположен в границах санитарно-защитных зон, что в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ является ограничением права на землю, однако представленный на государственную договор ипотеки не содержит сведений о данных ограничениях; здание, являющееся объектом договора ипотеки, расположенное по адресу: <...>, внесено в перечень объектов самовольного строительства согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В целях возобновления государственной регистрации ипотеки ООО «Производственная фирма «Лена» совместно с АО Банк «Национальный стандарт» 13.05.2022 представило в Управление договор ипотеки, содержащий сведения о том, что земельный участок расположен в границах санитарно-защитных зон, тем самым устранив второе обстоятельство, ставшее одним из трех оснований для приостановления регистрационных действий. При этом в сопроводительном письме, приложенным к заявлению о возобновлении государственной регистрации, Общество представило мотивированные письменные возражения, указав на необоснованность первого и третьего обстоятельств, ставших основанием для приостановления государственной регистрации, приложив письменные доказательства своей позиции.

На заявление сторон договора ипотеки о возобновлении государственной регистрации ипотеки заинтересованное лицо ответило уведомлением от 18.05.2022 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, повторно указав на первое и третье обстоятельства как основания для приостановления государственной регистрации ипотеки.

После обращения ООО «Производственная фирма «Лена» с соответствующим заявлением в арбитражный суд и принятием судом настоящего заявления к рассмотрению Управлением по тому же основанию приняты решения об отказе в государственной регистрации ипотеки в соответствии с заключенным между ООО «Производственная фирма «Лена» (залогодателем) и акционерным обществом Банк «Национальный стандарт» (залогодержателем) договором ипотеки здания (сооружения) и земельного участка от 14.03. 2022 № 67КЛЗ/00-20/36 в отношении вышеназванных объектов.

Согласно представленному Управлению в целях возобновления государственной регистрации ипотеки письму Департамента городского имущества города Москвы от 29.10.2018 № ДГИ-1- 77086/18-1 договор аренды земельного участка от 30.06.2003 № М-09-024189, предметом которого является предоставление обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:200, после истечения срока его действия (30 июня 2018) возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие договорных отношений между обществом и Департаментом городского имущества города Москвы по аренде земельного участка подтверждается также письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 14.04.2020 № ДГИ1-27633/20-1, копия которого также была представлена Управлению.

При этом запись о государственной регистрации аренды в пользу Общества как обременение земельного участка правом аренды не погашена и подтверждает с учетом названных писем арендодателя наличие арендных отношений по договору аренды земельного участка и соответственно наличие у Общества права аренды, которое может быть предметом залога.

ООО «Производственная фирма «Лена», посчитав решения незаконными, обратилось с заявлением о признании их незаконными и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 222, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, статей 9, 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что имеется непогашенная запись в ЕГРН о зарегистрированном праве аренды по договору аренды земельного участка, возобновленному после 30.06.2018 с согласия арендодателя земельного участка на неопределенный срок; с учетом того, что регистрирующим органом неоднократно осуществлялась государственная регистрация ипотеки права аренды земельного участка после 30.06.2018, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-332357/19 и решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу № А40-63721/19; учитывая, что договор аренды земельного участка имеет статус действующего договора, заключенного на неопределенный срок; принимая во внимание, что условие договора ипотеки о сроке погашения кредита вытекает из заключенного сторонами кредитного договора и не нарушает норм действующего законодательства Российской Федерации об ипотеке; принимая во внимание, что здание в судебном порядке не признано самовольной постройкой, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-71641/2020 отказано в удовлетворении требований о признании указанного здания самовольной постройкой и его сносе, при этом судом установлено, что все требования закона при строительстве здания обществом были соблюдены, а стороны договора аренды земельного участка после завершения строительства здания, ввода его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности согласовали предоставление земельного участка обществу в целях эксплуатации здания; принимая во внимание, что все доводы, доказывающие ошибочность и неправомерность обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации ипотеки, были заблаговременно доведены в письменной форме до сведения Управления и в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения регистрационных действий, пришли к выводу, что у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-120636/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С. В. Краснова