Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А43-746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-746/2023

г. Нижний Новгород 26 апреля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-18)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 70 164 288 рублей 20 копеек,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» о взыскании 70 164 288 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за пользование комплексом зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Мальчиш», расположенного по адресу: <...> объекта с кадастровыми номерами: 52:41:0405001:74; 52:41:0405001:81; 52:41:0405001:80; 52:41:0405001:94; 52:41:0405001:87; 52:41:0405001:77; 52:41:0405001:95; 52:41:0405001:85; 52:41:0405001:88; 52:41:0405001:91; 52:41:0405001:76; 52:41:0405001:89; 52:41:0405001:78; 52:41:0405001:83; 52:41:0405001:75; 52:41:0405001:72; 52:41:0405001:90; 52:41:0405001:84; 52:41:0405001:86; 52:41:0405001:71; 52:41:0405001:73; 52:41:0405001:82; 52:41:0405001:79; 52:41:0405001:93, за период с 10.10.2016 по 30.09.2022.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возразил против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск, указав, что данные объекты в количестве 24 единиц находятся на балансе Общества. Однако поскольку они являются объектами социально-культурного и социально-бытового назначения приватизации не подлежат, а подлежат последующей передаче в муниципальную собственность, в связи с чем между Обществом и Комитетом заключен договор от 12.02.1993 о передаче данного имущества Ответчик считает, что истцом не доказан факт использования данных объектов. 30.09.2015 в адрес Управления направлялось обращение №920юр-7/218 о передаче объектов лагеря в связи с принятием Обществом решения о прекращении функционирования лагеря и готовности передать его в муниципальную собственность. Начиная с августа 2014 года было завершено оказание коммунальных услуг в отношение данных объектов, путем пломбировки источников коммунальными службами. Также ответчик полагает, что истцом не доказан размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения. По мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), поскольку с момента уведомления и с момента регистрации права собственности на объекты за Российской Федерацией истец не предпринял мер по передаче имущества с баланса Общества, а наоборот зная о его неиспользовании с 2015 года вышел в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как видно из исковых материалов, Российская Федерация является собственником комплекса зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Мальчиш», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:41:0405001:22, по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с.Криуша, а именно объектов с кадастровыми номерами: 52:41:0405001:74; 52:41:0405001:81; 52:41:0405001:80; 52:41:0405001:94; 52:41:0405001:87; 52:41:0405001:77; 52:41:0405001:95; 52:41:0405001:85; 52:41:0405001:88; 52:41:0405001:91; 52:41:0405001:76; 52:41:0405001:89; 52:41:0405001:78; 52:41:0405001:83; 52:41:0405001:75; 52:41:0405001:72; 52:41:0405001:90; 52:41:0405001:84; 52:41:0405001:86; 52:41:0405001:71; 52:41:0405001:73; 52:41:0405001:82; 52:41:0405001:79; 52:41:0405001:93 (том 1, л.д.20-28).

Истец заявляя исковые требования указал, что из Плана приватизации Арзамасского машиностроительного завода и Перечня основных средств ОАО «АМЗ», находившихся на балансе государственного предприятия «Арзамасский машиностроительный завод» по состоянию на 01.07.1992, на дату определения величины уставного капитала и его приватизации, комплекс зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Мальчиш» не включён в план приватизации государственного предприятия «Арзамасский машиностроительный завод», для данного объекта установлен особый режим приватизации. Указанное имущество подлежало передаче на баланс общества до момента оформления его в собственность.

Истец полагает, что ответчик в отсутствие законных оснований фактически пользуется комплексом зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 70 164 288 рублей 20 копеек.

Истец направил ответчику претензию № 52-9-03/6914 от 21.10.2022 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, однако данное требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование объектами начислена за период с октября 2016 по 30.09.2022.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с исковым заявлением 17.01.2023, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения (с учетом 30 дневного срока для предъявления претензии), заявленное до 18.12.2019 заявлено за пределами срока исковой давности и подлежит отклонению, оставшаяся часть требований заявленных в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно оплачивать лицо, пользующееся имуществом. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего имущество, возникает обязанность вносить плату.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец заявляя исковые требования ссылается на то, что ответчиком осуществляется безосновательное фактическое пользование 24 объектами входящими в комплекс зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за пользование объектами.

В обоснование расчета неосновательного обогащения за пользование данными объектами истцом представлен отчет об оценке права пользования объектами недвижимости имущества №216/2022.

Однако, истцом при предъявлении требований не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 договора объекты социальной инфраструктуры на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в том числе оздоровительных детских дач, лагерей.

Данные объекты (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Из Выписки ЕГРЮЛ следует, что акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» зарегистрировано в марте 1993 года, в порядке установленном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно пункту 5 Положения N 721 акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Из Плана Приватизации АООТ «АМЗ» от 10.12.1992 следует, что объекты социально-культурного и социально-бытового назначения приватизации не подлежат. Кроме того, в пункте 9 Плана приватизации сформулировано предложение относительного того чтобы объекты не подлежащие приватизации, остались на балансе предприятия с последующей передачей в муниципальную собственность (1 том, л.д. 50-60).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, Комитет по управлению госимуществом Нижегородской области и АООТ «АМЗ» заключили договор о передаче государственного имущества на баланс акционерного общества открытого типа №132-93 от 12.02.1993, согласно условиям которого на баланс Общества было предано государственное имущество, в том числе объекты входящие в комплекс зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря.

Из условий пункта 2 договора следует, что объекты переданы Обществу во временное пользование до момента его передачи в муниципальную собственность. Пунктом 3 договора предусмотрено, что перепрофилирование объектов, переданных во временное пользование, не допускается.

Объекты переданы по акту приема-передачи государственного имущества на баланс акционерного общества открытого типа (1 том, л.д. 66-70).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что объекты за пользование которыми истец начисляет плату, были переданы на баланс ответчика до момента его передачи в муниципальную собственность, по договору №132-93 от 12.02.1993.

Между тем указанным договором не предусмотрена обязанность ответчика вносить истцу плату за пользование объектами.

В 2015 году ответчиком принято решение о прекращении функционирования детского оздоровительного лагеря «Мальчиш», о чем письмами №920-00/577 от 12.08.2014, №920-00/167 от 25.02.2015 (1 том, л.д. 139-140).

В последующем на совещании по вопросу сохранения базы лагеря «Мальчиш», состоявшееся 22.04.2015 Общество подтвердило принятое решение о прекращении функционирования лагеря и готовность предать его в муниципальную собственность (протокол совещания №64/5). Данное совещание проведено с участием заместителя губернатора области, мэра г. Арзамас, а также и.о. руководителя ТУ Росимушества в Нижегородской области. Таким образом, с момента проведения данного совещания по вопросу прекращения функционирования лагеря истец знал о воле ответчика на передачу данных объектов детского оздоровительного лагеря «Мальчиш» (1 том, л.д. 142-145).

Ответчиком в адрес истца направлялось обращение Исх.№920юр-7/218 от 30.09.2015 о передаче объектов лагеря.

Однако ТУ Росимушества в Нижегородской области в ответ на обращение Общества письмом №ИБ-07/14531 от 20.10.2015 указало на невозможность передачи имущества лагеря в муниципальную собственность в связи с отсутствием финансирования мероприятий по регистрации прав собственности Российской Федерации для оформления правоустанавливающих документов. Истец также указал, что после выделения финансирования готов рассмотреть вопрос о передаче имущества (1 том, л.д.148-149).

Ответчиком также в подтверждение факта завершения пользования объектами представлено: письмо Исх.№920-18/73-4 от 04.08.2014 с обращением в Отделение ОРГ ОАО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород» о прекращении подачи газа, акт об установке пломб на вводной задвижке от 12.08.2014, акт консервации котельной ДОЛ «Мальчиш» от 21.05.2015, акт вывода эксплуатации скважины ДОЛ «Мальчиш» от 21.06.2015 (1 том, л.д. 150-153).

Таким образом, ТУ Росимушества в Нижегородской области уклоняется от исполнения полномочий собственника по принятию указанного имущества.

Доказательств использования ответчиком спорного имущества после 2015 года истцом в дело не представлено, таким образом не доказан факт пользования чужим имуществом и сбережения ответчиком соответствующей платы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся истца, однако взысканию не подлежат, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская