Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А04-1530/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1530/2019
г. Благовещенск
18 июня 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление УФНС РОССИИ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ (675000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 280101001)

к

- Обществу с ограниченной ответственностью «Аргента» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Обществу с ограниченной ответственностью «Марском» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО2 (675000, <...>);

- ФИО3 (675000, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (675000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вне рамок дела о банкротстве.

При участии в заседании:

ФНС России: ФИО4 по доверенности.

ФИО2: Ведь И.А. по доверенности.

Иные стороны не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель по делу) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, ФИО2, ФИО3, ООО «Марском», ООО «Аргента» и взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «Марском», ООО «Аргента» в солидарном порядке 55 167 992,41 руб. в пользу ФНС России.

Требования по заявлению обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018 по делу № А04-9477/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» прекращено по причине отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не ставился и своего разрешения не получил.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель ФНС России на требованиях настаивал, заявил ходатайство об истребовании доказательств у сторон по делу.

Представитель ФИО2 требования по заявлению не признал, ходатайство ФНС России оставил на усмотрение суда. Поддержал ранее изложенные возражения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом частью 3 ст. 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применительно к изложенному, поскольку заявление поступило в суд после 01.07.2017, суд считает, что рассмотрение данного заявления должно производиться по правилам гл. 3.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), суд считает, что к отношениям сторон в материально правовом смысле должны применяться нормы права, действующие в период времени, в котором ответчиками были совершены правонарушения.

В качестве единственного правонарушения заявителем приведены доводы о создании контролирующими должника лицами схемы по получению необоснованной налоговой выгоды по решениям о привлечении к налоговой ответственности от 10.10.2016 № 24500, № 35027 от 27.11.2017 (при этом период правонарушений определен 4 кварталом 2015 года и 4 кварталом 2016 года).

Также заявитель указывает на то, что сразу после камеральной проверки ООО «Авалон» под руководством ФИО2 избавилось от всего своего имущества на сумму более 56 млн. руб. посредством передачи всех товарных запасов в пользу ООО «Марском» без получения встречного исполнения.

По состоянию на 31.12.2016 глава 3.2 Закона о банкротстве не была принята, действовали правила ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в следующей редакции:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Применительно к изложенному суд, что круг лиц подлежащих такого рода ответственности фактически должен ограничиваться - единоличным исполнительным органом и персоной, занимавшей указанную должность в соответствующий период времени.

Согласно материалам дела должность единоличного исполнительного органа должника в проверяемый период времени занимал ФИО2.

С учетом изложенного, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018 по делу № А04-9477/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства и единственным кредитором должника оказался уполномоченный орган с требованиями по недоимке по НДС, возникшей в результате неправомерного применения налогоплательщиком схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной решением о привлечении к налоговой ответственности, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требований истца только к ФИО2

Также по материалам дела подтвержден факт вывода после камеральной налоговой проверки в октябре-ноябре 2016 года реализовало в пользу ООО «Марском» по договору от 01.10.2016 № М01 все свои товарные запасы на сумму 59 млн. руб. без полного возмещения стоимости указанных активов.

Указанный договор, спецификации к нему и УПД от имени ООО «АВАЛОН» подписаны его руководителем – ФИО2

Иного по делу не доказано.

Суд считает, что указанные действия по правилам ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев вопрос о сумме требований к указанному ответчику, суд пришел к выводу о том, что данный размер должен составлять 55 167 992,41 руб. в пределах установленной налоговым органом недоимки и примененных к должнику – ООО «АВАЛОН» штрафных санкций.

В отношении остальных ответчиков, суд не установил оснований для применения мер ответственности.

Так ст. 2 Закона о банкротстве в редакции на конец 2016 года было предусмотрено, что контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)

В этой связи указанный круг лиц по смыслу ст. 2 и ч. 4 ст. 10 и ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на конец 2016 года не был отнесен законодателем к числу лиц, контролирующих должника.

Кроме того, по материалам дела не имеется прямых доказательств того, что остальные ответчики в силу каких-либо причин могли и давали должнику и его руководителю обязательные для исполнения указания в частности, связанные с исполнением схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, а равно с выводом активов должника.

Применительно к изложенному, суд считает, что процессуальной необходимости в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев возражения ФИО2 по существу спора, связанные с отрицанием факта руководства должником – ООО «АВАЛОН», суд счел их несостоятельными в связи со следующим:

По правилам ст. 69 АПК РФ:

Часть 3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 12.12.2018 по делу № 1-1391/2018 Перлов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

При этом, судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором должника – ООО «АВАЛОН» (абз. 11 стр. 3 приговора).

С учетом изложенного, принятие ФИО2 мер по установлению недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении указания руководителя ООО «АВАЛОН», а также ссылки ответчика на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 по делу № 5-1829/2018, суд считает проявлением недобросовестного поведения, выгодного указанному ответчику исключительно в определенных ситуациях.

Кроме того, данные выводы суда подтверждаются следующими материалами дела – подписанием ФИО2 в качестве директора ООО «АВАЛОН» следующих документов:

- договора уступки прав требования № 01 от 18.04.2017;

- счета-фактуры № 161 от 09.11.2016;

- спецификации № 6 от 28.11.2016;

- спецификации № 5 от 24.10.2016;

- спецификации № 4 от 16.10.2016;

- спецификации № 3 от 10.10.2016;

- спецификации № 2 от 03.10.2016;

- спецификации № 1 от 03.10.2016;

- договора поставки № М01 от 01.10.2016;

- счетов-фактур за период с 03.10.2016 по 28.11.2016;

справками о доходах ФИО2 в ООО «АВАЛОН» за 2015 год и за 2016 год.

Судебные расходы по заявлению по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и по заявлению о применении обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., относятся на ответчика, к которому требования удовлетворены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства УФНС России по Амурской области об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Благовещенск Амурской области) в пользу УФНС РОССИИ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ (675000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 280101001) - 55 167 992,41 руб.

В требованиях к:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Аргента» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Обществу с ограниченной ответственностью «Марском» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО3

отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета:

- 3 000 руб. - государственной пошлины по заявлению о применении обеспечительных мер;

- 200 000 руб. - государственной пошлины по иску,

всего: 203 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые по делу в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, сохраняют свою силу до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов