Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-87684/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87684/24-183-669
12 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НКН-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России № 13 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 23.01.2022 № 14-17/517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 14.05.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. № 0516/13201 от 18.07.2023, ФИО3, дов. от 07.03.2024 № 05-16/04363, ФИО4, дов. № 05-16/13772 от 29.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 принято к производству заявление ООО «НКН-Строй» (далее – Общество, Заявитель) к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.01.2022 № 14-17/517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложенные к заявлению документы.

В настоящем судебном заседании рассматриваются заявление по существу.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 23.01.2024 №14-17/517 о привлечении Общества к налоговой ответственности (далее Решение), согласно которому доначислен НДС в размере 33 199 000 руб., налог на прибыль в размере 19515617 руб. и штрафные санкции в размере 13 279 600 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 01.04.2024 № 21-10/040437@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Решения недействительным.

В исковом заявлении Налогоплательщик указывает, что п.2 ст.54.1 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

По мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали основания считать спорных контрагентов подконтрольными, поскольку документальных доказательств данного факта налоговым органом в материалах проверки не представлено.

По мнению Общества фактов совпадения, в проверяемый период руководителей и (или) учредителей налогоплательщика и его контрагентов, участия налогоплательщика и его контрагентов в уставных капиталах третьих лиц налоговым органом не установлено, не доказана взаимозависимость либо подконтрольность контрагента ООО «Сибстрой» Налогоплательщику.

Основным видом деятельности Общества является перевозка пассажиров автобусами по туристическим или экскурсионным маршрутам, о чем имеется информация на официальном Интернет сайте Общества, также Общество имело собственные автобусы.

При этом в проверяемом периоде Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение товаров и работ у ООО «Сибстрой», а предъявленные данным контрагентом суммы НДС приняло к вычету.

Согласно представленным к проверке документам Заявитель приобрел у ООО «Сибстрой» следующие товары и работы: - шпалы железобетонные на сумму 82 100 300 рублей; работы на сумму 40 523 400 рублей по капитальному ремонту помещения по адресу: <...>; работы на сумму 55 403 310 рублей по замене инженерных сетей водоснабжения (горячее, холодное), отопления, канализации, вентиляции, электроснабжения нежилого помещения, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинский район, Ижорский завод д. 22 корпус 2 литера АУ, помещение 7-Н; работы на сумму 21 166 990 рублей по замене инженерных сетей водоснабжения (горячее, холодное), отопления, канализации, вентиляции, электроснабжения нежилого помещения, по адресу: <...>, цокольный этаж.

Из допроса генерального директора Общества ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 11.01.2023 № б/н), следует, что последняя являлась номинальным генеральным директором, а все документы подписывала по распоряжению учредителя Общества- ФИО6 который являлся фактическим руководителем Общества.

Проверкой установлено, что учредитель Общества ФИО7 в проверяемом периоде являлся конечным бенефициаром ООО «НКН-Строй» и полностью осуществлял управление деятельностью организации.

В ходе допроса ФИО6 (протокол допроса от 12.01.2023 № б/н), показал, что организация ООО «Сибстрой» ему знакома, он лично общался с генеральным директором ООО «Сибстрой» ФИО8, благонадежность данного контрагента не проверялась.

Также ФИО7 показал, ООО «Сибстрой» не являлось фактическим производителем работ и товаров, однако ФИО7 не смог сообщить, кого привлекало ООО «Сибстрой» для выполнения работ.

В отношении контрагента ООО «Сибстрой» установлено следующее.

Организация не обладала материально-техническими ресурсами и соответствующим штатом сотрудников, необходимыми для выполнения работ и поставки товаров, не имела обособленных подразделений и обособленных рабочих мест на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где выполнялись работы по договорам с Обществом. ООО «Сибстрой» имела низкую налоговую нагрузку, формировала показатели налоговой отчетности таким образом, чтобы минимизировать суммы подлежащих уплате налогов, заявляло налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами, которые не исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства.

Кроме того, ООО «Сибстрой» располагалась по тому же адресу где с 2013 по 11.03.2021 располагался проверяемый Налогоплательщик (630005, <...>).

У организации отсутствовал интернет-сайт, рекламная или иная информация о своей деятельности организацией в интернете не размещалась, объявления о поиске сотрудников отсутствовали. Также установлено, что ООО «Сибстрой» и Общество представляли налоговую отчетность в электронном виде с одного IP -адреса.

В отношении ООО «Сибстрой» установлено, что данная организация является «технической», так как по результатам выездных налоговых проверок иных налоговых Инспекций установлено, что ООО «Сибстрой» сделки с проверяемыми лицами не осуществляло, товары на поставляло, работы и услуги не выполняло. Данная организация использовалась проверяемыми лицами с целью минимизации налоговых платежей в бюджет РФ (Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу от 31.03.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение Межрайонной ИФНС России по г. Томску от 28.02.2022 № 1/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу от 24.11.2021 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Большинство лиц, числящихся сотрудниками организации, в том числе и руководитель ООО «Сибстрой» ФИО8 уклонились от явки в Инспекцию, при этом, не представив объяснений причин, препятствующих явке. По результатам анализа протоколов допрашиваемых лиц, явившихся в налоговые органы, установлено, что они формально числились сотрудниками ООО «Сибстрой» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что по его информации, ФИО8 являлся в ИФНС по г. Новокузнецку и давал показания по вопросу взаимоотношений с ООО «НКН-Строй», после чего предоставил протокол допроса ФИО8 от 30.11.2023 № б/н, в котором указано о его проведении специалистом 1 разряда ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу ФИО13, однако подпись должностного лица в данном протоколе отсутствовала.

ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу ответом от 06.02.2023 № 08-18/00343дсп@ представлена копия протокола допроса ФИО8 от 30.11.2022 № б/н. Из анализа представленного протокола допроса следует, что он кардинально отличается от протокола, представленного ФИО6 В протоколе, представленном ФИО6, отражены вопросы Инспекции, которые были направлены Инспекцией в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу в рамках поручения о допросе от 15.11.2022 № 2284 и касались взаимоотношений с ООО «НКН-Строй». Однако в ответ на указанное поручение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу сообщило, что ФИО8 на допрос не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный ФИО6 протокол допроса ФИО8 является сфальсифицированным.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник организации ФИО14 сообщил, что ООО «Сибстрой» занималось выполнением строительных работ и поставкой стройматериалов, однако Общество данному свидетелю не знакомо (протокол допроса от 30.11.2022 №490).

ФИО14 показал, что в его должностные обязанности входило - оформление документов для получения разрешения на строительные работы (СРО).

В отношении ООО «Сибстрой» не установлено получение каких-либо свидетельств СРО.

Из указанных показаний следует, что ФИО14 числился формально сотрудником ООО «Сибстрой».

Совокупность установленных фактов позволяет утверждать, что организация ООО«Сибстрой» создавалась для проведения финансовых операций по выводу денежных средств в «теневой» оборот, оказания содействия в минимизации налоговых платежей, а не для целей исполнения положений законодательства Российской Федерации.

В адрес проверяемого Налогоплательщика выставлено требование от 14.10.2022 № 14-22/2 о предоставлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Сибстрой», а также документы, свидетельствующие о проявлении должной степени коммерческой осмотрительности, и позволяющие определить критерии выбора контрагента ООО «Сибстрой» для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Заявителем не было представлено ни одного документа свидетельствующего о проявлении им коммерческой осмотрительности.

Налогоплательщиком представлены следующие договора заключенные с ООО «Сибстрой»: договор поставки железобетонных шпал от 05.03.2021 № НС01-2021; договор подряда от 01.01.2020 № 1/4-20 на выполнения работ по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: <...>; договор подряда от 10.01.2020 № НС01-2020/2 по замене инженерных сетей водоснабжения (горячее, холодное), отопления, канализации, вентиляции, электроснабжения нежилого помещения, по адресу: город Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинский район, Ижорский завод д.22 корпус 2 литера АУ, помещение 7-Н и договор подряда от 10.01.2020 № НС01-2020/3 по замене инженерных сетей водоснабжения (горячее, холодное), отопления, канализации, вентиляции, электроснабжения нежилого помещения, по адресу: <...> цокольный этаж.

По условиям договора поставки железобетонных шпал от 05.03.2021 № НС01-2021 Поставщик (ООО «Сибстрой») обязуется передать в собственность Покупателя (Общество) строительные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями (Дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

Согласно договору поставки железобетонных шпал от 05.03.2021 № HC01-2021, способ доставки товара, а также вид транспорта указываются в соответствующей Спецификации. Однако, в спецификациях, представленных Обществом не отражён способ доставки (вид транспорта), которым осуществлялась доставка товара.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Сибстрой», установлено что за проверяемый период поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Сибстрой» составило 330 674 971 руб., списание денежных средств произведено в размере 330 982 355 руб.

Источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «Сибстрой» являлась оплата: за профлист, трубу, за выполнение работы, за материалы, за инструменты, за услуги по договору, за выполнение электро-монтажных работ, за цемент и сухие смеси, металлопрокат, за бахилы, монтаж системы кондиционирования и вентиляции, и др.

Установлено, что Общество перечислило в адрес ООО «Сибстрой» денежные средства за приобретенные шпалы только в размере 5 001 282 рублей, тогда как согласно первичным документам стоимость поставленной продукции составила 82 100 300 рублей. Анализ картотеки арбитражных дел показал отсутствие заявлений от имени ООО «Сибстрой» о взыскании задолженности с Общества. Также Обществом не представлены к проверке документы, свидетельствующие о каком-либо ином способе погашения кредиторской задолженности перед ООО «Сибстрой» .

Факт отсутствия оплаты в размере более 77 млн. руб. на протяжении длительного времени является дополнительным подтверждением фиктивности данных взаимоотношений и подконтрольности ООО «Сибстрой» Обществу.

Необходимо отметить, что ООО «Сибстрой» является перепродавцом товара.

Товар приобретался у ООО «Мимир», ООО «Новые горизонты», ООО «Истари», ООО «Оптима», ООО «Корвус», ООО «Фавнир». Однако по результатам мероприятий налогового контроля данная информация не подтвердилась, у ООО «Сибстрой» и указанных им поставщиков отсутствовали расчеты друг с другом или с иными лицами за железнодорожные шпалы. Кроме того, сами данные поставщики второго звена не имели ресурсов для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а указанные в качестве их руководителей лица заявили о своей непричастности к деятельности данных организаций.

В ходе допроса генерального директора ООО «Истари» (протокол допроса от 28.10.2021 № б/н) ФИО15, ФИО15 сообщила, что организация ООО «Истари» ей не знакома, никаких документов от имени данной организации не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не вела. Никаких банковских счетов, электронных ключей от имени ООО «Истари» не открывала, доверенностей никому не выдавала.

Руководитель ООО «Фавнир» ФИО16 в ходе допроса показал, что организация ООО «Фафнир» ему не знакома, генеральным директором в данной организации не являлся (протокол допроса от 10.10.2023 №б/н).

Также от своего участия в управлении организаций оказались генеральный директор ООО «Корвус» ФИО17 ( протокол допроса от 15.02.2022 № б/н) генеральный директор ООО «Мимир» ФИО18 (протокол допроса от 02.02.2022).

По результатам мероприятий налогового контроля не были подтверждены транспортировка и хранение железнодорожных шпал, которые являлись предметом поставки ООО «Сибстрой» в адрес Общества.

Обществом также не представлены к проверке предусмотренные договором поставки с ООО «Сибстрой» документы, подтверждающие качество и технические характеристики железнодорожных шпал, несмотря на то, что согласно свидетельским показаниям ФИО6 ООО «Сибстрой» передало шпалы со всей сопроводительной документацией, в том числе сертификатами и паспортами качества.

В адрес Общества выставлено требование от 25.01.2023 № 14-22/2122 о предоставлении следующих документов: бухгалтерская справку (пояснения) с информацией о организации в адрес которой были реализованы ж/б шпалы, закупленные у ООО «Сибстрой», с адресом доставки приобретенного товара, или с указанием места хранения товара, в случае если он не был реализован.

Согласна пояснениям Общества, товар не транспортировался с отгрузочной территории и находился на арендованной территории по адресу г. Новокузнецк, Кемеровская область, шоссе Кузнецкое, 3. Данные шпалы приобретались для поставок в адрес МО РФ, который заключался на период 2021-2022.

Таким образом, Общество сообщило, что фактически железобетонные шпалы ему переданы не были и данные шпалы не были реализованы в адрес дальнейших покупателей.

В ходе допроса ФИО6 сообщил, что не знает, где в настоящий момент хранятся шпалы, приобретенные у ООО «Сибстрой», однако, по его словам, юристы Общества готовят акт возврата данных шпал обратно в адрес поставщика. В то же время ФИО6 не пояснил, на каком основании данные шпалы могут быть возвращены ООО «Сибстрой» и как Общество собирается возвращать шпалы, местонахождение которых ему неизвестно.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявителем был представлен договор аренды от 01.04.2021 № 01/04-21 заключенный с ИП ФИО19 в соответствии с которым шпалы железобетонные, приобретенные у ООО «Сибстрой», хранятся на арендованной территории по адресу: <...>. в соответствии с договором аренды от 01.04.2021 № 01/04-21, заключенном с ИП ФИО19

Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу (г. Новокузнецк) проведен осмотр данной территории. Сопроводительным письмом от 17.11.2023 № 14-40/17124@ в адрес Инспекции направлен протокол осмотра от 07.11.2023 № 10.

Как следует из данного протокола, осмотр проведен по адресу: <...>. От имени ИП ФИО19 при проведении осмотра присутствовала главный бухгалтер Голубь Е.Е., которая пояснила, что ООО «НКН-Строй» не арендует помещение (территории) у ИП ФИО19

К данному протоколу приложены фотографии территории, арендуемой по адресу: <...>. Из данных фотографий видно, что шпалы железобетонные не хранятся на данной территории.

В исковом заявлении Налогоплательщик указывает, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.11.2023 № 10 является недопустимым доказательством, поскольку Кодексом не предусмотрено проведение осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и данный осмотр проведен в отсутствие понятых.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допустимо совершение действий, не связанных с необходимостью присутствия сотрудников налогового органа на территории проверяемого лица. Согласно статье 92 Кодекса осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Инспекцией вынесено постановление от 01.11.2023 № 14-29/21908 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов на территории ИП ФИО19 по адресу: <...>, которое было направлено по месту нахождения данного объекта в Межрайонную ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу (г. Новокузнецк) сопроводительным письмом от 02.11.2023 № 14-27/21971®.

Таким образом, данное мероприятие налогового контроля фактически проводилось не в отношении Общества, а в отношении ИП ФИО19, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что само по себе назначение данного мероприятия повлекло нарушение прав Заявителя.

Необходимо отметить, что Обществом, не были представлены доказательства хозяйственных взаимоотношения соответствующих взаимоотношений ИП ФИО19, хотя имело возможность это сделать, так как являлась их непосредственным участником.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что между ООО «Логистик Систем» (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2020 № 1/4-20. В соответствии с которым Общество обязуется по заданию ООО «Логистик систем» выполнить капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

По условиям договора подряда 10.01.2020 № HC01-2020 заключенного между ООО «Сибстрой» (Субподрядчик) и Заявителем (Заказчик), Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию Генерального подрядчика Работы, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, и сдать их результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную на-стоящим договором цену.

В ответ на требование от 13.01.2023 № 14-22/609 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Сибстрой», Общество сообщило, что доступ сотрудников ООО «Сибстрой» к объекту проведения ремонта по адресу <...> осуществлялся работниками Заказчика помещение».

В ходе допроса исполнительного директора ООО «Логистик систем» ФИО20 (протокол допроса от 11.07.2023 № б/н), ФИО20 показал что работы выполнялись силами Общества. ООО «Сибстрой» ФИО20 не известна, никого из сотрудников (представителей) данной организации он не знает. Также ФИО20 показал, что «Сибстрой» работы не выполняло и на объекте не присутствовало.

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что отсутствуют какие-либо признаки присутствия сотрудников ООО «Сибстрой» или привлеченных им третьих лиц на указанном объекте.

Кроме того, Инспекцией по результатам анализа представленных документов установлены многочисленные несоответствия в периоде, стоимости и составе выполненных работ, которые приобретались Обществом у ООО «Сибстрой» и которые выполнялись Обществом для ООО «Логистик систем».

Из анализа банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Сибстрой» в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ООО «Сибстрой» не осуществляло платежи по приобретению каких-либо строительных работ, которые могли быть переданы в адрес Заявителя.

Так в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП ФИО21 направлено поручение от 02.11.2023 № 14-22/10229 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО «Сибстрой». Получен ответ от 22.11.2023 № 6637дсп, согласно которому ИП ФИО21 сообщает, что взаимоотношений с ООО «Сибстрой» в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 не было.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП ФИО22 направлено поручение от 02,11.2023 № 14-22/10257 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО «Сибстрой». Получен ответ от 17.11.2023 № б/н. Представлено дилерское соглашение от 15.01.2020 № 01/05/202, УПД. Согласно представленным документам ИП ФИО22 производил для ООО «Сибстрой» алюминиевые и ПВХ оконные и дверные блоки, подоконники, уголки ПВХ, москитные сетки.

В адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП ФИО23 направлено поручение от 02.11.2023 № 14-22/10258 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО «Сибстрой». Получен ответ от 09.11.2023 № 23697дсп. Представлен счет-договор от 14.02.2020 № 338, товарная накладная от 20.02.2020 № 338, УПД от 20.02.2020 № 7565/28. Согласно представленным документам ИП ФИО23 реализовал в адрес ООО «Сибстрой» ванну JERSEY 170*90R - 1 шт, каркас сварной для ванны JERSEY 170*90R - 1 шт, слив-перелив - 1 шт.

В адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП ФИО24 направлено поручение от 02.11.2023 № 14-22/10280 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ООО «Сибстрой».

Согласно представленным документам ИП ФИО24 осуществлял для ООО «Сибстрой» ремонт автомобиля Тойота Матрикс (ответ на Требование № 8-16342 о представлении документов (информации) от 07/11/2023).

Таким образом, установленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Сибстрой» вышеуказанные работы по капитальному ремонту не выполняло, сотрудники (представители) организации на объекте не присутствовали. Данные работы выполнялись силами проверяемого Общества.

Прочие объекты (расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинский район, Ижорский завод д.22 корпус 2 литера АУ, помещение 7-Н; <...> цокольный этаж ) для выполнения работ (замена инженерных сетенежилых помещений) на которых Обществом привлекалось ООО «Сибстрой», принадлежат ФИО6

Обществом не представлены доказательства наличия реальной деловой цели для несения расходов в интересах данного третьего лица, использования данных помещений в своей деятельности, направленной на получение дохода, и в операциях, подлежащих налогообложению НДС.

Так, по требованию Инспекции Общество представило к проверке договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) от 01.01.2020 № 01/2020, заключенный с ФИО6 (ссудодатель), согласно которому передает, а Общество (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение и установленное в нем оборудование, именуемое в дальнейшем имущество, и обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Объектом ссуды являются нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом 22, корпус 2, литера АУ, помещение 7-Н, а также оборудование (туннельная стиральная линия Transferon Tranzflex 60/14; стиральная машина Favorit 35; стиральная машина Lavatec 50; гладильная линия 1; машина химической чистки Realstarinustrial 1000; машина химической чистки Bowe PI5; пятновыводная кабина Sidi; пароманекен для верхней одежды Veit; компрессор винтовой 18 кВт).

Согласно данному договору ссудополучатель обязуется пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора и его целевым назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание. Также Общество представило к проверке заключенный с ФИО6 (ссудодатель) договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) от 01.01.2020 № 20/12, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а Заявитель (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование нежилое 6 помещение, расположенное по адресу: <...>. Из представленных Обществом пояснений следует, что данное помещение использовалось как офис, производственное и складское помещение. В то же время, в регистрах налогового и бухгалтерского учета в проверяемом периоде не были отражены операции, связанные с получением от ФИО6 указанных помещений в безвозмездное пользование. В том числе соответству1#щие объекты не были оприходованы Обществом на балансовых счетах. По результатам проведения мероприятий налогового контроля не выявлены факты, свидетельствующие об использовании Обществом данных помещений в деятельности, направленной на получение дохода, и в операциях, облагаемых НДС. Кроме того, установлено, что приобретенные у ООО «Сибстрой» работы по указанным объектам не были полностью оплачены Обществом. Так, Заявитель перечислил в адрес ООО «Сибстрой» за выполненные работы только 59 356 883 рубля из 199 194 ООО рублей (менее 30%), несмотря на то, что согласно условиям заключённых с данным подрядчиком договоров полная оплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней с даты приемки результата выполненных работ. При этом отсутствуют признаки ведения ООО «Сибстрой» какой-либо претензионной работы по взысканию с Общества соответствующей дебиторской задолженности или её урегулирования иным путём.

Из банковских выписок по счетам ООО «Сибстрой» также следует, что данная организация не приобретала какие-либо товары (работы, услуги), связанные с выполнением работ на объектах Общества. Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов, в адрес которых ООО «Сибстрой» перечисляло денежные средства. При этом ответы, представленные данными контрагентами, не подтверждают факт выполнения работ, указанных в составленных по операциям с Обществом актах о приемке выполненных работ. Кроме того, из представленных к проверке первичных документов следует, что в указанных помещениях, якобы полученных Обществом в безвозмездное пользование от ФИО6, ООО «Сибстрой» были установлены десятки единиц сантехнического оборудования (например, акриловые и гидромассажные ванны, душевые кабины), а также иного оборудования, необходимость установки и назначение которого Общество не смогло пояснить.

В соответствии со ст. 94 НК РФ и на основании Постановления от 25.05.2023 № 14-29/1НКН по месту нахождения проверяемого налогоплательщика произведена выемка документов (предметов).

В ходе анализа электронной переписки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт от 05.10.2021 № 698/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на поставку шпал и брусьев железобетонных. Согласно условиям контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Поставщик обязан: поставить Заказчику Товар, путем его передачи Грузополучателям на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта; осуществить доставку Товара Грузополучателям.

В ходе анализа переписки установлено, что указанная продукция закупалась у ЗАО «БЕЛШПАЛА», АО «РЖД-СТРОЙ», ООО «ВАН-СВЕТ». В данной переписке сотрудниками Общества активно обсуждались с менеджерами данных организаций условия и сроки поставки.

Таким образом, по реальным сделкам имеются сведения о конечном грузополучателе, месте поставки товаров, сроке поставки, сведения о фактическом поставщике.

При этом, какой-либо информации о доставке шпал от ООО «Сибстрой» и для кого они предназначались, не установлено.

Также в ходе анализа электронной переписки между Обществом и ООО «Сибстрой» не установлено фактов обсуждения каких-либо обстоятельств выполнения работ по капитальному ремонту по адресу: <...>.

В ходе выемки с рабочей станции главного бухгалтера ООО «НКН-Строй» изъяты в электронном виде карточки и оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета.

Анализ данных документов показал отсутствие отражений в бухгалтерском учете операций по безвозмездной аренде объектов расположенных по адресу: расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинский район, Ижорский завод д.22 корпус 2 литера АУ, помещение 7-Н и <...> цокольный этаж, в том числе на счетах 60, 76, 98, 001. Также стоимость безвозмездной услуги не включена Обществом в состав прочих доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Согласно статье 54.1 НК, уменьшить налог можно только в том случае, если «обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону».

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Сибстрой», установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность данной организации направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах покупателей (заказчиков).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении ООО «НКН-Строй» суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В ходе проверки установлено, что Общество создало искусственный документооборот, выбрав в качестве контрагента ООО «Сибстрой», для видимости совершения сделок.

Заявитель в исковом заявлении указывает о формальном подходе налоговых органов к проведению допросов сотрудников ООО «Сибстрой» (контрагент Общества).

Так, Налогоплательщик отмечает, что в ходе допроса ФИО25 проводимого сотрудниками ИФНС России № 8 по Кемеровской области-Кузбазу (протокол допроса от 27.07.2022 № б/н) не задавались вопросы о том, за что именно ФИО25 получал денежные средства от ООО «Сибстрой».

ФИО25 на вопрос о том, известна ли ему организация ООО «Сибстрой», дал отрицательный ответ (вопрос № 5).

В ходе допроса, на все вопросы, связанные с ООО «Сибстрой» ФИО25 отвечал, что данная организация ему не известна.

Сотрудником налогового органа был задан вопрос о должностных обязанностях ФИО25 в ООО «Сибстрой» (вопрос № 16). По мнению Инспекции данный вопрос является аналогичным тому, который Заявитель приводит в своем заявлении, а именно «за что ФИО25 получал денежные средства в ООО «Сибстрой».

Однако ФИО25 в ответ на данный вопрос вновь заявил, что ООО «Сибстрой» ему не знакома.

Из допроса однозначно следует, что Татарников числился в ООО «Сибстрой» формально, а денежные средства мог получать за создание видимости наличия у данной организации рабочего персонала.

В ходе допроса ФИО14. (протокол допроса № 490 от 30.11.2022), последний не смог ответить на вопрос ни о количестве сотрудников в организации (вопрос № 10), ни о заказчиках ООО «Сибстрой» (вопрос № 12), не назвал фамилии, имя или иные данные других сотрудников ООО «Сибстрой» (вопрос № 11), хотя ФИО14. показал, что в ООО «Сибстрой» он занимался оформлением документов для вступлением в СРО (вопрос № 3) и должен был назвать данные хотя бы одного сотрудника организации.

Учитывая вышеизложенное, к показаниям ФИО14 следует относится скептически.

ФИО11, ФИО26 и ФИО12 в ходе допросов показали, что числились в ООО «Сибстрой» формально.

Как отмечалось в отзыве на исковое заявление, ряд руководителей организаций у которых ООО «Сибстрой» якобы приобретало товар (ООО «Мимир», ООО «Новые горизонты», ООО «Истари», ООО «Оптима», ООО «Корвус», ООО «Фавнир») отказались от участия в них (ФИО15 руководитель ООО «Истари», ФИО16 руководитель ООО «Фавнир», ФИО17 руководитель ООО «Корвус, ФИО18 руководитель ООО «Мимир»).

Довод Общества приведенный в письменных пояснениях о том, что к показаниям руководителей у ООО «Мимир», ООО «Новые горизонты», ООО «Истари», ООО «Оптима», ООО «Корвус», ООО «Фавнир» (организации у которых ООО «Сибстрой» якобы приобретало шпалы) следует относится скептически, так как ни один из вышеуказанных лиц не обратился в суд, в правоохранительные органы, налоговые органы или иные компетентные органы с целью оспорить принадлежность к данным организациям, является несостоятельным ввиду следующего.

Устанавливать причины, по которым руководители указанных контрагентов не пытались отказаться от участия в них до проведения допросов не является обязанностью налогового органа.

Более того мотивы, побудившие допрашиваемых руководителей организаций отказаться от вышеуказанных действий не имеют значения для рассматриваемого дела и не «обесценивают» их показания, как доказательства по делу.

Протоколы допросов проводились в порядке ст. 90 НК РФ, перед началом допроса допрашиваемые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о праве не свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется.

Относительно довода Общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки не было проведено ни одной подчерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей руководителей организаций, что привлечение в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля эксперта, в прядке ст. 95 НК РФ является правом, а не обязанностью налоговых органов.

Относительно протокола допроса ФИО8 (руководителя ООО «Сибстрой») представленного ФИО6 установлено следующее.

ФИО6 направил в Инспекцию протокол допроса ФИО8 от 30.11.2023 № б/н, в котором указано о его проведении специалистом 1 разряда ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу ФИО13, при этом необходимо отметить, что подпись должностного лица в данном протоколе отсутствовала.

В представленном ФИО6 протоколе вопросы задаваемые ФИО8 касались хозяйственных взаимоотношений ООО «НКН-Строй» и ООО «Сибстрой», наличие которых якобы были подтверждены ФИО8

Необходимо отметить, что в указанном выше протоколе, фигурировали те воп^рсы которые были направлены Инспекцией в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу в рамках поручения о допросе от 15.11.2022 № 2284 и касались взаимоотношений ООО «Сибстрой» с ООО «НКН-Строй». Однако в ответ на указанное поручение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу сообщила, что ФИО8 на допрос не явился.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу направлен запрос от 26.01.2023 № 14-18/01466 о представлении копии протокола допроса ФИО8 от 30.11.2022 № б/н, с целью сравнения с протоколом представленным ФИО6

Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу от 06.02.2023 № 08-18/00343дсп@ представлена копия протокола допроса ФИО8 от 30.11.2022 № б/н. Из анализа представленного протокола допроса следует, что он кардинально отличается от протокола, представленного ФИО6

В представленном ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (подписанным Специалистом 1 разряда ФИО13) отсутствовали вопросы о хозяйственных взаимоотношениях с проверяемом Налогоплательщиком. Задаваемые ФИО8 вопросы касались взаимоотношений ООО «Сибстрой» с такими организациями как ООО «Бит», ООО «Сиблес», ООО «Стройтехпоставка» и др.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вопреки мнению Заявителя, тот факт, что ФИО8 30.11.2022 явился в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу и давал показания не имеющие отношения к выездной налоговой проверки проводимой в отношении ООО «НКН-Строй», не имеет значения для рассматриваемого дела.

Протокол допроса ФИО8 от 30.11.2022 № б/н; представленный ФИО6 является недопустимым доказательством в виду следующего: 1) он не подписан должностным лицом; 2) в ответ на поручение Инспекции от 15.11.2022 № 2284 ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области сообщило о невозможности исполнения поручения Инспекции о допросе ФИО8 3) Протокол от 30.11.2022 № б/н представленный ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области по содержанию отличаются от представленного ФИО6

В исковом заявлении Общество указывает, что представило в налоговый орган пояснения и документы согласно которым спорные ж/б шпалы, приобретенные у ООО «Сибстрой» хранилось на арендованной территории по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды № 01/04/-21 от 01.04.2021 заключенными с ИП ФИО19

15.11.2023 ФИО6 в ходе допроса показал, что данные шпалы были приобретены для реализации в адрес Министерства обороны Российской Федерации, однако шпалы так и не были реализованы так как Общество не выиграло тендер.

Кроме того, ФИО6 в ходе допроса показал, что не знает, где в настоящий момент хранятся шпалы, приобретенные у ООО «Сибстрой», однако, по его словам, юристы Общества готовят акт возврата данных шпал обратно в адрес поставщика.

ФИО6 не смог пояснить каким транспортом осуществлялась поставка ж/д шпал, кто оплачивал транспортировку и кто осуществлял разгрузку ж/д шпал по адресу: <...>.

Также ФИО6 не дал ответ на вопрос почему Обществом не представило Инспекции сертификаты качества на ж/б шпалы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что спорный товар (ЖД шпалы) которыми Общество должно было поставить в адрес Министерства обороны Российской Федерации согласно государственному контракту от 05.10.2021 № 698/ЗА(Э)/2021/ДГЗ закупался ЗАО «БЕЛШПАЛА», АО «РЖД-СТРОЙ», ООО «ВАН-СВЕТ».

Кроме того, организацией ООО «Ван-Свет» (Продавец) был представлен договор от 17.11.2021 № 15 заключенный с Заявителем (Покупатель) согласно которому Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя железобетонные шпалы в количестве и стоимости указанных в спецификациях к договору.

Помимо договора ООО «Ван-Свет» предоставило первичный документы (счета фактуры, товарные накладные) и сертификат соответствия Евразийского Таможенного союза № ТС ВУ/112 02.01 064 00148.

В отзыве на исковое заявление от 28.05.2024 № 05-16/10153 Инспекцией описан осмотр территории по адресу: <...>, проведенный Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу на основании Постановления № 14-29/21908 от 01.11.2023, по результатам которого установлено, что железобетонные шпалы не хранятся на указанной территории (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.11.2023 № 10).

В исковом заявлении и в письменных пояснениях Общество указывает на то, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.11.2023 № 10 является недопустимым доказательством, поскольку Кодексом не предусмотрено проведение осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и данный осмотр проведен в отсутствие понятых.

Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу произведен повторный осмотр территории по адресу: <...>, на основании Постановления № 14-29/21908 от 01.11.2023, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.01.2024 №11.

ООО «Логистик Систем» представлялись документы и пояснения по требованию Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу от 27.01.2022 № 04/327/26664199, в которых подтвердило взаимоотношения с заявителем, указав при этом, что пройти на территорию объекта ООО «Логистик систем» можно было с сотрудником организации по его личному пропуску, поэтому списки не составлялись. Кроме того, ООО «Логистик Систем» сообщало, что оперативное взаимодействие в рамка договорных отношений с Обществом со стороны ООО «Логистик систем» осуществлял ФИО20.

Согласно п. 14.1 ст. 1 радостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства это - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Учитывая, что ООО «Сибстрой» привлечено Обществом для капитального ремонта объекта капитального строительства, факт того, что Заявитель не смог пояснить каким образом осуществлялся пропуск транспортных средств на территорию Объекта выглядит весьма сомнительным.

Исполнительный директор ООО «Логистик Систем» - ФИО20 в ходе допроса показал, что капитальный ремонт выполнялся силами Общества, о привлечении субподрядных организаций ему неизвестно (протокол допроса от 11.07.2023 № б/н вопросы № 12, Ж17, № 18). ФИО20 показал, что организация ООО «Сибстрой» ему не знакома (вопросы № 15, 16,17).

Таким образом, лицо курирующее взаимоотношения с Обществом не подтвердило привлечение ООО «Сибстрой» в качестве подрядной организации для выполнение работ по капитальному ремонту по адресу <...>.

В ходе предварительного судебного заседания 29.07.2024 г. Заявителем были представлены письменные пояснения генерального директора ООО «Логистик Систем» ФИО27 от 15.07.2024 данные нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО28.

В указанных пояснениях ФИО29 сообщает, что Общество привлекало к работе на Объекте субподрядную организацию, название которой не помнит. Также ФИО30 сообщил, что давал пояснения сотрудникам налогового органа по месту прописки.

Необходимо отметить, что в пояснениях ФИО29 отсутствует информация о том, что субподрядная организация привлекаемая Обществом является именно ООО «Сибстрой».

Кроме того, данная ФИО29 информация о привлечении некой субподрядной организации противоречит показаниям ФИО20, т.е. лица непосредственно сопровождавшего взаимоотношения с Заявителем.

Необходимо отметить, что данные пояснения датированы 15.07.2024 г., т.е. после завершения проверки и после вынесения решения УФНС России по г. Москве от 10.07.2020 № 21-10/107798@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, т.е. фактически после того как все доказательства были собраны. Более того, данные пояснения были получены уже после того, как состоялось первое предварительное судебное заседание (29.05.2024).

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Показания свидетеля для признания их допустимыми доказательствами могут быть оформлены только протоколами, составленными в соответствии с положениями Налогового кодекса (при проведении проверки) или протоколом допроса свидетеля в судебном заседании (при рассмотрении дела в суде в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ).

Статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Учитывая вышеизложенное, к пояснениям ФИО29 от 15.07.2024, представленными Обществом, следует относится скептически.

Таким образом, доказательства привлечения Обществом в качестве субподрядчика ООО «Сибстрой» для проведения капитального ремонта по адресу: <...> отсутствуют.

Довод Общества о том, что оно не могло выполнить ремонт собственными силами, так как в штате числились только водители и менеджеры является несостоятельным, так как Обществом могла быть привлечена нелегальная рабочая сила.

Нахождения на объекте капитального строительства по адресу: <...>, сотрудников ООО «Сибстрой» не было подтверждено в ходе проверки.

Относительно работ по замене инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции, электроснабжения нежилых помещений, принадлежащих ФИО6 установлено следующее.

Между ООО «Сибстрой» (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда от 10.01.2020 № HC01-2020/2 по замене инженерных сетей водоснабжения (горячее, холодное), отопления, канализации, вентиляции, электроснабжения нежилого помещения, по адресу: город Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинский район, Ижорский завод д.22 корпус 2 литера АУ, помещение 7-Н (далее Помещение). В п .1.2 указано, что объем работ предусмотрен Локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору).

К указанному выше договору Заявителем представлен акт о приемке выполненных работ за февраль 2020, справка о стоимости работ от 29.02.2020, УПД от 29.02.2020 № 37.

Необходимо отметить, что указанные документы, составлены на основании договора подряда от 01.08.2019 № НС08-2019, который не был представлен налоговому органу.

Как следует из Акта, по адресу город Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинский район, Ижорский завод, д. 22 корпус 2 литера АУ, помещение 7-Н, проходила: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 м2 двухстворчатых; установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0.51м; доски подоконные ПВХ; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; установка и крепление наличников.

Таким образом, перечень проведенных работ не соответствует тем работам, которые отражены в договоре подряда от 10.01.2020 № НСО1-2020/2 заключенного между Обществом и ООО «Сибстрой».

В ответ на требование Инспекции от 25.05.2023 № 14-22/16159 Общество сообщило, что ремонт в Помещении проводился с целью заключения гос. контракта с Министерством Обороны Российской Федерации для стирки одежды военнослужащих, однако тендер в 2020 и 2021 выиграл другой поставщик услуг.

Обществом не представлена информация и документы, свидетельствующие об участии в тендере на заключение государственного контракта с Министерством обороны РФ на оказание услуг по стирке одежды военнослужащих.

Помещение было передано Обществу от ФИО6 в безвозмездное пользование вместе с имуществом находящимся в нем согласно договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) от 01.01.2020 № 01/2020 ( стр. 8 отзыва на исковое заявление).

В ходе допроса ФИО6 показал, что Помещение и оборудование в 2020-2021 не использовались. Кроме того, по заявлению ФИО6, выручки от использования Помещения и оборудования в 2020-2021 также не было (протокол допроса от 15.11.2023 № б/н стр. 6).

При отражении в бухгалтерском учете активов, обязательств, фактов хозяйственной жизни, иных объектов бухгалтерского учета, возникающих при получении (предоставлении) во временное пользование материальных ценностей по договору безвозмездного пользования, учет данных объектов отражается ссудополучателем на забалансовом счете 001.

Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие правила, предусмотренные для договора аренды.

Имущество, полученное в безвозмездное пользование, право собственности на которое принадлежит ссудодателю, учитывается организацией на забалансовом счете 0001 «Арендованные основные средства».

Основные средства, полученные в безвозмездное пользование, учитывается организацией по инвентарному номеру, присвоенному ссудодателем (п.п 14, 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н).

В соответствии со ст. 94 НК РФ и на основании Постановления от 23.05.2023 № 14-29/1НКН по месту нахождения проверяемого налогоплательщика произведена выемка документов (предметов). В ходе выемки с рабочей станции главного бухгалтера ООО «НКН-Строй» изъяты в электронном виде карточки и оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета.

Анализ данных документов показал отсутствие отражений в бухгалтерском учете операций по безвозмездной аренде вышеуказанного имущества, в том числе на счетах 60, 76, 98, 001.

Относительно работ по замене инженерных сетей водоснабжения (горячее, холодное), отопления, канализации, вентиляции, электроснабжения нежилого помещения, по адресу: <...> цокольный этаж (договор подряда заключенный между ООО «НКН Строй» и Обществом от 10.01.2020 № НС01-2020/3) установлено следующее.

Данное помещение также принадлежало ФИО6 и было передано Обществу на основании договора безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) от 01.01.2020 №20/12 .

В ответ на требование 25.05.2023 № 14-22/16159 Общество сообщило, что ремонт по указанному адресу произведен с целью использования помещения для привлеченных подрядчиков (третьих лиц) для выполнения перевозок военнослужащих по гос. контрактам с Министерством Обороны в Центральном военном округе и что в данном офисе размещаются водители с близлежащих городов для временного отдыха и получения задания».

Обществом не представлена информация и документы, свидетельствующие об использовании данного помещения для размещения каких-либо третьих лиц. Не представлены списки размещаемых лиц и договора с организациями на оказание данной услуги.

В ходе допроса ФИО6, последний показал, что выручки от использования данного помещения в 2020-2021 не было (протокол допроса от 15.11.2023/), фактически указав, что в коммерческих целях помещение не использовалось.

В бухгалтерском учете операций по безвозмездной аренде помещения, по адресу: <...> цокольный этаж, также отсутствуют.

Таким образом, вина Общества заключающаяся в уменьшении ООО «НКН-Строй» суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете доказана.

Основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения требований Заявителя отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «НКН-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Г.Э. Смирнова