Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А26-5529/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5529/2018
25 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27170/2021, 13АП-26981/2021) конкурсного управляющего ООО «Некст» и Клементьева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 по делу № А26-5529/2018 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлениям ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» и Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Некст» от 29.01.2021 по второму вопросу повестки дня,

установил:

определением Арбитражный суд Республики Карелия от 27 июня 2018 года принято к производству суда заявление Дьяконова С.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Некст» (далее - ООО «Некст», должник; ОГРН: 1121001000955, ИНН: 1001253969, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д.12, каб.16) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12 декабря 2018 года заявление Дьяконова С.В. удовлетворено, ООО «Некст» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С.

Определением суда от 04.06.2020 года Садриев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Некст».

Определением суда от 19 июня 2020 года конкурсным управляющим ООО «Некст» утвержден Монаков И.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК-1») обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Некст» от 29.01.2021 года по второму вопросу повестки дня, об утверждении предложенного конкурсным управляющим ООО «Некст» порядка реализации имущества (прав требования) должника стоимостью менее 500 000 рублей каждое.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 решение собрания кредиторов ООО «Некст» от 29.01.2021 года по второму вопросу повестки дня об утверждении предложенного конкурсным управляющим ООО «Некст» порядка реализации имущества (прав требования) должника, стоимостью менее 500 000 руб. каждое, признано недействительным.

Конкурсный управляющий ООО «Некст» и Клементьев А.В. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий просит определение от 23.07.2021 отменить, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; в данном случае предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению является неэффективным; отчет о стоимости дебиторской задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Клементьев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, полагает, что поскольку все условия для реализации дебиторской задолженности по рыночной цене были соблюдены, доказательств возможности реализации спорной задолженности по более высокой цене не представлено, вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов ООО «Некст» от 29.01.2021 по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника стоимостью менее 500 000 руб. каждое, является необоснованным.

В суд от ФНС и ПАО «ТГК-1» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.03.2020 года по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Некст» Ковалеву В.И. и Ковалевой А.В.; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано в пользу ООО «Некст» с Ковалева В.И. – 11 765 000 руб., с Ковалевой А.А. – 2 500 000 руб.

29.01.2021 года состоялось собрание кредиторов ООО «Некст», вторым вопросом в повестку дня которого включен вопрос «Утверждение порядка реализации имущества (прав требования) должника». Указанный порядок определяет порядок реализации дебиторской задолженности Ковалева В.И. и Ковалевой А.А., взысканной с них в пользу ООО «Некст» определением суда от 12.03.2020 года.

Согласно журнала регистрации участников собрания кредиторов, в собрании кредиторов, состоявшемся 29.01.2021 года, участвовали 3 кредитора (ПАО «ТГК-1», Семечкин А.П. и Федеральная налоговая служба), совокупно обладающие 64,1% голосов от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет признать собрание кредиторов правомочным.

Согласно протоколу указанного собрания кредиторов от 29.01.2021 года, по второму вопросу повестки дня собрание приняло решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим ООО «Некст» порядка реализации имущества (прав требования) должника стоимостью менее 500 000 руб. каждое. «За» принятие указанного решения проголосовал кредитор Семечкин С.А., которому на собрании принадлежало 90, 53 % голосов. Федеральная налоговая служба и ПАО «ТГК-1» голосовали «против» утверждения соответствующего порядка.

Утвержденный собранием кредиторов 29.01.2021 года порядок (л.д. 18-19) предусматривает реализацию прав требования к Ковалеву В.И. в размере 11 765 000 руб. и к Ковалевой А.А. в размере 2 500 000 руб. двумя отдельными лотами путем заключения договоров купли-продажи с лицами, предложившими максимальную цену в течение срока действия объявления о продаже, который составляет 7 календарных дней с момента публикации объявления о продаже в ЕФРСБ. Минимальные цены продажи прав требования определены на основании отчета оценщика и составляют: 453 500 руб. - минимальная цена продажи права требования к Ковалеву В.И. в размере 11 765 000 руб. , 98 000 руб. - минимальная цена продажи права требования к Ковалевой А.А. в размере 2 500 000 руб. Порядок предусматривает, что в случае, если в течение установленного срока подачи заявок на приобретение прав требования должника не поступит ни одной заявки, имущество продается повторно в том же самом порядке, за исключением условия о минимальной цене продажи. Нереализованные при повторной продаже права требования подлежат списанию в установленном бухгалтерским учетом порядке.

Согласно представленных конкурсным управляющим протоколов № 1 и №2 от 17.02.2021 года о результатах реализации имущества ООО «Некст», лицом, предложившим максимальную цену приобретения обоих лотов признан Клементьев А.В.

Конкурсный управляющий от лица ООО «Некст» заключил договоры уступки прав требования (цессии) с Клементьевым А.В. 17.02.2021, в соответствии с условиями которых право требования к Ковалеву В.И. в размере 11 765 000 руб. реализовано по цене 129 030 руб., право требования к Ковалевой А.А. - по цене 132 000 руб.

ФНС и ПАО «ТГК-1» полагая, что решение собрания кредиторов от 29.01.2021 по второму вопросу повестки дня об утверждении предложенного конкурсным управляющим ООО «Некст» порядка реализации имущества (прав требования) должника стоимостью менее 500 000 руб. каждое, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права уполномоченного органа и конкурсного кредитора «ПАО «ТГК-1» на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника, а, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Обращаясь с настоящим требованием, ФНС и ПАО «ТГК-1» в его обоснование сослались на принятие решений по первому дополнительному вопросу повестки дня с нарушением требований статей 111, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, то есть без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Таким образом, без торгов допустима продажа имущества (товарно-материальных ценностей), балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и недопустима - имущественных прав (дебиторской задолженности)

В данном случае имуществом должника является дебиторская задолженность Ковалева В.И. в размере 11 765 000 руб. и Ковалевой А.А. в размере 2 500 000 руб., в связи с чем реализация указанной дебиторской задолженности без проведения торгов нарушает положения пунктов 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих бесперспективность взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по цене в разы ниже, чем ее номинальная стоимость, в материалы обособленного спора не представлено. Составление прогноза экономического эффекта от реализации дебиторской задолженности не производилось.

Мероприятий в рамках исполнительных производств по взысканию спорной дебиторской задолженности не производилось.

Права требования должника к третьим лицам обладают ликвидностью при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Оснований для констатации невозможности реализации дебиторской задолженности, как имущества стоимостью более 100 000 руб., не имеется, иного подателем жалобы не доказано.

Реализация дебиторской задолженности 11 765 000 руб. и 2 500 000 руб по цене 129 030 руб. и 132 000 руб. не отвечает целям конкурсного производства, не направлено на пополнение конкурсной массы, тогда как, целью конкурсного производства является реализация имущества должника по более высокой цене и погашение требований кредиторов (статья 2, абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что спорное имущество, реализованное конкурсным управляющим, не подлежало реализации посредством заключения прямых договоров.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае заявление подлежало квалификации как разногласия по поводу продажи имущества должника, однако это не привело к принятию неверного судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением положений абзаца 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований к должнику, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания данного решения недействительным следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 по делу № А26-5529/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, но может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов