Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А04-7489/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7489/2023
г. Благовещенск
22 февраля 2024 года
изготовление решения в полном объеме


12 февраля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

третьи лица: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>); федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>); министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>); министерство юстиции Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>); министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.04.2023, сроком по 31.12.2023 (посредством системы веб-конференции) (после перерывов); ФИО3, директор (до перерывов) (посредством системы веб-конференции); ФИО4, по доверенности от 28.08.2023, сроком по 27.08.2024 (посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 02.10.2023 № 32, сроком на три года (до перерыва); ФИО6, по доверенности от 08.12.2023 № 40, сроком на 3 года;

от третьего лица (ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Министерство строительства и архитектуры Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Министерство юстиции Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Министерство социальной защиты населения Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее - истец, ООО «Дальгипроводхоз», общество) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее - ответчик, ГКУ Амурской области «Строитель», учреждение) о признании недействительным решения от 25.07.2023 № 08-02-3506 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района» (блоки «А» и «В») от 03.06.2020 № 98.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как генподрядчиком и ответчиком, как государственным заказчиком, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 20.05.2020 № 0123200000320000887 заключен государственный контракт на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района» (блоки «А» и «В») от 03.06.2020 № 98, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик обязуется осуществить подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Дом - интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района (блоки «А» и «В»)» в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на подготовку проектной документации выполнение инженерных изысканий и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

25.07.2023 ответчиком, как государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2020 № 98, по причине просрочки исполнения генподрядчиком обязательств выполнения работ (нарушение ООО «Дальгипроводхоз» сроков выполнения работ), а также не предоставлением государственному заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Истец полагает, что у ответчика не возникло права на односторонний отказ от государственного контракта от 03.06.2020 № 98, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ООО «Дальгипроводхоз»; ГКУ Амурской области «Строитель», заключая данный контракт на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, не выполнило обязанность по обеспечению истца необходимой технической документацией и ответчик не передал данные, необходимые для надлежащего выполнения ООО «Дальгипроводхоз» обязательств по контракту (изначально были переданы документы, в которых содержались противоречия, препятствующие надлежащему исполнению контракта ответчиком).

Определением от 19.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2023.

Определением от 16.11.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Амурской области и Министерство юстиции Амурской области (далее – третьи лица, Минстрой АО, Минюст АО); судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2023.

13.12.2023 в Арбитражный суд Амурской области от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» о взыскании 1 846 246,21 руб., из них: пени по государственному контракту от 03.06.2020 № 98 за период с 16.03.2021 по 06.08.2023 (874 дня просрочки) в размере 1 609 616,67 руб., штраф за неисполнение государственного контракта от 03.06.2020 № 98 в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 11.12.2023 в размере 41 629,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.12.2023 указанное встречное исковое заявление возвращено по ходатайству ГКУ Амурской области «Строитель» от 19.12.2023 (вх. № 106140).

Определением от 19.12.2023 истцу отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований ввиду его несоответствия статье 49 АПК РФ, уточняя исковые требования, истец заявил новые требования о расторжении контракта от 03.06.2020 № 98, которые первоначально заявлены не были; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо); судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2024.

В судебном заседании 30.01.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2024, в судебном заседании 05.02.2024 – до 12.02.2024.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

В дополнениях, в частности, указал, что позиция истца о продлении срока контракта не находит своего документального подтверждения, опровергается содержащимися в ЕИС сведениями и конклюдентными действиями истца по уплате неустоек за указанный период. Отсутствие факта продления срока контракта также подтверждается решением УФАС по Амурской области по делу № 028/06/104-594/2023, в котором отмечается, что срок окончания работ: не позднее 16.12.2020. Кроме того, соглашение, предусматривающее продление сроков исполнение контракта, не могло быть заключено, т.к. Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по общему правилу не допускается изменение существенных условий контракта. Изменение существенных условий может быть осуществлено только в случаях, определенных статьей 95 указанного федерального закона. Возможность увеличения срока исполнения контракта закон не предусматривает, следовательно, соглашение о продлении срока исполнения контракта являлось бы ничтожным

По мнению ответчика, на момент истечения срока исполнения контракта (17.12.2020) истцом не просто не передана проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и которая, в соответствии с п. 1.3 контракта, является результатом выполнения работ по контракту (положительное заключение так и не было получено в дальнейшем), проектная документация, вопреки доводам истца, в установленный срок исполнения контракта даже не направлялась на государственную экспертизу. Ответчик, содействуя истцу долгое время, не принимал решения об одностороннем отказе, не начислял неустойку за те периоды (возникали за сроком исполнения контракта), в которые невозможность выполнения работ возникала не по вине истца, оказывал содействие при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем, доводы истца в части невозможности исполнения контракта на момент его заключения, ответчик полагает как избранный способом обоснования истцом своих требований. Стороны исходили из того, что исполнение контракта возможно в тех условиях, которые сложились на момент заключения контракта и складывались в дальнейшем, о чем свидетельствуют совершаемые сторонами на протяжении длительного времени (3 года с момента начала исполнения контракта) активных действий, направленных на достижение цели контракта, о чем, в частности, свидетельствуют неоднократные попытки прохождения истцом государственной экспертизы и не приостановление работ в связи с невозможностью исполнения контракта.

Третье лицо - ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, дополнительных документов и пояснений по делу не направило.

Третье лицо - ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, в ранее направленном отзыве указало, что ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Малиновский социально-реабилитационный центр в с. Малиновка Бурейского района (блок «В»)», и выдано отрицательное заключение от 02.08.2021 №28-1-2-3-042322-2021, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют установленным требованиям, указаны замечания.

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проведена повторная государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанному объекту и выдано отрицательное заключение от 17.03.2022 № 28-1 -2-3-014966-2022, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют установленным требованиям, указаны замечания.

В связи с не устранением в полном объеме ООО «Дальгипроводхоз» замечаний, выявленных в процессе проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано отрицательное заключение по результатам проведенной повторной государственной экспертизы.

В обоснование доводов ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» представило соответствующие документы.

Третье лицо - Минстрой АО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направило отзыв на исковое заявление, в котором указало на необоснованность исковых требований, просило отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Минстрой АО в полном объеме поддержало изложенные в отзыве на исковое заявление доводы и позицию ответчика в отношении нарушения истцом сроков выполнения государственного контракта и причин, повлекших нарушение указанных сроков, о фактическом признании истцом невозможности исполнения контракта и значительном нарушении сроков уведомления об этом ответчика. Доводы истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу технической документации и данных являются несостоятельными по причине того, что истцом не указана, какая именно техническая документация должна быть ему передана и когда. Также несостоятельны доводы истца о готовности продолжать исполнение контракта, поскольку истец ранее письмом от 10.07.2023 № 214 заявил о невозможности с его стороны исполнить контракт.

Третье лицо - Министерство социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направило отзыв на исковое заявление.

В отзыве, в частности, указало, что решение ГКУ Амурской области «Строитель» об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта законно и обоснованно, поддержало позицию ответчика и Минстрой АО, изложенную в отзывах на исковое заявление.

По вопросу о целесообразности уменьшения вместимости спорного объекта Министерство социальной защиты населения Амурской области дополнительно пояснило, что в действующих корпусах Малиновского социально-реабилитационного центра дети-инвалиды проживают с превышением норматива числа проживающих в группе. После ввода в эксплуатацию блока «В» планировалось переселить 42 воспитанника центра в новый корпус, условия проживания в котором должны соответствовать современным требованиям и организованы по квартирному типу. Такая планировка групп позволит детям, проживающим в учреждении, иметь свое личное пространство, учиться пользоваться личными вещами, получить навыки самообслуживания, приготовления несложных кулинарных блюд.

В то же время, в связи с организацией в Малиновском СРЦ новых видов деятельности (дневное (пятидневное) пребывание детей-инвалидов, 12-дневная реабилитация детей-инвалидов с родителями (законными представителями), «социальная передышка» и др.), а также привлечением на реабилитацию семей, нуждающихся в услугах социально-реабилитационного центра, учреждение стало испытывать острый дефицит в дополнительных помещениях для размещения получателей услуг, а также кабинетов для реабилитации клиентов.

Освобожденные площади в действующих корпусах Малиновского СРЦ после переселения детей-инвалидов в новый блок «В» для постоянного проживания, планировалось использовать в целях увеличения количества реабилитационных услуг семьям с детьми-инвалидами, что, в свою очередь, позволило бы снизить социальную и психологическую напряженность в семьях, воспитывающих «особенных» детей, улучшить состояние здоровья детей и их родителей.

В этой связи снижение вместимости спорного объекта до 20 человек третье лицо считает нецелесообразным, поскольку в этом случае благоприятными условиями пребывания в организациях для детей-сирот, отвечающими требованиям Положения о деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2014 № 481, будут обеспечены лишь 36% несовершеннолетних воспитанников центра.

Третье лицо - Минюст АО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2020 между ГКУ Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «Дальгипроводхоз» (генподрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 20.05.2020 № 0123200000320000887 заключен государственный контракт на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района» (блоки «А» и «В») № 98 (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик обязуется осуществить подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Дом - интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района (блоки «А» и «В»)», (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий (далее - задание) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Исключительные права на результаты работ с даты их приемки принадлежат Амурской области.

В пункте 1.4. контракта сторонами определено, что работы выполняются по месту нахождения генподрядчика, с выездом на земельный участок с кадастровым номером 28:11:010790:1, площадь - 55472,0 м. кв., расположенном по адресу: Россия, <...> (далее - объект).

Из пункта 1.5. контракта следует, что генподрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Генподрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая иная работа генподрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту.

Общая стоимость работ (далее — цена контракта) составляет 6 500 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена генподрядчиком в одностороннем порядке (пункт 3.3. контракта).

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются генподрядчиком в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) в следующие сроки: начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ: не позднее 16.12.2020.

Этапы выполнения работ не устанавливаются (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта дата начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 4.4. контракта сроки окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью контракта и в совокупности составляют график исполнения контракта.

Из пункта 4.5. контракта следует, что датой окончания выполнения работ по контракту считается дата фактической передачи генподрядчиком государственному заказчику проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и подписания государственным заказчиком Акта приемки-передачи выполненных работ (результата работ) (приложение № 6 к контракту).

Права и обязанности сторон определены в разделах 5 и 6 контракта.

Пунктом 5.1.1. контракта предусмотрено, что государственный заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполняемых работ, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; требовать от генподрядчика полного выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 5.1.2. контракта); давать обязательные для генподрядчика предписания, распоряжения, указания, в том числе при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, от настоящего контракта и приложений к нему (пункт 5.1.3. контракта); запрашивать у генподрядчика любую информацию о ходе и состоянии выполняемых работ (пункт 5.1.5. контракта).

Из пункта 5.2.6. контракта следует, что одной из обязанностей государственного заказчика является принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

В свою очередь, генподрядчик обязан, в частности, выполнить работы в полном объеме и в срок, установленный настоящим контрактом (пункт 6.1.1. контракта), обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием (приложения № 1 к контракту) и иными условиями контракта, а также действующими законодательными и нормативно-техническими документами (пункт 6.1.2. контракта), обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 6.1.18. контракта).

В силу пункта 6.2.1. контракта генподрядчик вправе запросить у государственного заказчика имеющиеся данные, необходимые для надлежащего выполнения генподрядчиком обязательств по настоящему контракту.

В разделе 7 стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

Так, из пункта 7.1. контракта следует, что в целях осуществления государственным заказчиком контроля за соблюдением генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), генподрядчик по факту выполнения работ предоставляет государственному заказчику по Акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) (приложение № 5 к контракту) проектную документацию, результаты инженерных изысканий с приложением всех документов и материалов, подлежащих сдаче в соответствии с заданием (приложением № 1).

В соответствии с пунктом 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 12.1. контракта стороны предусмотрели, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 12.2. контракта).

Пунктом 12.3. контракта предусмотрено, что изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе. Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к контракту.

Из пункта 12.4. контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 12.4.1. контракта следует, что в рамках настоящего контракта стороны признают, что существенным нарушением при исполнении контракта является нарушение, предусмотренное ст.450 ГК РФ, а также:

- нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней;

- установление факта проведения ликвидации генподрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании генподрядчика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- установление факта приостановления деятельности генподрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличие у генподрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов генподрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что генподрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований государственного заказчика, выданных генподрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта;

- однократное выявление в ходе исполнения настоящего контракта факта предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта;

- однократное неисполнение генподрядчиком п.2.2. контракта.

В приложении № 3 к государственному контракту на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района» (блоки «А» и «В») от 03.06.2020 № 98 стороны согласовали график выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Так, из графика выполнения работ следует, что инженерные изыскания должны быть выполнены генподрядчиком и переданы государственному заказчику в срок до 30.06.2020, проектные работы, в том числе, проектная и рабочая документация – 15.10.2020, заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий должно быть получено и передано заказчику не позднее 16.12.2020, датой приемки государственным заказчиком всех выполненных работ определена - 21.12.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2023 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района» (блоки «А» и «В») от 03.06.2020 № 98 по причине просрочки исполнения генподрядчиком обязательств выполнения работ (нарушение ООО «Дальгипроводхоз» сроков выполнения работ), а также не представление государственному заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

По мнению истца, у ответчика не возникло права на односторонний отказ от государственного контракта от 03.06.2020 № 98, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ООО «Дальгипроводхоз».

В свою очередь, ГКУ Амурской области «Строитель», заключая спорный контракт, не выполнило возложенную обязанность по обеспечению истца необходимой технической документацией и не передало ООО «Дальгипроводхоз» данные, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по контракту; изначально ему были переданы документы, в которых содержались противоречия, препятствующие надлежащему исполнению контракта.

На предложение ООО «Дальгипроводхоз» расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон без выставления взаимных претензий государственный заказчик ответил отказом, а также подтвердил свое решение о прекращении контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что основания для одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2020 № 98 по причине допущенной генподрядчиком просрочки выполнения работ отсутствовали, поскольку данная просрочка произошла вследствие нарушений, допущенных самим государственным заказчиком, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района» (блоки «А» и «В») от 03.06.2020 № 98, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами государственного контракта от 03.06.2020 № 98 ООО «Дальгипроводхоз» обязалось выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района (в дальнейшем Бурейского муниципального округа) (блоки «А» и «В»), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Из условий пункта 4.1. спорного контракта следует, что срок окончания выполнения работ по контракту установлен конкретной датой – не позднее 16.12.2020. В указанный срок входит, в том числе, конечный результат выполненных работ, которым является прохождение генподрядчиком государственной экспертизы разработанной проектной и рабочей документации с получением положительного заключения.

Из положений пункта 7.1. контракта следует, что по факту выполнения работ генподрядчик предоставляет государственному заказчику по Акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) проектную документацию, результаты инженерных изысканий с приложением всех документов и материалов, подлежащих сдаче в соответствии с заданием (приложение № 1).

Пунктом 5.2. задания (приложение № 1) предусмотрено, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий возлагается на генподрядчика; снятие всех замечаний государственной экспертизы по документации осуществляется безвозмездно генподрядчиком без дополнительного финансирования; в случае получения отрицательного заключения, повторное проведение экспертиз производится за счет генподрядчика.

Из письма ООО «Дальгипроводхоз» от 29.03.2021 исх. № 34, которым генподрядчик уведомил государственного заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением со стороны ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» договора на проведение государственной экспертизы, следует, что 10.03.2021 в целях проведения государственной экспертизы генподрядчик направил подготовленную им документацию по объекту в адрес ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Так, на основании договора на проведение государственной экспертизы от 30.04.2021 № 0085Д-21/АГЭ-0067, заключенного с ООО «Дальгипроводхоз», ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (исполнитель) проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Малиновский социально-реабилитационный центр в с. Малиновка Бурейского района (блок «В»)».

В процессе проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту исполнителем были выданы следующие замечания: о доработке результатов инженерных изысканий (письмо от 14.05.2021 исх. № 622); о повторной доработке результатов инженерных изысканий (письмо от 02.07.2021 исх. № 899); о доработке проектной документации и сметной документации (письмо от 05.07.2021 исх. № 901), на которые от ООО «Дальгипроводхоз» были получены соответствующие ответы: на замечания о доработке результатов инженерных изысканий (письмо от 04.06.2021 исх. № 71) и на повторные замечания о доработке результатов инженерных изысканий (письмо от 22.07.2021 исх. № 88).

На основании дополнительного соглашения от 22.06.2021 к договору от 30.04.2021 № 0085Д-21/АГЭ-0067 по заявлению ООО «Дальгипроводхоз» от 22.06.2021 № 75 и в соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок договора был продлен на 20 рабочих дней.

В связи с не устранением в полном объеме ООО «Дальгипроводхоз» замечаний, выявленных в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Малиновский социально-реабилитационный центр в с. Малиновка Бурейского района (блок «В»)», ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано отрицательное заключение по результатам проведенной государственной экспертизы от 02.08.2021 № 28-1-2-3-042322-2021.

Согласно общим выводам, изложенным в заключении, проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

В последующем, между ООО «Дальгипроводхоз» (заказчик) и ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (исполнитель) был заключен новый договор на проведение государственной экспертизы от 15.12.2021 № 0264Д-21/АГЭ-0067 по тому же объекту.

В процессе проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту исполнителем были выданы следующие замечания: о доработке результатов инженерных изысканий (письмо от 10.01.2022 исх. № 19); о повторной доработке результатов инженерных изысканий (письмо от 24.01.2022 исх. № 92); о доработке проектной документации (письмо от 26.01.2022 исх. № 122); о доработке результатов инженерных изысканий в 3 раз (письмо от 24.02.2022 исх. № 340), на которые от ООО «Дальгипроводхоз» также были получены соответствующие ответы: на замечания о доработке результатов инженерных изысканий (письмо от 19.01.2022 исх. № 7); на повторные замечания о доработке результатов инженерных изысканий (письмо от 18.02.2022 исх. № 22); на замечания в 3 раз о доработке результатов инженерных изысканий (письмо от 01.03.2022 исх. № 24); на замечания о доработке проектной документации (письмо от 11.03.2022 исх. № 29).

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2022 к договору от 15.12.2021 № 0264Д-21/АГЭ-0067 по заявлению ООО «Дальгипроводхоз» от 22.06.2021 № 75 и в соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок договора был продлен на 20 рабочих дней.

В связи с не устранением в полном объеме ООО «Дальгипроводхоз» замечаний, выявленных в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Малиновский социально-реабилитационный центр в с. Малиновка Бурейского района (блок «В»)», ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» повторно выдано отрицательное заключение по результатам проведенной государственной экспертизы от 17.03.2022 № 28-1-2-3-014966-2022, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

02.09.2022 между ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель), ГАУ социального обслуживания Амурской области «Малиновский социально - реабилитационный центр» (заказчик) и ООО «Дальгипроводхоз» (плательщик) заключен договор № 3990Д-22/ГГЭ-31378/13-04/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Малиновский социально - реабилитационный центр в с. Малиновка Бурейского муниципального округа (блок «В»),

09.09.2022 исполнитель письмом исх. № 49912-22/ГГЭ-31378/13-04 в адрес заказчика направил замечания по результатам рассмотрения проектной документации. Учреждение обращало внимание заказчика на необходимость устранения замечаний проектной документации в срок до 15.09.2022

22.09.2022 ООО «Дальгипроводхоз» обратилось в адрес ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» с письмом исх. № 244 о продлении срока государственной экспертизы на 20 рабочих дней; в письме истец дополнительно указал, что продление срока государственной экспертизы согласовано с ГКУ Амурской области «Строитель».

22.09.2022 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» письмом исх. № 52524-22/ГГЭ-31378/405 уведомило заказчика о продлении срока проведения государственной экспертизы до 28.10.2022; исполнитель проинформировал заказчика о том, что откорректированные по ранее направленным в адрес заявителя замечаниям, следует представить в срок до 30.09.2022.

28.10.2022 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы (реестровый номер 05233-22/ГГЭ-31378/13-04, номер заключения в ЕГРЗ 28-1-2-3-076088-2022).

Основанием выдачи отрицательного заключения послужило то, что результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Малиновский социально - реабилитационный центр в с. Малиновка Бурейского муниципального округа (блок «В»), не соответствует требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; также недостоверно определена сметная стоимость объекта.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств судом установлено, что подготовленная генподрядчиком документация по объекту впервые была направлена в адрес уполномоченного органа для проведения государственной экспертизы 10.03.2021, то есть за пределами установленного контрактом срока получения и передачи заказчику заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (не позднее 16.12.2020).

Отсюда следует, что последующие договоры на проведения государственной экспертизы (от 30.04.2021, от 15.12.2021 и от 02.09.2022) были заключены генподрядчиком после истечения указанного срока.

Вместе с тем, заключение представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1 к государственному контракту от 03.06.2020 № 98 государственным заказчиком отрицается, кроме того, в системе ЕИС Закупки отсутствует.

Загруженные в систему ЕИС Закупки дополнительные соглашения к государственному контракту от 03.06.2020 № 98 датированы иной датой, направлены на изменение сторонами реквизитов сторон, наименование объекта, дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ по контракту не имеется.

Об установлении срока представления заказчику заключения государственной экспертизы и отсутствии между сторонами каких-либо соглашений о его изменении (увеличении/уменьшении), как правильно указал ответчик, также свидетельствует уплата ООО «Дальгипроводхоз» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в качестве крайней даты передачи государственному заказчику заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий стороны самостоятельно определили 16.12.2020, при этом срок контракта не продлевался ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, пунктом 5.2.6. контракта предусмотрено, что одной из обязанностей государственного заказчика является принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

Из пункта 12.4.1. контракта следует, что в рамках настоящего контракта стороны признают, что существенным нарушением при исполнении контракта является, в том числе, нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней и неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований государственного заказчика, выданных генподрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта.

Так, на основании указанных положений Закона № 44-ФЗ и спорного контракта решением от 25.07.2023 исх. № 08-02-3506 ГКУ Амурской области «Строитель» в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района» (блоки «А» и «В») от 03.06.2020 № 98 по причине нарушения ООО «Дальгипроводхоз» сроков выполнения работ, а также не представления государственному заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

В силу пункта 6.2.1. контракта генподрядчик вправе запросить у государственного заказчика имеющиеся данные, необходимые для надлежащего выполнения генподрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Как пояснил истец, ГКУ Амурской области «Строитель» не выполнило возложенную на него обязанность по обеспечению истца необходимой технической документацией и не передало ООО «Дальгипроводхоз» данные, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по контракту; изначально генподрядчику были переданы документы, в которых содержались противоречия, препятствующие надлежащему исполнению контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уведомления государственного заказчика о невозможности выполнения работ по спорному контракту по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ в срок, и об их приостановлении в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. Общество является профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности имело возможность провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, либо невозможности продолжения выполнения работ в предусмотренном в проекте порядке, приостановить выполнение работ.

Доказательств совершения указанных действий в нарушении статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат, письмо от 29.03.2021 исх. № 34, которым генподрядчик уведомил государственного заказчика о приостановлении работ в связи с не представлением со стороны ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» договора на проведение государственной экспертизы, к таковым действиям не относится, о неисполнении ГКУ Амурской области «Строитель» обязанности по предоставлению необходимых генподрядчику документов не свидетельствует.

Напротив, материалами дела подтверждается, что исходная документация, предусмотренная пунктом 5.4. задания, была передана генподрядчику сопроводительным письмом от 03.06.2020 исх. № 07-14,

Ответным письмом от 20.06.2020 № б/н государственный заказчик передал запрошенную генподрядчиком дополнительную информацию: свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка, технический отчет по инженерно–геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, исполнительная съемка территории и наружных сетей, акты скрытых работ.

В обоснование исковых требований истец также указал, что при сборе исходных данных генподрядчиком было выяснено, что объект государственного контракта построен на 85% (выполнены фундаменты, несущие стены, перекрытия, кровля, заполнение оконных проемов) по проектной документации, разработанной ОАО «Амургражданпроект» в 2009 году, при условии, что в техническом задании имеется указание на осуществление нового строительства, в связи с чем, генподрядчик принял решение сформировать новую проектную документацию для объекта реконструкции, однако данный вариант решения проблемы противоречил техническому заданию, что породило соответствующие замечания ФАУ «Главгосэкспертиза».

Судом установлено, что в пункте 1.5. задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) указан вид строительства - новое строительство.

Вместе с тем, в пункте 1.8. задания указано на необходимость проведения генподрядчиком обмерных работ и технического обследования строительных конструкций существующего здания (в том числе фундаментов) с выдачей государственному заказчику технического отчета по результатам обследования.

ГКУ Амурской области «Строитель» подтверждается и ООО «Дальгипроводхоз» не опровергается, что соответствующий технический отчет по результатам обследования был представлен генподрядчиком, запросов о разъяснении условий контракта и задания на проектирование от генподрядчика не поступало.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.5. контракта о том, что генподрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; генподрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, суд приходит к выводу о том, что генподрядчик, заявивший себя профессионалом в области проектирования, заранее был ознакомлен с конкурсной документацией, участвовал в конкурсе, по результатам которого заключил спорный контракт в соответствии с той целью, которая в нем поименована (подготовка проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы). Таким образом, совершая все эти процедуры, действовал своей волей и в своем предпринимательском интересе.

ООО «Дальгипроводхоз» при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого по результатам конкурса государственного контракта и наличия возможности выполнить принимаемые на себя обязательства по подготовке проектной документации и проведения инженерных изыскания.

Обстоятельств, препятствующих выезду генподрядчика на объект с целью осмотра, материалы дела также не содержат.

Довод истца о том, что техническое задание к контракту не содержит условие о том, на размещение какого количества детей предусмотрен дом-интернат, также подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.4. задания, исходными данными для проектирования является, в частности, рабочая документация на Блок «В», разработанная в 2009 году.

В соответствии с указанной документацией проектная вместимость размещение в блоке «В» составляет 124 человека, что также отражено в отрицательном заключении государственной экспертизы от 02.08.2021 (стр. 15).

Как пояснило ГКУ Амурской области «Строитель», ввиду того, что на момент заключения контракта существенно изменилась нормативная база, а объект являлся объектом незавершенного строительства, размещение указанного количества человек стало невозможным, равно как и определение на этапе заключения контракта точной вместимости объекта, в связи с чем, вместимость объекта в контракте не отражена.

ООО «Дальгипроводхоз» была выполнена корректировка планировочных решений блока «В», в результате которых вместимость корпуса сократилась до 54 человек, что также находит отражение в отрицательном заключении государственной экспертизы от 02.08.2021 г. (стр. 29).

В дальнейшем, в целях приведения объекта к соответствию нормативным требованиям генподрядчику было согласовано сокращение вместимости объекта до 42 человек, что подтверждается проектной документацией, переданной генподрядчиком на государственную экспертизу (стр. 17 отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.10.2022: «Блок «В» относится к спальному корпусу, рассчитанному на 42 человека»).

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы получено не было, сроки выполнения государственного контракта были нарушены.

По вопросу о целесообразности уменьшения вместимости спорного объекта третье лицо - Министерство социальной защиты населения Амурской области пояснило, что в действующих корпусах Малиновского социально-реабилитационного центра дети-инвалиды проживают с превышением норматива числа проживающих в группе. После ввода в эксплуатацию блока «В» планировалось переселить 42 воспитанника центра в новый корпус, условия проживания в котором должны соответствовать современным требованиям и организованы по квартирному типу. Такая планировка групп позволит детям, проживающим в учреждении, иметь свое личное пространство, учиться пользоваться личными вещами, получить навыки самообслуживания, приготовления несложных кулинарных блюд.

Освобожденные площади в действующих корпусах Малиновского СРЦ после переселения детей-инвалидов в новый блок «В» для постоянного проживания, планировалось использовать в целях увеличения количества реабилитационных услуг семьям с детьми-инвалидами, что, в свою очередь, позволило бы снизить социальную и психологическую напряженность в семьях, воспитывающих «особенных» детей, улучшить состояние здоровья детей и их родителей.

В этой связи снижение вместимости спорного объекта до 20 человек нецелесообразно, поскольку в этом случае благоприятными условиями пребывания в организациях для детей-сирот, отвечающими требованиям Положения о деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2014 № 481, будут обеспечены лишь 36% несовершеннолетних воспитанников центра.

С учетом изложенных обстоятельств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым указать, что с учетом того, что при заключении настоящего контракта государственный заказчик выступал не в собственном интересе, а от имени Амурской области и для нужд Амурской области, при этом «Малиновский социально-реабилитационный центр в с. Малиновка Бурейского муниципального округа» является учреждением, подведомственным Министерству социальной защиты населения Амурской области, в связи с чем, государственный заказчик не располагал информацией о целесообразности выполнения контракта с учетом уменьшения вместимости социально-реабилитационного центра,

В свою очередь, ГКУ Амурской области «Строитель» как государственный заказчик прилагало усилия и содействовало генподрядчику в согласовании количества мест размещения н объекте.

Вместе с тем, генподрядчик, заявивший себя профессионалом в области проектирования, только после получения третьего отрицательного заключения государственной экспертизы, письмом от 10.07.2023 исх. № 214 уведомил государственного заказчика о том, что выполнить все необходимые мероприятия по проектированию с учетом соблюдения действующих норм законодательства на существующем недостроенном здании СРЦ невозможно, для их формального соблюдения необходимо уменьшить количество размещения пациентов с 52 до 20 человек.

Довод истца о том, что в период исполнения спорного контракта нормы и правила в соответствующей области утратили силу, вместе с тем, были приняты новые, в связи с чем, предъявляемые требования изменились, судом отклоняется, поскольку возникновение указанных обстоятельств за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом, является рисками генподрядчика.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.08.2023 (в полном объеме изготовлено 18.08.2023) по делу № 028/06/104-594/2023, которым принято решение о не включении сведений об ООО «Дальгипроводхоз» в реестр недобросовестных подрядчиков, не принимается судом, поскольку указанное решение является ненормативным правовым актом органа исполнительной, а не судебной власти, в связи с чем, установленные антимонопольной службой обстоятельства не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела, и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Учитывая, что ООО «Дальгипроводхоз», являясь профессиональным участником взаимоотношений по спорному контракту, действий в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ не осуществляло, доказательств обратного в дело не представило, оно не вправе ссылаться на названные обстоятельства.

Продолжив выполнять спорные обязательства, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Вина государственного заказчика в нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, на которую указывает истец, судом не установлена, опровергается материалами дела и совокупностью вышеизложенных положений законодательства Российской Федерации и обстоятельств по делу.

Таким образом, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по причине нарушения ООО «Дальгипроводхоз» сроков выполнения работ по государственному контракту, а также непредставления государственному заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, 25.07.2023 на основании положений пунктов 1,2 статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также положений пункта 5.2.6. и 12.4.1. контракта государственным заказчиком - ГКУ Амурской области «Строитель» правомерно и обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района» (блоки «А» и «В») от 03.06.2020 № 98, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 6 000 руб.

ООО «Дальгипроводхоз» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2023 № 53.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Н.В. Есаулова