Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А38-3907/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3907/2021
23 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скала" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2022 по делу № А38-3907/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Скала», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании долга по оплате товара,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Скала» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» о взыскании долга по оплате товара в сумме 44 990 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требования и просил взыскать стоимость товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 11.06.2020, от 12.06.2020, от 19.06.2020, а также по накладной N ПК002634 от 16.08.2020, в общей сумме 53 950 руб. (т.1, л.д. 126). Уточнение судом принято.

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Производственная компания «Скала» в пользу ООО «Полярис» расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Производственная компания «Скала» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, просит изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, и, исходя из размера заявленных требований, подлежат отнесению на истца в сумме 9534 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Производственная компания «Скала» передало в собственность ООО «Полярис» товар по универсальным передаточным документам N 1501 от 11.06.2020, N 1502 от 12.06.2020, N 1504 от 19.06.2020 и накладной N ПК002634 от 16.18.2020 на общую сумму 53 950 руб. (т.1, л.д. 8-10, 124).

Универсальные передаточные документы от 11.06.2020, от 12.06.2020 и от 19.06.2020 на общую сумму 31 200 рублей имеют отметки об отпуске товара, содержащие сведения о получении товара представителями ответчика (т.1, л.д. 8-10).

Между сторонами возникли разногласия относительно доказанности поставки товара - бетона по накладной N ПК002634 от 16.08.2020 (т.1 л.д.125).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным материалами дела факт поставки товара в адрес ответчика, при отсутствии доказательств оплаты товара, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 53 950 рублей.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как установлено судом, в первоначально заявленных требованиях истец ссылался на неоплату товара, поставленного также по универсальным передаточным документам N 1949 от 30.07.2020, N 1985 от 15.08.2020, N 1986 от 16.08.2020, N 1987 от 17.08.2020, N 2082 от 20.08.2020, N 2545 от 08.09.2020, N 2509 от 23.09.2020 (т.1, л.д. 5).

С целью установления принадлежности подписи на документах директору ООО «Полярис» ФИО2 или доверенному лицу ФИО3 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» ФИО4. За проведение экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда 42 000 рублей (т.1, л.д. 132, т.2, л.д. 71).

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (экспертное заключение N 1115-С/22 от 14.07.2022) подписи от имени директора ООО «Полярис» в вышеназванных универсальных передаточных документах выполнены не ФИО2 и не ФИО3, а другими лицами, с подражанием подписи ФИО3 (т.2, л.д. 97-108).

После поступления в материалы дела результатов экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из суммы долга стоимость товара, указанного в названых универсальных передаточных документах, просил взыскать стоимость товара, поставленного по другим передаточным документам и накладной.

В связи с тем, что истец уточнил заявленные требования и исключил из взыскиваемой суммы стоимость товара, переданного по универсальным передаточным документам, подделка подписей от имени покупателя в которых подтверждена экспертным заключением, расходы по оплате экспертизы обоснованно подлежали взысканию с истца, заявившего заведомо необоснованные требования в указанной части.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта возникли у ответчика в результате заявления истцом заведомо необоснованных требований, что было установлено в экспертном заключении.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Между тем, после получения результатов судебной экспертизы, истец, исключив из суммы долга стоимость товара, указанного в спорных универсальных передаточных документах, которые были предметом экспертного исследования, заявил о взыскании долга по оплате товара в сумме 53 950 руб., тогда как первоначально заявленные требования содержали сумму долга в размере 44 990 рублей.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате услуг эксперта правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в полном объеме, оснований для отнесения данных расходов на ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2022 по делу № А38-3907/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скала" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов


Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская