Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А75-10895/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10895/2019
22 октября 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11554/2019) акционерного общества «Урайтеплоэнергия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года по делу № А75-10895/2019 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Шаимгаз» (ОГРН 1028601391390, ИНН 8606007464) к акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954) о взыскании 384 809 руб. 16 коп.

установил:

акционерное общество «Шаимгаз» (далее - истец, АО «Шаимгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» (далее – ответчик, апеллянт, податель жалобы, АО «Урайтеплоэнергия») о взыскании 384 809 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года по делу № А75-10895/2019 ходатайство АО «Урайтеплоэнергия» об уменьшении пени отклонено, исковые требования удовлетворены полностью, с АО «Урайтеплоэнергия» в пользу АО «Шаимгаз» взыскана пени в размере 384 809 руб. 16 коп. за период 30.01.2019- 14.05.2019 за просрочку по оплате ресурсов по договору на поставку газа от 01.07.2017 № 127/17/271/17, а также 10 696 руб. 00 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с данным решением, АО «Урайтеплоэнергия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени, полагает, что в настоящем случае имеются основания для снижения размера взысканной судом пени за просрочку оплаты принятого ресурса на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы также ссылается на отсутствие вины АО «Урайтеплоэнергия» в образовавшейся задолженности, поскольку таковая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением гражданами и юридическими лицами обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, отмечает, что задолженность в спорный период погашена в полном объеме.

11.09.2019 в материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором АО «Шаимгаз» выразило несогласие с позицией апеллянта, изложенной в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Шаимгаз» (поставщик) и АО «Урайтеплоэнергия» (покупатель) заключен договор № 127/17/271/17 на поставку газа от 01.07.2017 (далее – договор), согласно условий которого, АО «Урайтеплоэнергия» обязалось поставлять ответчику АО «Урайтеплоэнергия» нефтяной (попутный) газ, соответствующий требованиям ГОСТ 5542-2014, на границе ответственности сторон за содержание наружных газопроводов к газопотребляющим установкам покупателя в городе Урай, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставляемый газ.

В пункте 4.6 договора в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что расчет за поставленный газ должен производится покупателем в течении шестидесяти календарных дней с даты выставления счет-фактуры. В случае, если срок платежа приходится на нерабочий день (выходные, праздничные дни), то оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Как указывает истец, АО «Шаимгаз» в период с ноября 2018 года по январь 2019 года надлежащим образом осуществлял обязательства по поставке попутного газа в рамках договорных правоотношений, в частности, в ноябре 2018 года на общую сумму - 17 710 260 руб. 10 коп., в декабре 2018 года на общую сумму - 20 769 792 руб. 42 коп., в январе 2019 года на общую сумму - 23 004 649 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4235 от 30.11.2018, № 4237 от 30.11.2018 , № 4238 от 30.11.2018, № 4239 от 30.11.2018, № 4251 от 30.11.2018, № 4252 от 30.11.2018, № 4253 от 30.11.2018, № 4254 от 30.11.2018, № 4255 от 30.11.2018, № 4256 от 30.11.2018, № 4258 от 30.11.2018, № 4259 от 30.11.2018, № 4932 от 31.12.2018, № 4934 от 31.12.2018, № 4935 от 31.12.2018, № 4936 от 31.12.2018, № 4940 от 31.12.2018, № 4941 от 31.12.2018, № 4942 от 31.12.2018, № 4943 от 31.12.2018, № 4944 от 31.12.2018, № 4945 от 31.12.2018, № 4946 от 31.12.2018, № 4947 от 31.12.2018, № 331 от 31.01.2019, № 332 от 31.01.2019, № 333 от 31.01.2019, № 334 от 31.01.2019, № 335 от 31.01.2019, № 336 от 31.01.2019, № 337 от 31.01.2019, № 338 от 31.01.2019, № 339 от 31.01.2019, № 340 от 31.01.2019, № 341 от 31.01.2019, № 342 от 31.01.2019.

В связи с тем, что оплата потребленного газа произведена АО «Урайтеплоэнергия» с нарушением установленных сроков, АО «Шаимгаз», предварительно направив в адрес ответчика претензию исх. 377 от 16.05.2019, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку постановлено по договору газа в период с ноября 2018 по январь 2019 года в размере 384 809 руб. 16 коп.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, и исходил из доказанности нарушения сроков оплаты поставленного газа, наличия оснований для применения мер ответственности, отсутствия оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия обязательственных правоотношений ответчика с истцом, основанных на договоре № 127/17/271/17 на поставку газа от 01.07.2017, просрочки оплаты полученного в ноябре 2018 - январе 2019 газа, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, предъявление истцом требования о взыскании пени размере в размере 384 809 руб. 16 коп. за период 30.01.2019 по 14.05.2019 обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного газа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 4.8 договора, согласно которого, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты поставленного газа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 4.8 договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению АО «Шаимгаз» необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Относительно доводов апеллянта о причинах просрочки денежного обязательства вследствие задержки перечисления в адрес ответчика платы от потребителей коммунальных услуг, факта полной оплаты ответчиком основного долга, апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Стороны спора являются коммерческими организациями, договор поставки газа заключен с целью извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Недостаточность денежных средств для оплаты поставленного газа в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком по договору, в том числе вследствие неоплаты услуг населением, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг населению и имеющих потребительскую ценность для последних, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору.

Несвоевременность платежей со стороны населения является основанием для применения соответствующих мер ответственности к неплательщикам и поводом для ответчика формировать условия договоров с ресурсоснабжающими организациями с учетом установленных законом сроков исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг населением и прогнозов фактического исполнения населением этих обязанностей.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик произвел оплату задолженности по договору, также не является основанием для освобождения АО «Урайтеплоэнергия» от ответственности в виде неустойки либо снижения ее размера, поскольку оплата полученного от истца газа является договорной обязанностью ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года по делу № А75-10895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков