Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А60-32807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/21

Екатеринбург

25 октября 2023 г.


Дело № А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Газпромбанк», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.03.2023);

представитель акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО3 (доверенность от 28.03.2023);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.03.2022 серия 66 АА № 7172507).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «Уралэнергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 конкурсным управляющим общества УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 03.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на основании платежного поручения от 30.04.2021 № 477 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГР СОРО» (далее - общество «ГР СОРО», ответчик) денежных средств в размере 400 000 руб., о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество «Янтарь») и общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (далее – общество «Атомспецстройтехника»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой инстанции от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», Банк», конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Газпромюанк» просит отменить определение суда первой инстанции от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 10.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что оспариваемая сделка входит в единую сделку, направленную на вывод активов должника. Общий размер ущерба от данной сделки составил 94 896 780 руб. По мнению подателя жалобы, общество «ГР СОРО» обладает признаками «технической компании», все перечисления носили транзитный характер. Податель жалобы отмечает, что у общества «ГР СОРО» отсутствовала объективная возможность исполнения договора поставки, так в книге покупок не содержатся сведения о текущих хозяйственных расходах общества, за 2021 год ответчиком сдана «нулевая» отчетность по НДС, бухгалтерский баланс за 2021 год в налоговый орган не представлен, персонал отсутствует, спустя четыре месяца после регистрации юридического лица в Едины государственный реестр юридических лиц (далее – ГЕРЮЛ) внесены сведения о недостоверности юридического лица, уполномоченным органом принято решение об исключении юридического лица из реестра. Банк полагает ошибочными выводы судов о реальной хозяйственной деятельности ответчика, так как они сделаны без учета анализа контрагентов, книги покупок общества «ГР СОРО», при этом книга покупок-продаж не отражает фактически передачу продавцом товара покупателю.

В дополнении к кассационной жалобе Банк ссылается на то, что в период с 02.08.2022 по 06.08.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными в отношении 23 юридических лиц, в том числе в отношении ответчик, кроме того в отношении руководителей названных обществ вынесены приговоры о привлечении их к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из выписок с расчетного счета юридических лиц следует, что обществами не велась хозяйственная деятельность, а поступившие денежные средства носили транзитный характер. При этом на дату подписания договора поставки от 26.04.2021 № 26 руководитель общества «ГР СОРО» был задержан в рамках уголовного дела, то есть у него отсутствовала фактическая возможность подписать собственноручно договор. Общество «Газпромбанк» поддержало ранее заявленные в кассационной жалобе, просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 № 1-328/2021, сведения о возбужденных исполнительных производствах и выданных исполнительных листах, сведения о включении в список лиц по основаниям пп. «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), окружным судом в материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке доказательства (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 10.07.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы пояснил, что судами обеих инстанций неверно дана правовая квалификация договору поставки от 26.04.2021 № 26, отмечая, что он носит характер рамочного, так как не все существенные условия договора поставки. Доказательств заключения договора поставки между сторонами, первичные документы в материалах дела отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о мнимости оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора поставки, доказательства реального исполнения договора в материалах дела отсутствуют, фактически волеизъявление участников сделки направлено на вывод активов должника и причинении имущественного вреда кредиторам. Заявитель жалобы также указывает на то, что суды фактически возложили на управляющего бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия факта поставки, что является недопустимым в соответствии с требованиями статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 общество УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 конкурсным управляющим общества УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим выявлен факт движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», так на основании платежного поручения № 477 должником 30.04.2021 в пользу общества «ГР СОРО» произведено перечисление денежных средств в сумме 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № o66 от 29.04.2021 за строительные материалы».

Полагая, что оспариваемый платеж отвечает признакам притворной сделки и совершен в отсутствие встречного предоставления при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Судами обеих инстанций установлено, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.07.2020, оспариваемая управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 30.04.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания ее недействительной достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Конкурсный управляющий ФИО1 в заявлении о признании сделки недействительной указал, что в основании (назначении) оспариваемого платежа указано: «Оплата по счету № o66 от 29.04.2021 за строительные материалы».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществами «ГР СОРО» (поставщик) и УК «Уралэнергострой» (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2021 № 21.

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что цена товара включает в себя НДС, расходы на оформление необходимых документов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата товара и услуг по организации перевозки груза производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, руководствуясь положениями статьей 455, 465, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный платеж отражен в книге продаж общества «ГК СОРО» за 2 квартал 2021 года, с учетом того, что основным и дополнительными видами деятельности ответчика является производство строительных материалов, а также строительство жилых и нежилых зданий, в отсутствии доказательств заинтересованности общества «ГР СОРО» по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из реальности гражданско-правовых отношений сложившихся между ответчиком и должником, наличие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая, что факт встречного предоставления сам по себе не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда, в отсутствии доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и наличии у нее признаков притворности, суды обеих инстанций исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, исходя из того, что форма оспариваемой сделки в целом отвечает ее содержанию и действительной направленности воли ее сторон на поставку товара ответчиком в адрес должника, в то время как доказательства иного отсутствуют, принимая во внимание, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов либо то, что спорная сделка является притворной (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей, окружным судом не принимаются, поскольку ранее таковые доводы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Позиции подателей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А60-32807/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Газпромбанк», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Пирская