Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А57-9874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9874/2020
12 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.Л. Большедворской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ООО «Системы технической безопасности», г. Саратов

к ФИО2, г. Саратов

третье лицо: ФИО3,

ФИО4,

об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО5, представитель по доверенности от 28.05.2020 г.,

От ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 28.05.2020 г.,

Третье лицо ФИО3, ФИО5, представитель по доверенности от 29.04.2020 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Саратов, об обязании вернуть транспортное средство марки Land Rover Discovery 4, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, цвет ярко-белый.

Определением суда от 22.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3, г. Саратов.

Определением суда от 09.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил письменные пояснения по делу.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество является владельцем транспортного средства марки Land Rover Discovery 4, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, цвет ярко-белый, что подтверждается паспортом технического средства 78УС953076, выданным Центральной таможней 29.06.2012 года. Данной автомашиной самовольно пользуется в личных целях ответчик ФИО2, являющийся участником (учредителем) ООО «Системы технической безопасности» с долей уставного капитала 51 %. По мнению истца, ФИО2, как учредителем общества, нарушены положения Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФХ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку обязанность по сохранности имущества организации возложена на руководителя общества - директора ФИО3 Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, мотивируя тем, что пользовался транспортным средством на основании доверенности № 4/2019/В от 25.01.2019 года, выданной ему сроком на три года директором ООО «Системы технической безопасности» ФИО3, а также аналогичной доверенности, выданной 27.01.2017 года. В связи с этим, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец с доводами ответчика не согласен, ссылаясь на приказ № 01/03-2020/СТБ от 23.03.2020 года, подписанный директором общества ФИО3, согласно которому с 24.03.2020 года все доверенности, выданные обществом, аннулированы, в том числе и доверенность от 25.01.2019 года в отношении спорного транспортного средства, выданная ответчику.

На данное обстоятельство также сослался в письменных пояснениях третье лицо ФИО3, являющийся директором и участником (учредителем) ООО «Системы технической безопасности» с долей в уставном капитале 49 %. По мнению третьего лица, ответчиком совершены самоуправные действия, заведомо направленные на причинение вреда и материального ущерба обществу, существенно затрудняющие и делающие невозможной деятельность организации. Спорным автомобилем ответчик самовольно пользуется в личных целях. Данный автомобиль незаконно изъят из ООО «Системы технической безопасности» и находится по адресу проживания ответчика: <...>. При этом, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению общества, государственный регистрационный знак и свидетельство о государственной регистрации находятся в розыске. Действительно на имя ФИО2 в январе 2019 года была выдана доверенность для оформления документов на данный автомобиль, однако, никакого акта приема-передачи транспортного средства не составлялось, в связи с чем, считает третье лицо, ответчик самоуправно пользуется данной автомашиной. Кроме того, 23.03.2020 года директором общества был издан приказ об аннулировании всех выданных ФИО2 доверенностей, в том числе, в отношении спорного транспортного средства, и о возврате автомобиля организации. С данным приказом ответчик был ознакомлен, однако, от подписи отказался, считая его незаконным. По мнению третьего лица, ответчиком нарушены положения Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку обязанность по сохранности имущества общества возложена на его руководителя - директора.

Третье лицо ФИО4 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв на исковое заявление, где сослался на договор залога имущества № 02/3 от 05.02.2019 года, заключенный одновременно с договором займа № 02/3 от 05.02.2019 года. Именно в связи с неисполнением истцом обязательств по возврату денежных средств у ФИО4 возникло право обратить взыскание на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи залогового имущества. Таким образом, спорный автомобиль был добровольно передан ФИО4 директором общества ФИО3 в качестве исполнения обязательств организации по договору займа. В настоящее время автомобиль находится у третьего лица ФИО4, т.к. был передан ему по акту приема-передачи директором ООО «Системы технической безопасности» ФИО3, в связи с неисполнением долговых обязательств. Третье лицо считает, что предъявление иска к иным лицам, у которых автомобиль не находится, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 года между ФИО4 (займодавец) и ООО «Системы технической безопасности» в лице директора организации ФИО3 (заемщик) был заключен договор № 02/3 займа с залоговым обеспечением, в рамках которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 300 000 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 4 договора сумма займа предоставлена заемщику наличными денежными средствами, предоставляемый заемщику заем является беспроцентным.

В пунктах 3, 5 стороны договорились, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение трех месяцем по частям (в рассрочку), но не позднее 15.05.2019 года; сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств в наличной форме займодавцу.

Согласно пункту 6, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 3 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- марка, модель ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 4, LAND ROVER DISCOVERY 4,

- идентификационный номер (VIN) <***>,

- государственный регистрационный знак <***>

- наименование (тип) легковой универсал;

- категория (A, B, C, D, M, прицеп) В,

- год выпуска 2012,

- модель, N двигателя 306DT 0655373,

- шасси (рама) N <***>,

- кузов (кабина, прицеп) N отсутствует,

- цвет кузова (кабины, прицепа) ярко-белый,

- иные индивидуализирующие признаки (голограммы, рисунки и т.д.) нет.

Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания настоящего договора.

Стороны определили, что, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке (пункт 10 договора займа).

Стороны договорились, что, в случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (пункт 11 договора займа).

Также, 05.02.2019 года между ООО «Системы технической безопасности» (залогодатель) в лице директора ФИО3 и ФИО4 (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества № 02/3, в соответствии с которым и договором займа № 02/3 от 05.02.2019 года залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 300 000 руб. без уплаты процентов за пользование займом в срок до 15.05.2019 года (пункт 1 договора).

На основании пункта 2 в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1 договора, залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль (предмет залога):

- марка, модель ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 4, LAND ROVER DISCOVERY 4,

- идентификационный номер (VIN) <***>,

- государственный регистрационный знак <***>

- наименование (тип) легковой универсал;

- категория (A, B, C, D, M, прицеп) В,

- год выпуска 2012,

- модель, N двигателя 306DT 0655373,

- шасси (рама) N <***>,

- кузов (кабина, прицеп) N отсутствует,

- цвет кузова (кабины, прицепа) ярко-белый,

- иные индивидуализирующие признаки (голограммы, рисунки и т.д.) нет.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 64 46 № 173208 и паспортом транспортного средства серии 78 УС № 953076 (пункт 3 договора).

В пункте 4 стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 300 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Согласно пункту 5 предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <...>, до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, указанному в пункте 1 настоящего договора и по настоящему договору залога движимого имущества. При этом, право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

В пунктах 11-12 стороны пришли к соглашению, что право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (пункт 1 договора); обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

В материалы дела третьим лицом ФИО4 представлен акт приема-передачи залогового движимого имущества, являющийся приложением № 1 к договору залога движимого имущества № 02/3 от 05.02.2019 года, согласно которому ООО «Системы технической безопасности» (залогодатель) в лице директора организации ФИО3 в соответствии с вышеназванным договором залога передало залогодержателю, а залогодержатель принял технически исправный автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 4, LAND ROVER DISCOVERY 4,2012 года выпуска, VIN <***>, кузов № - отсутствует, двигатель № 306DT 0655373, цвет ярко-белый, паспорт транспортного средства 78 УС № 953076; идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской; передача залогового имущества осуществлена строго в соответствии с требованиями пункта 11 упомянутого договора залога движимого имущества; претензий к залогодателю, в том числе имущественных, залогодержатель не имеет.

Данный акт от имени залогодателя ООО «Системы технической безопасности» подписан директором общества ФИО3, а также учредителем ФИО2 в отсутствие возражений; от имени залогодержателя - ФИО4

Передача данного имущества третьему лицу ФИО4 подтверждается также его письменными пояснениями, представленными суду.

Между тем, полагая, что вышеуказанное имущество, являющееся его собственностью, находится у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; обстоятельство, что ответчик фактически владеет этим имуществом при отсутствии законных оснований.

Кроме того, для виндикационного иска характерна возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, то есть истребовать можно только индивидуально определенную вещь.

Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что транспортное средство марки Land Rover Discovery 4, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, цвет ярко-белый, не находится у ответчика ФИО2, а передано обществом по акту приема-передачи третьему лицу ФИО4, в связи с неисполнением долговых обязательств истца, исковые требования ООО «Системы технической безопасности» не подлежит удовлетворению.

Из представленных суду документов не следует, что спорное имущество было передано обществом ответчику и находится во владении последнего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом, иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства неправомерного получения и удержания ответчиком спорного имущества, и имеющиеся материалы дела такой вывод сделать не позволяют.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком спорным имуществом, исковые требования по иным основаниям не заявлены, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи ответчику имущества - транспортного средства марки Land Rover Discovery 4, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, цвет ярко-белый, суд также считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления требований непосредственно к ответчику.

Принимая во внимание, что истец не доказал тот факт, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Системы технической безопасности»- отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская