Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А07-19042/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7094/21

Екатеринбург

26 октября 2021 г.


Дело № А07-19042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфанашдом» (далее – общество «Уфанашдом», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-19042/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества «Уфанашдом» – Морозова А.А. (доверенность от 04.10.2021), Данилина С.П. (доверенность от 19.11.2020 №1);

акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» (далее – общество «МАУ», истец) – Валиуллин А.М. (доверенность от 31.12.2020 № 02/145/2021).


Общество «МАУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уфанашдом» о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании излишне уплаченных за выполненные работы денежных сумм в размере 1 510 830 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил уменьшить стоимость выполненных работ по договору до 7 942 руб. 58 коп. и уточнил сумму неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты некачественно выполненных работ подлежащего взысканию с ответчика до 1 388 571 руб. 34 коп., уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфанашдом», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что истцом не доказана некачественность работ, наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока по договору.

Ответчик считает, что экспертное заключение от 22.04.2019 № 68/19 не является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, ответчик утверждает, что истец ему не предоставил возможности устранить недостатки в период гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МАУ» по доводам жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МАУ» (заказчик) и обществом «Уфанашдом» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.09.2018 № М-649/18 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту: «Покраска резервуаров» (инв. №№ 3519, 3521, 6568, 6569, 6570, 3532, 3533, 3535, 3566, 3559, 3503, 3504, 3530, 3531), а заказчик обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 1 552 330 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % 236 796 руб. 22 коп., в соответствии с приложением № 2 «Локальный сметный расчет» к договору.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и сдать объект заказчику в установленный договором срок в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и ТЗ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с утвержденным техническим заданием и строительными нормами и правилами; качестве выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании задолженности за оплаченные работы. Истец в свою очередь обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Указанные требования были предметом рассмотрения дела № А07-2082/2019.

В рамках данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся соответствия объемов фактически выполненных обществом «Уфанашдом» работ односторонне подписанному акту, справке о стоимости выполненных работ, качества выполненных работ, наличия/отсутствия недостатков.

Согласно экспертному заключению, фактически выполненные обществом «Уфанашдом» по договору работы не соответствуют указанным в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2018 г. на сумму 325 425 руб. 83 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2018, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.11.2018 на сумму 1 396 513 руб. 92 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.11.2018.

Стоимость работ, выполненных обществом «Уфанашдом» в рамках исполнения обязательств по договору, составляет 1 518 773 руб. 48 коп., без учета качества выполненных работ.

Стоимость работ, качество которых соответствует требованиям нормативно-технической документации, составляет 7 942 руб. 58 коп.

Согласно экспертному заключению, результаты работ имеют недостатки (отдельные отслоения покрытия до подложки, массивные растрескивания с обширными продуктами коррозии по всей площади в нижней части; по всему резервуару отдельные отслоения и растрескивания покрытия, потеки краски, продукты коррозии и прочее).

Качество работ не соответствует ТУ 2312-012-28497976-2018, ГОСТ 31149-2014 (1802409:2013), условиям договора строительного подряда.

Выявленные недостатки, по мнению экспертов, являются явными, существенными и устранимыми.

Стоимость выполнения работ по исправлению недостатков установлена на основании локального сметного расчета № 02-01-03 при сохранении методики ценообразования, примененной в договоре, приложениям к нему, и составляет 2 067 512 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 344 585 руб. 40 коп.

Указанные выводы отражены в решении суда от 22.01.2020 по делу № А07-2082/2019, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступившего в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец пояснил, что, являясь заказчиком работ, предусмотренных спорным договором, считает необходимым воспользоваться правом требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования истца не выполнил, претензию от 17.06.2020 № 01-15/145/1619 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ либо перечислении денежных средств в размере 1 510 830 руб. 90 коп. оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что цена за работу подлежит уменьшению на сумму 1 510 830 руб. 90 коп. из расчета 1 518 773 руб. 48 коп. – стоимость выполненных истцом работ без учета качества выполненных работ минус 7 942 руб. 58 коп. – стоимость работ, качество которых соответствует требованиями нормативно-технической документации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что наличие недостатков выполненных подрядчиком работ ответчик признавал, в своих ответах на претензии истца ответчик с выявленными недостатками согласился и обязался их устранить, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Суды в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, верно учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу № А07-2082/2019, принятого при участии истца и ответчика, и имеющих для настоящего спора преюдициальное значение.

Как сказано выше, в рамках дела № А07-2082/2019, рассмотренного Арбитражный судом Республики Башкортостан, были частично удовлетворены исковые требования общества «Уфанашдом» и общества «МАУ».

А именно с общества «МАУ» в пользу общества «Уфанашдом» взысканы сумма основного долга по договору строительного подряда от 07.09.2018 № М-649/18 в размере 1 396 513 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 03.04.2019 в размере 29 058 руб. 97 коп.

С общества «Уфанашдом» в пользу общества «МАУ» взысканы сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 17.11.2018 по 17.12.2018 в размере 240 611 руб. 27 коп.

При этом в постановлении апелляционной инстанции по делу № А07-2082/2019 суд указал, что недостатки работ носят устранимый характер, в связи с чем общество «МАУ» вправе реализовать права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Поскольку требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ обществом «МАУ» при рассмотрении дела № А07-2082/2019 не заявлено, оно не лишено права обеспечить защиту своих интересов в самостоятельном исковом порядке.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, учитывая, что поскольку в рамках дела № А07-2082/2019 установлен факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, установив, что ответчик недостатки добровольно не устранил, несмотря на неоднократные требования заказчика, пришли к выводу об обоснованности требований истца, и проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили требования, соразмерно уменьшив стоимость выполненных ответчиком работ до суммы 7 942 руб. 58 коп. и взыскав с ответчика уплаченную истцом стоимость за выполненные работы в размере 1 388 571руб. 34 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов о наличии оснований для взыскания заявленной суммы не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-19042/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфанашдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова