Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А18-737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань Дело № А18-737/17

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Товариществу собственников жилья «Кировоградская, 22-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 284717,18 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности; от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности; от второго ответчика - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» (далее – ООО «ЕВРОТЕХ», Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – ООО «МАГ’Г», Ответчик) о взыскании 284717,18 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2017 по делу № А18-737/17 исковое заявление ООО «ЕВРОТЕХ» принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 05 октября 2017 года в 10 часов 00 минут.

28.09.2017 в суд через канцелярию суда поступило ходатайство ООО «МАГ’Г» в котором общество просит, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Товарищество собственников жилья «Кировоградская, 22-2».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Кировоградская, 22-2», рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 10 часов 00 минут 02 ноября 2017 года.

Указанным определением суд обязал ООО «ЕВРОТЕХ» направить привлеченной стороне Товариществу собственников жилья «Кировоградская, 22-2» (далее – ТСЖ «Кировоградская, 22-2», Соответчик) копию искового заявления и приложенных к нему материалов.

Через канцелярию суда 13.10.2017 ООО «ЕВРОТЕХ» подало заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец предъявляет требование в виде неосновательного обогащения в сумме 284717,18 рублей к ООО «МАГ’Г» и ТСЖ «Кировоградская, 22-2».

Так же до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство и телеграмма от ТСЖ «Кировоградская, 22-2» об отложении судебного заседания в связи с тем, что товарищество лишено возможности ознакомиться с материалами дела, а так же обязании истца направить соответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017, представителем истца во исполнение определения от 05.10.2017 в материалы дела представлены копия почтового кассового чека от 11.10.2017, копия описи вложения в ценное письмо от 11.10.2017 подтверждающие направление товариществу копий искового заявления и приложенных к нему документов, а так же заявления об уточнении исковых требований.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почты России», указанные документы получены товариществом 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2017 по делу № А18-737/17 приняты уточненные исковые требования ООО «ЕВРОТЕХ».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2017 так же удовлетворено ходатайство ответчика ТСЖ «Кировоградская, 22-2», рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 15 часов 00 минут 15 ноября 2017 года.

13.11.2017 через канцелярию суда, соответчик представил отзыв в котором просит суд отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

ООО «МАГ’Г»» письменный отзыв не представило, в судебном заседании представитель общества просит отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Протокольным определением от 15.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16 ноября 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке части 6 статьи 121 и статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЕВРОТЕХ» по доводам указанным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ООО «МАГ’Г» и ТСЖ «Кировоградская, 22-2» неосновательное обогащение в размере 284717,18 рублей.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, а так же изучив отзыв соответчика и приложенные к нему документы, пришел к выводу о том, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Между Правительством города Москвы и ООО «МАГ’Г» был заключен инвестиционный контракт № 13-101024-5501-0148-00001-06 от 11.09.2006 (далее – Инвестиционный контракт).

Согласно пункта 2.2. Инвестиционного контракта, инвестор обязался за счет собственных и(или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство инвестиционного объекта по адресу <...>, общей площадью до 22 тыс. кв.м. с подземной автостоянкой на 230 машино-мест и нежилыми встроено-пристроенными помещениями ориентировочной площадью 3 тыс. кв.м.

Ответчик осуществил строительство жилого дома, дом введен в эксплуатацию 29.10.2014 о чем выдано разрешение № RU77218000-006029, дому присвоен почтовый адрес: <...>.

Как установлено пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

01.09.2009 между ООО «МАГ’Г» (Заказчик) и ООО «ЕВРОТЕХ» (Исполнитель) был заключен договор № 5/09-Э по приемке в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее – Договор по приемке в эксплуатацию и управление домом).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора по приемке в эксплуатацию и управление домом, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по приемке качества производства строительно-монтажных работ на инженерных системах и приемки в эксплуатацию инженерных систем, и технических помещений объекта строительства по адресу <...>.

Из пункта 2.2. указанного договора следует, что с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой.

Пунктом 2.2.3. Договора установлено, состав обязанностей ООО «ЕВРОТЕХ» по управлению многоквартирным домом, включает в себя осуществление самостоятельного выбора обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственников и будущих собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (лицо предусмотренное частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщик) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статья 162 ЖК РФ).

Исполняя принятые обязательства, истец заключил с МГУП «Мосводоканал» договор № 214611 от 07.06.2011.

В соответствии с пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора № 214611 от 07.06.2011, МГУП «Мосводоканал» обязалось обеспечивать ООО «ЕВРОТЕХ» подачу холодной питьевой воды и приём сточных вод в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу <...>.

18.09.2014 МГУП «Мосводоканал» было преобразовано в АО «Мосводоканал» о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись № 8147747739110.

Исполняя принятые обязательства ОА «Мосводоканал» в период с 01.10.2015 по

30.09.2016 произвело отпуск питьевой воды и приём сточных вод в указанном доме на

сумму 619248,93 рублей, а именно:

- за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. на сумму – 16189 рублей 44 копейки; - за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. на сумму – 24360 рублей 76 копеек;

- за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. на сумму – 25172 рубля 78 копеек; - за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. на сумму – 25172 рубля 78 копеек; - за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. на сумму – 32411 рублей 63 копейки;

- за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. на сумму – 94694 рубля 03 копейки; - за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. на сумму – 63551 рубль 09 копеек;

- за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. на сумму – 65669 рублей 45 копеек; - за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. на сумму – 63551 рубль 09 копеек;

- за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. на сумму – 70247 рублей 30 копеек; - за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. на сумму – 70247 рублей 30 копеек; - за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. на сумму – 67981 рубль 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-37501/17

с ООО «ЕВРОТЕХ» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана задолженность за отпуск

питьевой воды и приём сточных вод в доме по адресу <...> д.

22, корп. 2, за период 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 619248,93 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой

инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи,

вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не

подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если

оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

В апелляционном порядке решение от 31.07.2017 не обжаловалось и согласно ч. 1 ст.

180 АПК РФ вступило в законную силу 01.09.2017.

Решением общего собрания собственников помещений расположенных в

многоквартирном доме по адресу <...>,

оформленном протоколом № 1 от 25.05.2016, прекращены полномочия ООО «ЕВРОТЕХ»

по управлению указанным домом, управляющей компанией избрано Товарищество

собственников жилья «Кировоградская, 22-2».

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников

помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным

домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в

целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из пунктов 3.1., 3.2.,3.3. и 3.4. Договора по приемке в эксплуатацию и управление домом следует, что договор вступал в силу с момента подписания его сторонами. Договор заключается сроком на 2 (два) года. Договор может быть расторгнут в порядке, установленном в разделе 7. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В пункте 7.2. Договора по приемке в эксплуатацию и управление домом установлено, договор может быть расторгнут одной из сторон на условиях указанных в договоре.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что полномочия ООО «ЕВРОТЕХ» по управлению домом по адресу <...>, прекращены протоколом от 25.05.2016, истец считает, что ООО «МАГ’Г» и ТСЖ «Кировоградская, 22-2» неосновательно обогатились за его счет в период с 26.05.2016 по 30.09.2016 на сумму 284717,18 рублей.

В отзыве ТСЖ «Кировоградская, 22-2» просит отставить без рассмотрения требование истца, т.к. обществом не соблюден установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ

досудебный порядок урегулирования спора, т.е. истец не направлял товариществу претензионное письмо.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а так же установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора.

Таким образом, для принятия решения об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждается, что к исковому заявлению ООО «ЕВРОТЕХ» (исх. № б/н от 04.09.2017) приложена копия претензии (исх. № б/н от 31.07.2017) общества к ООО «МАГ’Г» с подтверждением ее получения последним, что является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ТСЖ «Кировоградская, 22-2» было привлечено к участию в деле № А18-737/17 в качестве соответчика определением от 05.10.2917 на основании ходатайства ООО «МАГ’Г».

В связи с чем, суд отклоняет довод соответчика об оставлении без рассмотрения требование истца, исходя из того, что первоначально исковые требования ООО «ЕВРОТЕХ» были заявлены в отношении ООО «МАГ’Г», а оставление иска без рассмотрения не будет способствовать целям скорейшего и эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд так же отклоняет довод соответчика о том, что в спорный период ТСЖ «Кировоградская, 22-2» не принимало питьевую воду и не отпускало сточную воду в доме по адресу <...>, т.к. акт приема-передачи водопроводного ввода от истца к соответчику не подписывался.

Соответчиком в материалы дела представлены копия решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-35424/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-35424/17 установил, что Товарищество собственников жилья «Кировоградская, 22-2» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 мая 2016 года (абз. 1 стр. 3 решения от 14.07.2017 по делу № А40-35424/17).

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-35424/17 так же установлено, что ООО «МАГ’Г» являлось застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома (абз. 2 стр. 3 решения от 14.07.2017 по делу № А40-35424/17).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что сторонами по делу № А40-35424/17 являлись ТСЖ «Кировоградская, 22-2», ООО «МАГ’Г» и ООО «ЕВРОТЕХ».

Таким образом, судебные акты, принятые по делу № А40-35424/17 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по заявлению ООО «ЕВРОТЕХ» о взыскании солидарно с ООО «МАГ’Г» и ТСЖ «Кировоградская, 22-2» неосновательного обогащения в размере 284717,18 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества одного лица за счет другого и отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что ООО «ЕВРОТЕХ» с 25.05.2016 не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <...>.

Так же материалами дела и соответчиком в отзыве подтверждается факт того, что управляющей компанией указанного дома с 25.05.2016 является ТСЖ «Кировоградская, 22-2».

Из отзыва соответчика следует, что договор на водоснабжение № 408945 дома по адресу <...>, между ТСЖ «Кировоградская, 22-2» и АО «Мосводоканал» заключен только 01.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-37501/17 установлено, что в спорный период (с 26.05.2016 по 30.09.2016) АО «Мосводоканал» произвело отпуск питьевой воды и приём сточных вод в доме по адресу <...> на сумму 284717,18 рублей.

Означенным решением денежная сумма в размере 284717,18 рублей за отпуск питьевой воды и приём сточных вод в период с 26.05.2016 по 30.09.2016 указанный выше дом, взыскана с ООО «ЕВРОТЕХ».

Согласно сведениям содержащимся в телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Мой арбитр», 15.10.2017 по делу № А40-37501/17 выдан исполнительный лист.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что:

- бремя несения расходов за отпущенную АО «Мосводоканал» питьевую воду и приём сточных вод в доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2 в период с 26.05.2016 по 30.09.2016 лежит на ТСЖ «Кировоградская, 22-2», а не на ООО «ЕВРОТЕХ»;

- за период с 26.05.2016 по 30.09.2016 за отпущенную АО «Мосводоканал» питьевую воду и приём сточных вод в доме по адресу <...>, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А40- 37501/17 с ООО «ЕВРОТЕХ» взыскана сумма 284717,18 рублей.

Указанное свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ТСЖ «Кировоградская, 22-2» в форме сбережения денежных средств за счет понесшего за него соответствующие расходы лица ООО «ЕВРОТЕХ» при отсутствии на это каких-либо правовых оснований.

Поскольку доказательств возмещения соответчиком истцу суммы понесенных за него расходов материалы дела не содержат, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи суд признает обоснованным заявленное в иске требование.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» отказать полностью.

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кировоградская, 222» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» 284 717 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 18 копеек.

4. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кировоградская, 222» в доход государства государственную пошлину 8 694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Б.У. Цицкиев