Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А33-32047/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2024 года Дело № А33-32047/2023 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (ИНН 2460245194, ОГРН 1132468014777) к Центральной акцизной таможне, (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения и действий, в присутствии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, от ответчика (Красноярская таможня) посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 06-50/8, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральной акцизной таможне, к Красноярской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 11.08.2023 о внесении изменений в ДТ № 10009100/080623/3088830 и действий по взысканию таможенных платежей за счет обеспечения в размере 247 150,75 руб. на основании уведомления от 14.08.2023 № 10606000/2023/УДЗЗ/0000289. Заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2023 возбуждено производство по делу. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 08.06.2023 обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (далее -ООО «АвтоСпецМаш») на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10009100/080623/3088830, в которой заявлены сведения о следующих товарах: товар № 1: а/м грузовой-бортовой (пикап) б/у, Toyota Hilux, момент выпуска 15.08.2018, цвет красный, идентификационный номер (VIN) GUN125-3906596, шасси GUN125-3906596, кузов отсутствует, двиг.2GD4554426, дизельный, V=2393см3, мощн.110,32квт/150л.с., мест для сидения помимо места водителя:4, гп:500 кг, полная масса:2855 кг, масса тс в снаряженном состоянии: 2155 кг; категория "В", категория Тс "N1", фреон R134A, экологический класс - 4, кол-во осей - 2, а/м ранее допущенный к эксплуатации по дорогам общего пользования за пределами РФ, сведения о пробеге а/м - 23415 км, устройство вызова экстренных оперативных служб n 8970177000119573148. .производитель: "Toyota Motor Thailand Co., ltd.", товарный знак: "Toyota", марка: "Toyota", модель: "Hilux", количество: 1 шт.; товар № 2: а/м грузовой-бортовой (пикап) б/у, Toyota Hilux, момент выпуска 15.07.2018, цвет красный, идентификационный номер (VIN) GUN125-3905907, шасси GUN125-3905907, кузов отсутствует, двиг.2GD4532138, дизельный, V=2393см3, мощн.110,32квт/150л.с., мест для сидения помимо места водителя:4, гп:500 кг, полная масса:2835 кг, масса Тс в снаряженном состоянии: 2135 кг; категория "В", категория ТС "N1", фреон R134A, экологический класс - 4, кол-во осей - 2, а/м ранее допущенный к эксплуатации по дорогам общего пользования за пределами РФ, сведения о пробеге а/м - 25660 км, устройство вызова экстренных оперативных служб n 8970177000119575077. Производитель: "Toyota Motor Thailand Co., ltd", товарный знак: "Toyota", марка: "Toyota", модель: "Hilux", количество: 1 шт.; товар № 3: а/м грузовой-бортовой (пикап) б/у, Toyota Hilux, момент выпуска 15.04.2019, цвет белый, идентификационный номер (VIN) GUN125-3911682, шасси GUN125-3911682, кузов отсутствует, двиг.2GD4674537, дизельный, V=2393см3, мощн.110,32квт/150л.с., мест для сидения помимо места водителя:4, гп:500 кг, полная масса:2855 кг, масса ТС в снаряженном состоянии: 2155 кг; категория "В", категория ТС "N1", фреон R134A, экологический класс - 4, кол-во осей - 2, а/м ранее допущенный к эксплуатации по дорогам общегопользования за пределами РФ, сведения о пробеге а/м - 33260 км, устройство вызова экстренных оперативных служб n 8970177000119563198. 1.производитель: "Toyota Motor Thailand Co., ltd", товарный знак: "Toyota", марка: "Toyota", модель: "Hilux", количество: 1 шт. Вышеуказанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 19.04.2023 № 177, заключенного между компанией MV-LINE AG ENCY., CO LTD (продавец, Япония) и ООО «АвтоСпецМаш» (покупатель, Россия) на условиях поставки CFR VLADIVOSTOK. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ № 10009100/080623/3088830. При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных и идентичных товаров, таможенным органом выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени. Выявленные таможенным органом обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «АвтоСпецМаш» в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запросов о представлении документов и (или) сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, правильность выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. 20.06.2023 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/080623/3088830, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 121 ТК ЕАЭС. По результатам анализа представленных ООО «АвтоСпецМаш» документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенный орган пришел к выводу о том, что таковые не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Акцизным специализированным таможенным постом (центра электронного декларирования) Центральной акцизной таможни решения от 11.08.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/080623/3088830, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 247 150,75 руб. 14.08.2023 Красноярской таможней выставлено декларанту уведомление № 10606000/2023/УД33/0000289 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога в размере 247 150,75 руб. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АвтоСпецМаш» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Исходя из материалов дела, ООО «АвтоСпецМаш» оспаривает решение о внесении изменений в ДТ № 10009100/080623/3088830 решения от 11.08.2023 о внесении изменений в ДТ № 10009100/080623/3088830 и действия по взысканию таможенных платежей за счет обеспечения в размере 247 150,75 руб. на основании уведомления от 14.08.2023 № 10606000/2023/УДЗЗ/0000289. Заявление поступило в арбитражный суд 01.11.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр». При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество обратилось в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, установленного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ. В отношении требования заявителя о признании недействительным решения таможенного органа от 11.08.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/080623/3088830, суд полагает необходимым отметить следующее. Судом установлено, что в соответствии с главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 112 ТК ЕАЭС, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Общим положением о таможенном посте, утвержденным Приказом ФТС России от 20.09.2021 № 799, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом компетентного органа. Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров. Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из указанных условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС. Согласно статье 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе, следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений. В силу пункта 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 324 ТК ЕАЭС). Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (пункт 3 статьи 324 ТК ЕАЭС). Пунктом 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС (пункт 8 статьи 324 ТК ЕАЭС). При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, полученная, в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (подпункт «а» пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение № 42)). При проведении контроля таможенной стоимости товаров одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (подпункт «б» пункта 5 Положения № 42). В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. В случаях, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации; «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми; «товары того же класса или вида» - товары, которые относятся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, и изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. Как следует из пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС. Как следует из материалов настоящего дела, 08.06.2023 ООО «АвтоСпецМаш» на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с применением системы электронного декларирования подана ДТ № 10009100/080623/3088830, в которой заявлены сведения о следующих товарах: товар № 1: а/м грузовой-бортовой (пикап) б/у, Toyota Hilux, момент выпуска 15.08.2018, цвет красный, идентификационный номер (VIN) GUN125-3906596, шасси GUN125-3906596, кузов отсутствует, двиг.2GD4554426, дизельный, V=2393см3, мощн.110,32квт/150л.с., мест для сидения помимо места водителя:4, гп:500 кг, полная масса:2855 кг, масса тс в снаряженном состоянии: 2155 кг; категория "В", категория Тс "N1", фреон R134A, экологический класс - 4, кол-во осей - 2, а/м ранее допущенный к эксплуатации по дорогам общего пользования за пределами РФ, сведения о пробеге а/м - 23415 км, устройство вызова экстренных оперативных служб n 8970177000119573148. .производитель: "Toyota Motor Thailand Co., ltd.", товарный знак: "Toyota", марка: "Toyota", модель: "Hilux", количество: 1 шт.; товар № 2: а/м грузовой-бортовой (пикап) б/у, Toyota Hilux, момент выпуска 15.07.2018, цвет красный, идентификационный номер (VIN) GUN125-3905907, шасси GUN125-3905907, кузов отсутствует, двиг.2GD4532138, дизельный, V=2393см3, мощн.110,32квт/150л.с., мест для сидения помимо места водителя:4, гп:500 кг, полная масса:2835 кг, масса Тс в снаряженном состоянии: 2135 кг; категория "В", категория ТС "N1", фреон R134A, экологический класс - 4, кол-во осей - 2, а/м ранее допущенный к эксплуатации по дорогам общего пользования за пределами РФ, сведения о пробеге а/м - 25660 км, устройство вызова экстренных оперативных служб n 8970177000119575077. Производитель: "Toyota Motor Thailand Co., ltd", товарный знак: "Toyota", марка: "Toyota", модель: "Hilux", количество: 1 шт.; товар № 3: а/м грузовой-бортовой (пикап) б/у, Toyota Hilux, момент выпуска 15.04.2019, цвет белый, идентификационный номер (VIN) GUN125-3911682, шасси GUN125-3911682, кузов отсутствует, двиг.2GD4674537, дизельный, V=2393см3, мощн.110,32квт/150л.с., мест для сидения помимо места водителя:4, гп:500 кг, полная масса:2855 кг, масса ТС в снаряженном состоянии: 2155 кг; категория "В", категория ТС "N1", фреон R134A, экологический класс - 4, кол-во осей - 2, а/м ранее допущенный к эксплуатации по дорогам общегопользования за пределами РФ, сведения о пробеге а/м - 33260 км, устройство вызова экстренных оперативных служб n 8970177000119563198. 1.производитель: "Toyota Motor Thailand Co., ltd", товарный знак: "Toyota", марка: "Toyota", модель: "Hilux", количество: 1 шт. Вышеуказанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 19.04.2023 № 177, заключенного между компанией MV-LINE AG ENCY., CO LTD (продавец, Япония) и ООО «АвтоСпецМаш» (покупатель, Россия) на условиях поставки CFR VLADIVOSTOK. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены документы, согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ, а именно: контракт от 19.04.2023 № 177; приложение (спецификация); инвойс № 2305 от 29.04.2023; коносаменты № R2395057 от 02.06.2023, № R2395059 от 02.06.2023, № R2395058 от 02.06.2023), упаковочный лист № 2305 от 29.04.2023, технические паспорта на каждый автомобиль, заявление на перевод от 05.05.2023; заключения экспертов от 07.06.2023 (относительно определения категории транспортных средств), расчет утилизационного сбора; графические материалы (фотографии ввозимых товаров) и другие документы. При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10009100/080623/3088830, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: - уровень таможенной стоимости декларируемого товара является более низким по сравнению с таможенной стоимостью на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа, представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара; - не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование сторонами Контракта ассортимента и количества, стоимости ввозимого товара; - согласно представленным документам, ввозимые товары поставляется не напрямую от производителя ("TOYOTA"), а через Продавца ("MW-LINE CO LTD"), который при данной форме внешнеторговой сделки является посредником. Какие-либо документы (регистрационные документы, бухгалтерские и финансовые документы о приобретении и постановке на баланс рассматриваемых товаров), подтверждающие, что товар принадлежит Продавцу на праве собственности, а также документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца и всех понесенных им расходов по доставке товаров, в стоимость сделки в представленном комплекте документов отсутствуют. В связи с этим не представляется возможным осуществить проверку правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости товаров; - из представленных документов не представляется возможным определить, каким образом сторонами сделки были согласованы технические и стоимостные характеристики поставляемого товара; - отсутствие документов по оплате рассматриваемого товара затрудняет проведение таможенного контроля, и таможенному органу не представляется возможным в полном объеме определить цену, фактически уплаченную за товар или подлежащую уплате; - из представленных документов, не представляется возможным определить затраты Продавца на транспортировку груза, т.к. документы (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.), подтверждающие, что все расходы по доставке товара возложены на Продавца и включены в стоимость товара, в представленном комплекте отсутствуют. Документов подтверждающих оплату транспортных услуг Продавцом товаров декларантом также не предоставлено; - так как в представленных документах в электронном виде отсутствует коносамент, таким образом, отсутствует ряд сведений, которые должны в присутствовать исходя из правил заполнения такого рода документов, и которые могут иметь отношение к обстоятельствам сделки с товарами, что требует предоставления данного документа в виде его сканированной копии, отсутствуют отметки кем и когда оплачен/будет оплачен фрахт; - в представленном комплекте документов при совершении таможенных операций также отсутствуют документы, подтверждающие согласование (или их отсутствие) расходов на страхование, понесенные Покупателем при транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, что не позволяет таможенному органу в полной мере осуществить проверку всех обстоятельств сделки; - учитывая, что представленный товар является бывшим в употреблении, декларант представил Экспертные заключения по определению года выпуска товара и его технических характеристик. Согласно Экспертным заключениям, эксперт сделал выводы на основании различных каталогов и иных сведений, однако соответствующие выдержки из них таможенному органу не представлены. Проводилось ли экспертом фактическое обследование ввезенного товара, и что оно показало, из Экспертного заключения установить невозможно. Кроме того, необходимость получения экспертного заключения по году выпуска и техническим характеристикам товара (т.е. декларант не имел информации, товар какого года выпуска и с какими техническими характеристиками он приобретает), вызывает вопрос, каким образом и на основании каких критериев декларантом производился выбор закупаемого товара; - декларантом при совершении таможенных операций не была представлена экспортная декларация страны отправления (происхождения). В целях проверки достоверности заявленной ООО «АвтоСпецМаш» таможенной стоимости товаров, выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, Сибирской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров, в ходе проведения которой в адрес декларанта в соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлялись запросы о предоставлении документов и сведений, подтверждающих действительную стоимость товара. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 313 ТК ЕАЭС, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 08.06.2023 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений, в котором содержалось требование о предоставлении следующих документов и пояснений: - письменные пояснения продавца, декларанта, третьих лиц и соответствующие документы, относительно заявленных сведений в части таможенной стоимости товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ; - копии с оригиналов всех документов, представленных при декларировании в электронном формализованном виде; - коносамент на доставку рассматриваемых товаров в виде сканированного документа (если не представлен в скане); - документы по страхованию рассматриваемых товаров (договор, счет, страховой полис, оплату счета и пр.); В случае нестрахования товаров - представить пояснения декларанта об экономической нецелесообразности страхования товаров с учетом наличия рисков их порчи/утраты; - документы, которыми стороны по контракту согласовали все значимые условия рассматриваемой поставки (номенклатуру, количество, стоимость, условия поставки, оплаты); - аукционные листы Японского аукциона по рассматриваемым товарам, а также иные документы, имеющие отношение к аукционам из Японии, откуда отправлены товары; - сведения от продавца товаров, каким образом им приобретаются рассматриваемые товары (аукционы, торги, собственные закупки у организаций и частных лиц и пр.), документы, подтверждающие представленные сведения; - пояснения декларанта, каким образом им осуществляется в рамках контракта отбор и заказ у продавца товаров, с учетом их индивидуального состояния (товары б/у различных годов выпуска, в различном состоянии и пр.); - пояснения продавца товара и декларанта о том, чем обусловлена более низкая цена по сравнению с аналогичными ввозимыми на территорию ЕАЭС товарами (представленные сведения должны быть документально подтверждены); - письменные пояснения Продавца относительно формирования стоимости рассматриваемых товаров, с указанием всех основных элементов затрат; Пояснения продавца о размещении им публичного предложения о продаже рассматриваемых и иных товаров и содержащихся в нем ценах (интернет-сайты, каталоги, журналы и иные публичные источники информации). - письменные пояснения Продавца относительно формирования стоимости рассматриваемых товаров, с указанием всех основных элементов затрат; - пояснения продавца о размещении им публичного предложения о продаже рассматриваемых и иных товаров и содержащихся в нем ценах (интернет-сайты, каталоги, журналы и иные публичные источники информации). - документы по реализации ввозимых товаров (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки), а также документы по реализации ранее ввезенных идентичных/ однородных товаров (в том числе - в рамках иных контрактов); - информация относительно того каким образом, через какие торговые площадки осуществляется реализация ввозимых товаров на внутреннем рынке; - бухгалтерские документы по постановке на учет рассматриваемых товаров. Документы должны содержать сведения не только о контрактной цене товаров, но и обо всех дополнительных расходах покупателя, связанных с закупкой товаров (поэлементно): - бухгалтерские документы, выписки по счетам, субсчетам бухучета (в т.ч. - по счетам 41, 44, 60, 90 и иным счетам согласно учетной политике декларанта), имеющие отношение к поставке рассматриваемых товаров. Те же бухгалтерские документы в отношении постановки на учет идентичных и однородных товаров по предыдущим поставкам в рамках контракта (или иных контрактов). - приказ по учетной политике декларанта и план счетов бухучета, актуальные на момент принятия к учету рассматриваемых товаров. Если товары ввозились в рамках агентского договора с российским лицом (Принципалом), указанные выше документы по реализации, бухгалтерские документы, приказ по учетной политике и план счетов бухучета представить; - банковские документы, подтверждающие оплату рассматриваемого товара, а также предыдущих поставок аналогичных (идентичных, однородных) товаров в рамках данного или иных контрактов (платежные поручения, банковские выписки, свифты, ведомость банковского контроля) с детализацией по инвойсам. В случае отсутствия детализации в банковских документах, необходимо представить бухгалтерские и иные документы, позволяющие идентифицировать платеж с теми или иными поставками товаров; - ведомость банковского контроля на Контракт, актуальная на момент предоставления документов таможенному органу; - документы продавца, однозначно подтверждающие, что стоимость доставки товаров до порта отправления, погрузки на борт судна, экспортного таможенного оформления, доставки до порта назначения оплачены продавцом и включены им в цену сделки. В ответ на запрос таможенного органа 19.07.2023 обществом повторно представлены документы, которые ранее были представлены при таможенном декларировании, а также следующие документы и пояснения: - пояснительное письмо относительно формирования цены ввозимых товаров; - пояснительное письмо об отсутствии у покупателя расходов по страхованию и оплате посреднических расходов; - аукционные листы на приобретенные товары; документы о дальнейшей реализации товаров на территории РФ, - пояснения об отсутствии деловой переписки с продавцом; - пояснения об отсутствии информации о формировании себестоимости товара продавцом и об отсутствии прайслистов; - бухгалтерские документы о постановке ввозимых товаров на учет; - приказ по учетной политике ООО «АвтоСпецМаш»; - ведомость банковского контроля по контракту от 19.04.2023 № 177 на 28.06.2023; - пояснения об отсутствии экспортной декларации При проведении таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные обществом по запросу документы и пояснения не устраняют всех оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, а именно: - декларантом не представлено ни одного пояснения продавца товаров по запросу таможенного органа, в связи с чем вопрос предоставления данных пояснений является актуальным; - у декларанта запрашивались документы: 1.- подтверждающие приобретение товаров Продавцом и его право собственности на товары, задекларированные по рассматриваемой ДТ (договоры, счета, банковские платежные документы, подтверждающие оплату счетов, указанные документы в комплекте документов отсутствуют как и пояснения декларанта о причинах по которым они не предоставлены; 2.- отражающие процесс согласования Продавцом и Покупателем стоимости поставляемых товаров, комплектации, условий и организации сделки, на основании которых формируются спецификации (приложения) к Контракту (коммерческие предложения, заказы, прайс-листы, заказы, заявки, коммерческая переписка сторон Контракта, либо иные документы, касающиеся согласования условий и организации сделки) 3.- прайс-листы, каталоги, буклеты изготовителя либо иные документы, содержащие цены на погрузчики в стандартной комплектации, а также стоимость дополнительного оборудования и комплектующих, предназначенных для использования совместно с ними, выставленные широкому кругу лиц. 4.- Документы и сведения, отражающие технические характеристики, а также комплектацию рассматриваемых товаров. 5.- Документы и (или) сведения, отражающие все расходы, понесенные Покупателем, по маршруту следования товарной партии до границы ЕАЭС. Указанные документы в предоставленном комплекте документов отсутствуют как и пояснения декларанта о причинах по которым они не предоставлены; - какие-либо документы, подтверждающие, что товар принадлежит Продавцу на праве собственности, а также документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца и всех понесенных им расходов по доставке товара в стоимость сделки, в представленном комплекте документов отсутствуют; - при совершении таможенных операций декларантом не представлены документы, позволяющие проанализировать порядок формирования стоимости товара (коммерческие предложения, заказы и т.п.), а также включение всех понесенных Продавцом расходов по поставке товара в стоимость сделки; - предоставленную публичную оферту продавца и коммерческое предложение продавца не возможно идентифицировать к рассматриваемой поставке ввиду отсутствия реквизитов которые в соответствии с обычаями делового оборота должны присутствовать в подобных документах (срок действия, почтовые реквизиты, адрес электронной почты, банковские реквизиты и т.д.), в связи с чем, получение прайс-листов продавца и производителя товаров, являющихся публичной офертой, является актуальным для целей подтверждения таможенной стоимости товаров. Необходимо также предоставление сведений, где была опубликована публичная оферта, и каким образом было получено коммерческое предложение продавца; - экспортная декларация в соответствии с запросом не предоставлена; - документы, поясняющие оплату товара не предоставлены. Таким образом, документальное подтверждение цены сделки с рассматриваемым товаром не представлено. - отсутствует информация каким образом происходило экспедирование промышленной группы товаров, погрузка. Счета за оказание услуг по транспортно-экспедиционным услугам на погрузчик не представлены. - не предоставлена информация о страховании товаров. В связи с тем, что представленные обществом пояснения и документы не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Сибирской электронной таможней в адрес общества 28.07.2023 направлен дополнительный запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений (срок представления - до 06.08.2023). 08.08.2023 декларантом в адрес таможенного органа направлен ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 28.07.2023. По результатам анализа представленных документов и сведений таможенным органом установлено, что представленные документы и сведения, не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 11.08.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений в ДТ № 10009100/080623/3088830. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что таможенным органом при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в оцениваемой декларации, соблюдена установленная статьей 325 ТК ЕАЭС процедура принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы и пояснения, суд полагает неправомерным вывод таможенного органа о том, что заявленная обществом в ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения. Так, из оспариваемого решения следует, что в целях оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара таможенным органом проведен сравнительный анализ с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При проведении с помощью таможенных баз данных сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара с уровнями однородных товаров/товаров того же класса и вида, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость является более низкой, чем стоимость этих товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени. Вместе с тем, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие отклонения стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях их ввоза. Так, ответчиком не представлены выгрузки из соответствующих баз данных таможенного органа, позволяющие установить, каким образом таможенным органом при проведении анализа таможенной стоимости определен сопоставимый период, какая именно ценовая информация на какие однородные товары использована таможенным органом при проведении анализа, какой установлен средний уровень таможенной стоимости на оцениваемые товары и величина отклонения заявленного уровня таможенной стоимости товаров от аналогичных средних значений. Из оспариваемого решения, а также запросов документов и (или) сведений, направленных в адрес декларанта в ходе проверки, установить указанные обстоятельства также не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт наличия отклонения заявленного обществом уровня таможенной стоимости ввозимых товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и 9 А33-13574/2022 официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированной в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС. Иными словами, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного заявления таможенной стоимости в случае установления таможенным органом по результатам таможенной проверки факта документального не подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости. При этом, как следует из решения таможенного органа о внесении изменений в ДТ от 11.08.2023 в ходе проверки выявлены иные признаки, указывающие на возможную недостоверность заявленных декларантом сведений об обстоятельствах сделки с товаром и его стоимости, а также обстоятельства, затрудняющие проведение контроля таможенной стоимости товаров. Так, согласно контракту Продавец продает, а Покупатель оплачивает и принимает товар, оговоренный в Инвойсах к каждой поставке. Поставка осуществляется на условиях CFR порт Владивосток, порт Восточный, Находка. (Инкотермс 2010). Однако представленный коммерческий инвойс на рассматриваемую поставку, выставлен Покупателю его иностранным контрагентом, представляют собой только счет на оплату товаров, не содержит информации о состоянии поставляемого товара и не могут быть рассмотрены в качестве документов, отражающих согласование сторонами сделки рассматриваемой поставки в части стоимости, ассортимента, технических характеристик ввозимого оборудования, условий оплаты. Какие-либо другие документы, отражающие согласование сторонами Контракта ассортимент, характеристики товара, количество, стоимость, условия поставки и оплаты (переписка, коммерческое предложение и т.д.) в таможенный орган не представлены. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела контракта от 19.04.2023 № 177, заключенного между компанией MV-LINE AG ENCY., CO LTD (продавец, Япония) и ООО «АвтоСпецМаш» (покупатель, Россия), пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что продавец согласен продать и поставить товары новые и бывшие в употреблении: технику и запасные части, спецтехнику, автомобили грузовые, легковые, колеса, шины, краны, погрузчики, трейлеры, фургоны, седельные тягачи, лодки, катера, яхты, экскаваторы, бульдозеры и прочую технику, и запчасти к ним), а так же другие товары, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях СFR Владивосток, Находка и FОВ порт отгрузки, в количестве и ассортименте согласно приложений к настоящему контракту инвойсам по каждой поставке, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Судом установлено, что декларантом в адрес таможенного органа представлено приложение от 02.05.2023 № 1 к контракту от 19.07.2023 № 177 (с учетом дополнения), в котором сторонами согласованы: наименование товара (модель и марка ввозимых автомобилей, год выпуска, идентификационный номер и номер шасси), количество товара, цена за единицу товара, условия оплаты, срок поставки, а также условия поставки товара (СFR Владивосток). Указанное приложение к контракту имеет подписи обеих сторон контракта, заверенные печатями организаций. Таким образом, судом установлено, что заявителем в адрес таможенного органа при таможенном декларировании и в ходе проведения таможенного контроля фактически был представлен документ, подтверждающий согласование сторонами внешнеторгового контракта ассортимента, характеристик товара, количества, стоимости, условий поставки и оплаты. Таможенным органом в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не опровергнуто. При этом, суд отмечает, что в оспариваемом решении ответчиком не дана оценка представленному обществом приложению от 02.05.2023 № 1 к контракту от 19.07.2023 № 177 и не указано, по каким причинам данный документ не принят таможенным органом в качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств. Каких-либо пояснений в ходе судебного разбирательства в указанной части ответчиком также не предоставлено. Кроме того, в своем решении таможенный орган указывает следующее. Согласно пункту 3 контракта Оплата за поставляемый товар производится либо авансовым платежом, на основании проформы-инвойса (окончательная стоимость и наименование товара должна быть оговорена в отгрузочных документах), либо в течение 150 дней, начиная с даты поставки товара на территорию Российской Федерации по настоящему контракту банковским переводом. В инвойсе более конкретные условия оплаты не прописаны. Таким образом, из представленных документов таможенному органу не представляется возможным определить, была ли осуществлена оплата за рассматриваемую поставку. Отсутствие документов по оплате рассматриваемого товара затрудняет проведение таможенного контроля, и таможенному органу не представляется возможным в полном объеме определить цену, фактически уплаченную за товар или подлежащую уплате. В свою очередь, пунктом 3.1 контракта от 19.04.2023 № 177 предусмотрено, что Порядок и сроки оплаты за товар указываются Сторонами в приложениях к настоящему Контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Из представленного в материалы дела приложения (спецификации) от 02.05.2023 № 1 к контракту следует, что сторонами согласована 100% предоплата за товар 29.04.2023 на основании контракта и спецификации поставщиком выставлен инвойс № 2305. Судом установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что заявителем при таможенном декларировании, а также в ходе проведения таможенного контроля представлено заявление №3 от 05.05.2023 на оплату товара, ведомость банковского контроля по контракту. При этом, из раздела II ведомости банковского контроля (сведения о платежах) следует, что оплата за товар произведена двумя платежами 12.05.2023, каждый на сумму 4 677 660 иен. Также к ведомости банковского контроля приложены заявления на перевод от 12.05.2023 №№ 6, 7), каждое на сумму 4 677 660 иен, в качестве основания платежа указан контракт № 177 от 19.04.2023 и инвойс № 2305 от 29.04.2023, эти же документы указаны как приложение к заявлениям на перевод. На стр. 2 выписки по счету № 40702392001100000805 с 19.04.2023 по 31.05.2023 (в составе ведомости банковского контроля) указано, что данные платежи осуществлены. Таким образом, судом установлено, что документы по оплате товара фактически имелись в распоряжении таможенного органа, при этом отраженная в указанных документах сумма платежа (4 677 660 иен х 2) полностью корреспондирует стоимости товара, согласованной сторонами в приложении (спецификации) от 02.05.2023 № 1 к контракту, а также указанной в инвойсе от 29.04.2023 № 2305 (9 355 320 иен) и согласуется со сведениями о таможенной стоимости товаров, заявленными в ДТ при пересчете указанной суммы на рубли по курсу, установленному на день подачи ДТ. В свою очередь, ответчиком ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался на какие-либо обстоятельства, по которым представленные документы не приняты таможенным органом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Кроме того, в оспариваемом решении таможенным органом указано на то, что обществом не представлен прайс-лист продавца, а также на то, что какие-либо документы (регистрационные документы, бухгалтерские и финансовые документы о приобретении и постановке на баланс рассматриваемого товара), подтверждающие, что товары принадлежат Продавцу на праве собственности, а также документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца и всех понесенных им расходов по доставке товара, в стоимость сделки в представленном комплекте документов отсутствуют. Из материалов дела следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в адрес декларанта в ходе проверки, 19.07.2023 обществом представлены пояснения (исх. от 05.07.2023 № 05-07/03/04), согласно которым ООО «АвтоСпецМаш» не располагает возможностью представить запрошенную информацию о формировании стоимости товара (калькуляцию себестоимости) от продавца товара, так как данный документ не является документом ООО «АвтоСпецМаш». В свою очередь, продавец товара не представляет предприятию сведений о расходах на приобретение оцениваемых товаров, сумму прибыли и общих расходах, а также расходах на погрузку и проведение иных операций, связанных с продажей товара, так как это является коммерческой тайной компании. Интернет-сайт у Продавца отсутствует, поэтому публичного размещения предложений о продаже рассматриваемых и иных товаров и содержащихся в нем ценах (интернет-сайты, каталоги, журналы и иные публичные источники информации) не было обнаружено. Также отсутствует информация об иных публичных источниках, содержащих какие-либо ценовые и прочие сведения о рассматриваемых товарах. Таким образом, ООО «АвтоСпецМаш» не имеет возможности предоставить ценовую информацию из независимых источников, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида на рынке Японии, в связи с их отсутствием на предприятии. Согласно подпункту «а» пункта 8 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и (или) сведения, включая письменные пояснения как прайс-листы производителя ввозимых товаров, так и его коммерческие предложения. При этом, суд отмечает, что прайс-лист не являются обязательным и единственным доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с учетом того обстоятельства, что обществом в адрес таможенного органа представлены документы, подтверждающие согласование сторонами внешнеторговой сделки стоимости ввозимого товара, а также документы об оплате товара и ведомость банковского контроля, сведения в которых корреспондируются со сведениями о стоимости товаров, заявленными в ДТ. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер. Кроме этого, прайс-листы продавца товаров, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданскою оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. При этом, хотя и наличие у продавца (производителя) товаров прайс-листа рассматривается в качестве обычной коммерческой практики, указанное не может само по себе означать, что конкретным продавцом (производителем) товаров обязательно составляется прайс-лист на весь ассортимент предлагаемых к продаже товаров. В свою очередь, у таможенного органа имелась возможность самостоятельно запросить у продавца товаров пояснения относительно наличия/отсутствия прайс-листа на ввозимые товары, и, соответственно, прайс-лист, однако ответчиком в ходе проведения таможенного контроля соответствующий запрос не направлялся (доказательств иного в материалы дела не представлено). Таким образом, само по себе непредставление декларантом прайс-листа продавца не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган. Кроме того, относительно того обстоятельства, что обществом не представлены документы, подтверждающие, что товары принадлежат Продавцу на праве собственности, а также документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца и всех понесенных им расходов по доставке товара, в стоимость сделки, суд отмечает, что в своих пояснениях, представленных в адрес таможенного органа 19.07.2023 обществом указывалось на то, что указанные документами являются документами продавца и не представлялись обществу, так как содержат сведения, составляющие коммерческую тайну компании. Судом также установлено, что условиями внешнеторгового контракта обязанность Продавца по представлению Покупателю товара указанных документов не предусмотрена. В свою очередь, само по себе не представление данных документов, по мнению суда, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Суд также соглашается с заявителем, что таможенным органом не обосновано, каким образом на достоверность заявленной таможенной стоимости влияют сведения о включении в стоимость коммерческой выгоды Продавца. Суд также обращает внимание, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелась возможность запросить соответствующие документы напрямую у продавца товара. Из содержания оспариваемого решения также следует, что одним из оснований для его принятия послужило то обстоятельство, что декларантом не представлены аукционные листы, ссылка на веб-сайт торговой площадки (на конкретный лот), при этом, согласно обычаям мировой торговой практики, бывшие в употреблении товары, такие как транспортные средства, самоходные машины и пр., приобретаются на аукционах, в том числе на торговых площадках в сети интернет. Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательства. Так, судом установлено, что в ответ на запрос таможенного органа 19.07.2023 обществом представлено пояснительное письмо (исх. от 05.07.2022 № 05-07/03/02) с приложением трех аукционных листов (по каждому заявленному в ДТ товару). Кроме того, в своих пояснениях (исх. от 05.07.2022 № 05-07/03/02) общество указало, что иные документы, имеющие отношение к аукциону, ООО «АвтоСпецМаш» предоставить не может, ввиду их отсутствия. Подтверждением факта приобретения рассматриваемых товаров на аукционе служат сами аукционные листы и заключенный внешнеэкономический Контракт № 177 от 19.04.2023г. и Приложение № 1 от 02.05.2023. Применительно к аукционному листу № 15253 общество пояснило, что в идентификационном номере допущена опечатка. Верным следует считать VIN/шасси № GUN125-3906596, что подтверждается техническим паспортом, поданным вместе с ДТ № 10009100/080623/3088830. Таким образом, материалами дела подтверждается, что аукционные листы по спорным товаров фактически представлены в адрес ответчика в ходе проведения таможенного контроля. Таможенным органом в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не опровергнуто. При этом, суд отмечает, что в оспариваемом решении ответчиком не дана оценка представленным аукционным листам и не указано, по каким причинам данные документы не приняты таможенным органом. Каких-либо пояснений в ходе судебного разбирательства в указанной части ответчиком Центральной акцизной таможней также не предоставлено. Таможенный орган также указывает, что из имеющихся в таможенном органе документов, не представляется возможным определить затраты Продавца на транспортировку груза, т.к. документы (транспортные договоры, заявки на перевозку, тарифа на перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.), подтверждающие, что все расходы по доставке товаров возложены на Продавца и включены в цену товаров, в представленном комплекте отсутствуют. Документов подтверждающих оплату транспортных услуг Продавцом товаров декларантом также не предоставлено. В представленном декларантом коносаменте сведения о фрахте отсутствуют, соответственно установить размер суммы фрахта, подлежащий включению в таможенную стоимость рассматриваемых товаров, не представляется возможным. Таможенный орган также указывает, что в представленном комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие согласование (или их отсутствие) расходов на страхование, понесенные Покупателем при транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, что не позволяет таможенному органу в полной мере осуществить проверку всех обстоятельств сделки. Как указывалось судом ранее, по условиям контракта от 19.04.2023 № 177 товары поставляются на условиях CFR Владивосток, Находка и FOB порт отгрузки, конкретные условия определяются в спецификации (Приложение №1). В соответствии с пунктом 1.1. приложения (спецификации) от 02.05.2023 № 1 к контракту товары по данной поставке поставлялись на условиях поставки CFR Владивосток (Инкотермс 2020). Данные условия поставки также указаны в предоставленных в таможенный орган коносаментах № R2395057 от 02.06.2023, № R2395058 от 02.06.2023, № R2395059 от 02.06.2023. Базис поставки CFR Владивосток означает, что Продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передает в распоряжение покупателя продукцию, размещенную на судовом борту и выпущенную таможней страны экспорта в рамках процедуры экспорта с уплатой вывозных пошлин и сборов. При этом фрахт до Порта Владивосток оплачивается Продавцом, а импортное таможенное оформление и разгрузка при прибытии остается обязанностью покупателя. В своих пояснениях от 05.07.2023 ООО «АвтоСпец Маш» сообщило таможенному органу, что общество не располагает возможностью предоставить документы продавца, однозначно подтверждающие, что стоимость доставки товаров от порта отправления, погрузки на борт судна, экспортного таможенного оформления, доставки до порта назначения оплачены продавцом и включены им в цену сделки, так как данные документы не являются документами ООО «АвтоСпецМаш». В свою очередь, продавец товара не предоставляет предприятию ООО «АвтоСпецМаш» сведений о расходах на погрузку и проведение иных операций, связанных с доставкой рассматриваемого товара, так как это является коммерческой тайной компании. Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий поставки рассматриваемого товара, в рассматриваемом случае стоимость фрахта включена в стоимость товара, согласованную сторонами в приложении (спецификации) от 02.05.2023 № 1 к контракту. Суд соглашается с заявителем, что каких-либо оснований полагать, что расходы на доставку товара возложены на Покупателя и подлежали добавлению к таможенной стоимости в соответствии с требованиями статьи 40 ТК ЕАЭС, у таможенного органа не имелось. В свою очередь, таможенным органом соответствующие документы у Продавца товаров в ходе таможенного контроля запрошены не были. Суд также отмечает, что в своих пояснениях от 05.06.2023 исх. № 05-07/03/01, направленных в адрес таможенного органа в ответ на запрос, общество указало, что в связи с тем, что при таких условиях у Продавца и Покупателя отсутствует обязанность страхования товара, а также в целях минимизации расходов, связанных с покупкой и доставкой товара, ни одна из сторон не страховала груз при данной перевозке. Страхование не осуществлялось ни лицами, участвующими в сделке, ни какими-либо третьими лицами. Договора страхования не заключались, оплата третьим лицам данных расходов не осуществлялась. В связи с вышеизложенным, представить документы (договор, счет, страховой полис, оплату счета и пр.), подтверждающие таковые расходы, не представляется возможным. Также, не предоставляется возможным предоставить документы и сведения о посреднических услугах и дополнительных расходах, понесённых до ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС, а также банковские и другие платежные документы по оплате данных расходов. В ходе судебного разбирательства заявитель также указывал, что страхование спорного товара не осуществлялось. При этом, таможней в ходе проведения таможенного контроля не проведена запросно-справочная работа и не получены какие-либо документы и (или) сведения, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель (доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено). Представляется обоснованной позиция ответчика, согласно которой поскольку рассматриваемые товары являются транспортными средствами, ранее бывшими в эксплуатации, их отдельные технические характеристики имеют определяющее влияние на величину таможенной стоимости (в том числе год выпуска, величина пробега, объем двигателя). При этом, из содержания оспариваемого решения следует, что в представленных при совершении таможенных операций документах не оговорены эти значимые условия сделки. При заявлении товара для совершения таможенных операций декларантом также не представлены техническая документация (технические паспорта и др.) рассматриваемого товара, регистрационные документы страны эксплуатации. Следовательно, из представленных документов не представляется возможным определить, каким образом сторонами сделки были согласованы качественные и стоимостные характеристики товара. Вместе с тем, как указывалось судом ранее в приложении от 02.05.2023 № 1 к контракту от 19.07.2023 № 177 сторонами согласованы, в том числе наименование товара (модель и марка ввозимых автомобилей, год выпуска, идентификационный номер и номер шасси). Кроме того, судом установлено, что декларантом в адрес таможенного органа представлялись экспортные сертификаты на ввозимые товары № 01045 от 12.05.2023, № 00667 от 17.05.2023 и № 01049 от 12.05.2023. Указанные экспортные сертификаты также представлены в материалы настоящего дела с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык. Судом установлено, что в представленных экспортных сертификатах отражены, в том числе сведения о марке и модели транспортного средства, модели двигателя, вместимости, весе, объеме двигателя, типе топлива, размерах транспортного средства, величине пробега. При таможенном декларировании обществом также представлялись фотографии ввозимых товаров, позволяющие оценить их внешнее состояние, свидетельства о безопасности транспортных средств и соответствии их требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Таким образом, по мнению суда, представленные ООО «АвтоСпецМаш» документы позволяют установить основные характеристики товара, влияющие на их стоимость. В свою очередь, в оспариваемом решении ответчиком не дана оценка представленным обществом документам в указанной части и не указано, по каким причинам данные документы не приняты таможенным органом в качестве подтверждения технических характеристик рассматриваемого товара. Каких-либо пояснений в ходе судебного разбирательства в указанной части ответчиком также не предоставлено, а также не указано, какие характеристики товаров помимо тех, которые отражены в представленных документах, имеют существенное значение для их таможенной стоимости. В отношении доводов ответчика о не представлении обществом экспортной декларации страны отправления (происхождения), суд отмечает, что обществом в таможенный орган 19.07.2023 направлялись пояснения о том, что ООО «АвтоСпецМаш» не имеет возможности представить экспортную декларацию страны отправления, так как данный документ не является документом ООО «АвтоСпецМаш». Кроме того, из материалов дела следует, что дополнением от 15.05.2023 к Приложению № 1 от 02.05.2023 экспортная декларация исключена из перечня документов, которые Продавец обязуется направить Покупателю в соответствии с условиями контракта купли-продажи. Таким образом, в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки (в редакции дополнения от 15.05.2023 к Приложению № 1 от 02.05.2023 к Контракту № 177 от 19.04.2023) у Продавца отсутствует обязанность предоставить Покупателю экспортную декларацию. В свою очередь, экспортная декларация не является обязательным и единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По смыслу пункта 8 Положения № 42 экспортные декларации, содержащие информацию о таможенной стоимости товара, не являются бесспорным доказательством действительной стоимости товара и подлежат рассмотрению и оценке в совокупности с иными имеющимися в распоряжении таможенного органа документами и сведениями. С учетом наличия документов по рассматриваемой сделке, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, суд соглашается с заявителем, что не представление экспортной декларации само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Иных оснований для вывода о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10009100/080623/3088830, ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении настоящего дела по существу Центральной акцизной таможней не указано. Вместе с тем, по смыслу положений таможенного законодательства, при проведении проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости декларируемых товаров, таможенный орган должен в первую очередь исходить из анализа тех документов и сведений, которые непосредственно относятся к соответствующей партии товаров и устанавливать, с учетом предоставленных декларантом документов, являются ли сведения о заявленной таможенной стоимости документально подтвержденными, количественно определяемыми и достоверными. Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявленная таможенная стоимость подтверждается представленными декларантом документами в ходе таможенного контроля и при таможенном декларировании. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Представленная в материалы дела совокупность доказательств не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров в ДТ № 10009100/080623/3088830. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана правомерность изменения таможенной стоимости на основании решения от 11.08.2023 о внесении изменений в ДТ № 10009100/080623/3088830. Следовательно, решение Акцизного специализированного таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.08.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/080623/3088830 не соответствует требованиям действующего законодательства о таможенном регулировании и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Акцизного специализированного таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 11.08.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/080623/3088830 суд полагает подлежащими удовлетворению. В рамках настоящего спора обществом также заявлено требование о признании незаконными действий Красноярской таможни по взысканию таможенных платежей за счет обеспечения в размере 247 150,75 руб. на основании уведомления от 14.08.2023 № 10606000/2023/УДЗЗ/0000289. Как следует из заявления, по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10009100/080623/3088830 на основании решения от 11.08.2023 о внесении изменений сумма доначисленных таможенных платежей, подлежащая уплате составила 247 150,75 рублей. Согласно позиции заявителя, указанная сумма взыскана Красноярской таможней на основании уведомления от 14.08.2023 №10606000/2023/УДЗЗ/0000289 с суммы ранее внесенного декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин. налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Согласно положениям статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулирования в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом в случае если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, - путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары). Днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки декларации на товары. В соответствии с п. 1 приказа ФТС России от 24,12.2018 X» 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пропетой в пеней» взыскание с плательщика, если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем, производится таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2019 № 53535), (далее - Приказ ФТС России от 24.12.2018 Х° 2095). В целях реализации положений приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 распоряжением ФТС России от 08.05.2019 № 82-р утвержден Порядок использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей таможен (далее - Порядок). Исходя из положений вышеуказанного Порядка для формирования документов, применяемых при взыскании таможенных платежей, специальных. антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее таможенные платежи, иные платежи), а также для ведения электронной формы учета подлежащих уплате сумм таможенных, иных платежей и внесения в указанную форму (далее - паспорт задолженности) сведений о применении мер их взыскания используется автоматизированная подсистема учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - АПС «Задолженность»). Красноярской таможней в материалы настоящего дела представлены пояснения, из которых следует, что согласно информации содержащейся в АПС «Задолженность» по ДТ № 10009100/080623/3088830 начисление и уплата таможенных платежей в сумме 247 150, 75 руб. произведено 11.08.2023 Центральной акцизной таможней по КДТ № 3 по таможенной расписке ТР № 10009100/090623/ЭР-1378322. При этом паспорт задолженности № 10009000/37031 сформирован 12.08.2023 должностными лицами Центральной акцизной таможни в АПС «Задолженность», и передан к учету Красноярской таможни 12.08.2023 с остатком задолженности по данному паспорту 0.00 руб. Таким образом, как указывает Красноярская таможня задолженность общества по уплате таможенных платежей в сумме 247 150, 75 руб. по ДТ № 10009100/080623/3088830 была списана Центральной акцизной таможней до передачи данной задолженности к учету Красноярской таможни. В подтверждение указанных обстоятельств Красноярской таможней в материалы дела представлен скриншот из АПС «Задолженность», из которого следует, что 12.08.2023 операции с видом «Оплата» на сумму 77 234,61 руб. и на сумму 169 916,64 руб. осуществлены Центральной акцизной таможней (код таможенного органа 10009000) по таможенной расписке ТР № 10009100/090623/ЭР-1378322. заявителем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства Суд отмечает, что само по себе направление Красноярской таможней в адрес общества уведомления от 14.08.2023 № 10606000/2023/УДЗЗ/0000289 не свидетельствует о совершении таможней действий по взысканию таможенных платежей за счет обеспечения в сумме 247 150. 75 руб. на основании данного уведомления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по взысканию таможенных платежей за счет обеспечения в размере 247 150,75 руб. на основании уведомления от 14.08.2023 № 10606000/2023/УДЗЗ/0000289 Красноярской таможней не совершались (доказательств иного в материалы дела не представлено). Выставление Красноярской таможней уведомления от 14.08.2023 № 10606000/2023/УДЗЗ/0000289 в отсутствие совершенных указанным ответчиком действий по взысканию прав заявителя не нарушает. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным заявление в части требований об оспаривании действий Красноярской таможни удовлетворению не подлежит. В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016 и др. Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства документов и пояснений сторон, Центральной акцизной таможней осуществлено списание таможенных платежей в сумме 247 150, 75 руб. по ДТ № 10009100/080623/3088830 в связи с вынесением решения от 11.08.2023 о внесении изменений в ДТ. Суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет обязание Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АвтоСпецМаш» путем совершения всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств в размере 247 150, 75 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судом установлено, что при обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. за требование об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 11.08.2023 о внесении изменений в ДТ и 3 000 руб. за требование об оспаривании действий Красноярской таможни по взысканию таможенных платежей). С учетом результатов разрешения настоящего дела (требования, заявленные к Центральной акцизной таможни удовлетворены, а в удовлетворении требований к Красноярской таможне отказано) 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу заявителя, при этом, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Признать недействительным решение Акцизного специализированного таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.08.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/080623/3088830. Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» путем совершения всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств в размере 247 150, 75 руб. В удовлетворении требований к Красноярской таможне отказать. Взыскать с Центральной акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Д.А. Данилова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "АвтоСпецМаш" (подробнее)Ответчики:Красноярская таможня (подробнее)Центральная акцизная таможня (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:По отпускамСудебная практика по применению норм ст. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 ТК РФ |
