Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А33-24355/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24355/2017
28 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

с участием представителей Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Сивова К.Ю. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом) (до перерыва) и общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» Сараевой М.М. (доверенность от 04.10.2019, паспорт, диплом) (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Министерства финансов Красноярского края, Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу № А33-24355/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ОГРН: 1092468001482, ИНН: 2460213509, далее – ООО «Аэропорт Емельяново») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (ОГРН: 1052460087008, ИНН: 2460071533, далее – Министерство финансов), Министерства строительства Красноярского края (ОГРН: 1082468060993, ИНН: 2466216697), Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН: 1082468046099, ИНН: 2466213777, далее – Министерства промышленности), муниципальному образованию Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района (ОГРН: 1022400665297, ИНН: 2411003682), муниципальному образованию поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в размере 866 927 рублей 33 копеек за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Аэропорт» (ИНН: 2411018992, ОГРН: 1082411001441, далее – ТСЖ «Аэропорт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Красноярского края в лице Министерства промышленности за счет казны края в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» взыскано 866 927 рублей 33 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 года данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 865 171 рубль 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Красноярского края в лице Министерства промышленности за счет доходов края в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» взыскано 865 171 рубль 78 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Министерство финансов и Министерство промышленности, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт .

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Министерство промышленности оспаривает выводы судов о правомерности удовлетворения иска с Красноярского края, указывает на то, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер.

Министерство финансов указывает на отсутствие обязанности Красноярского края оплачивать задолженность ТСЖ «Аэропорт» за фактически потребленную тепловую энергию, полагает, что межтарифная разница отсутствует, размер убытков не подтвержден доказательствами, расчет задолженности является неверным.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

По причине длительного отсутствия судьи Звечаровской Т.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанского В.А. от 20 сентября 2021 года в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы Министерства финансов и Министерства промышленности, произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. на судью Белоножко Т.В.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 октября 2021 года до 10 часов 00 минут 21 октября 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании 14 октября 2021 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21 октября 2021 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО «Аэропорт Емельяново». Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков (выпадающих доходов), связанных с фактическими затратами ресурсоснабжающей организации на производство и поставку тепловой энергии населению.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Красноярского от 09.12.2010 № 11-5419 «О краевом бюджете на 2011 и плановый период 2012 - 2013 годов», приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 № 288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2012 года ООО «Аэропорт Емельяново» (ресурсоснабжающая организация) оказало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ «Аэропорт». Объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов, определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 № 13-14Р, на центральное отопление 0,021 Гкал на 1 м2 общей площади жилья и горячее водоснабжение на одного проживающего 0,359 Гкал, в связи с отсутствием приборов учета. Приказами РЭК Красноярского края для истца установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей. Плата населения Емельяновского района Красноярского края за предоставление ТСЖ «Аэропорт» коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществлялась в условиях предельного индекса роста размера платы в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 № 288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год» (далее – Приказ № 288-т). Заявленные к возмещению убытки составляют разницу между стоимостью потребленных населением ресурсов, рассчитанную по тарифам, установленным уполномоченными органами для ООО «Аэропорт Емельяново», и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных в соответствии с предельным индексом согласно Приказу № 288-т в размере 865 171 рубля 78 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции, установив факты поставки истцом коммунального ресурса (тепловой энергии) населению, необеспечения Красноярским краем возмещения экономически обоснованных затрат истца, предоставляющего населению соответствующие услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на Красноярский край в лице Министерства промышленности обязанности возместить ему убытки, размер которых определен с учетом объема коммунального ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления услуги, в связи с чем правомерно частично удовлетворили иск.

Признавая иск обоснованным по праву и по размеру (865 171 рубль 78 копеек) суды проверили размер убытков, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Размер ущерба ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства промышленности и Министерства финансов о несогласии с выводами судов о правомерности удовлетворения иска с Красноярского края, отклоняются судом округа по выше изложенным основаниям.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, являются позицией заявителей жалоб по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебные акты первой и апелляционной инстанций, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой установленных обстоятельств, данной судами двух инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу № А33-24355/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина