Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А33-24355/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24355/2017
г. Красноярск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: Гриценко Е.И., представителя по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика - Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края: Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 05.02.2019,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»: Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 01.10.2018 № ДАЕ-18-72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008), Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2018 года по делу № А33-24355/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Аэропорт» о взыскании задолженности в размере 1 388 412 рублей 30 копеек за поставленную тепловую энергию за октябрь 2012 – июнь 2013 года (с учетом принятого в судебном заседании 10.02.2014 уточнения исковых требований).

Определением от 02.08.2013 по делу № А33-12838/2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.04.2016 по делу № А33-12838/2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - муниципальное образование поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края.

Определением от 03.10.2017 исковые требования к муниципальному образованию поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края выделены в отдельное производство, делу присвоен № А33-24355/2017.

Определением от 24.10.2017 по делу № А33-24355/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района.

Определением от 18.12.2017 по делу № А33-24355/2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края; Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; муниципальное образование Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района, изменен его процессуальный статус.

Определением от 16.04.2018 по делу № А33-24355/2017 принято уточнение наименование Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на Министерства строительства Красноярского края, к участию в деле в качестве третьего государственного органа, действующего от имени ответчика Красноярского края привлечено Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 15.10.2018 по делу № А33-24355/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - товарищество собственников жилья «Аэропорт»; судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2018.

В судебном заседании 29.11.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 866 927 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» 866 927 рублей 33 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, соответчики Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края и Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб заявителей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в части наличия вины Красноярского края в возникновении убытков у истца; истцом не доказан размер убытков; считают что, Красноярский край является ненадлежащим ответчиком, так как непосредственное предоставление в спорный период субсидий на компенсацию (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов управляющим организациям должны были осуществлять органы местного самоуправления поселений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

Определениями (протокольными) от 26.02.2019, 20.03.2019, 26.03.2019, 26.03.2019, 08.05.2019, 17.05.2019 в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялось об отложении судебного разбирательства, а также объявлялись перерывы в судебном заседании, до 20.03.2019, 26.03.2019, 08.05.2019, 17.05.2019, 05.07.2019 соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, частично не согласен с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиком и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно исковому заявлению с 16.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ресурсоснабжающая организация) оказывало услуги по -тепло, -водоснабжению и водоотведению в отношении жилых жомов, находящихся в управлении товарищества собственников жилья «Аэропорт».

В результате не произведения ТСЖ «Аэропорт» оплаты фактически потребленных услуг за период с 16.10.2011 по 31.12.2013 в полном объеме, истец (ресурсоснабжающая организация) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ТСЖ «Аэропорт» с исковыми заявлениями о взыскании задолженности (и убытков) за оказанные услуги.

Из пояснений истца следует, ООО «Аэропорт Емельяново» (ресурсоснабжающая организация) в период октябрь - декабрь 2012 года оказывало услуги по теплоснабжению в отношении жилых домов, находящихся в управлении товарищества собственников жилья «Аэропорт». На границах жилых домов отсутствовали приборы учета, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов, определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 № 13-14Р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на центральное отопление 0,021 Гкал на 1 м2 общей площади жилья и горячее водоснабжение на одного проживающего 0,359 Гкал. Плата за предоставление услуг по теплоснабжению рассчитана на основании тарифа, утвержденного уполномоченным органом; плата за предоставление услуг по теплоснабжению выставлялась ТСЖ «Аэропорт» населению на основании установленного размера платы для населения. Площадь жилых домов, количество проживающих определены на основании данных предоставленных ТСЖ «Аэропорт».

Согласно пояснениям истца, заявленные к возмещению убытки (выпадающие доходы) - это разница между стоимостью коммунальных ресурсов (отопление), рассчитанной по тарифам, установленным уполномоченными органами для ООО «Аэропорт Емельянове» и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных в соответствии с пределами согласно приказа Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 № 288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год», закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 «О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг», на 2013 год.

Приказами РЭК Красноярского края для истца установлены экономически обоснованные тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению.

В соответствии с приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 № 288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год» предельный максимальный индекс для Емельяновского района Красноярского края установлен в размере 110%.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 (в редакции от 01.12.2014) «О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг» в целях определения показателя доступности коммунальных услуг используется коэффициент роста цен на коммунальные услуги, равный: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 1,0; с 01.07.2013 по 31.12.2013- 1,14.

Согласно расчету истца размер убытков в виде выпадающих доходов составляет 866 927 рублей 33 копейки (879 626 рублей 69 копеек (размер выпадающих доходов за октябрь - декабрь 2012 года) - 12 699 рублей 36 копеек (оплачено выпадающих доходов).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по компенсации выпадающих доходов в размере 866 927 рублей 33 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела: счета-фактуры; бухгалтерские справки; отчеты о теплопотреблении; справки о потреблении холодной воды; приказы РЭК Красноярского края о 16.11.2011 № 512-п, от 21.11.2012 № 239-п; решение Емельяновского Поселкового Совета депутатов от 27.02.2009 № 21-120 Р; платежные поручения; соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 13.05.2013.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, финансовый орган выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-. и водоснабжения населения, водоотведение. снабжение населения топливом.

Из пункта 2 статьи 18 данного Федерального закона вытекает, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, действовавшей в спорный период) предусмотрено предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

- из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

- из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство ресурса, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищным кодексом Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно настоящей статье.

При этом частью 2 названной статьи Закона предусмотрено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 6 вышеназванного Закона предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Для перечисления субсидии органы местного самоуправления представляют в министерство выписки из решений муниципальных образований края о местных бюджетах с указанием сумм расходов по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов Российской Федерации, подтверждающих выполнение обязательств по долевому финансированию расходов в размере не менее 1 процента от суммы выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края и (или) размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (далее также -предельные индексы).

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Как указывалось ранее, истец в период с октября по декабрь 2012 года оказывал услуги по теплоснабжению в отношении домов, находящихся в управлении ТСЖ «Аэропорт». При этом на границах жилых домов отсутствовали приборы учета, в связи с чем, объем потребления определен истцом на основании нормативов, утвержденных решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 № 13-14Р.

Согласно расчету истца размер убытков в виде выпадающих доходов составляет 866 927 рублей 33 копейки (879 626 рублей 69 копеек (размер выпадающих доходов за октябрь - декабрь 2012 года) - 12 699 рублей 36 копеек (оплачено выпадающих доходов).

Заявленные к возмещению убытки (выпадающие доходы) - это разница между стоимостью коммунальных ресурсов (отопление), рассчитанной по тарифам, установленным уполномоченными органами для ООО «Аэропорт Емельяново», и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных в соответствие с пределами согласно приказу Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 № 288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год», Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 «О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг», на 2013 год.

Применение предельных индексов должно обеспечивать изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода по отношению к размеру вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в декабре предшествующего календарного года не более чем на установленную величину предельного индекса (а. 2 п. 10. Постановления 400).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» даны следующие разъяснения: «Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Факт оказания услуг в спорном периоде, а также тарифы, примененные при расчете задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство строительства Красноярского края; Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение наименования Министерства принято на Министерство строительства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края № 13-П от 19.01.2018 внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунальному хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области ЖКХ Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (п. 3.47.); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию Министерства (п. 3.48).

При этом, главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данных отношениях являться Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).

При этом в части исковых требований в отношении остальных ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края и Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в апелляционных жалобах приводят доводы о том, что отсутствует вина Красноярского края в возникновении убытков у истца; истцом не доказан размер убытков; считают что, Красноярский край является ненадлежащим ответчиком, так как непосредственное предоставление в спорный период субсидий на компенсацию (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов управляющим организациям должны были осуществлять органы местного самоуправления поселений.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Доводы соответчиков о том, что Красноярский край является ненадлежащим ответчиком, так как непосредственное предоставление в спорный период субсидий на компенсацию (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов управляющим организациям должны были осуществлять органы местного самоуправления поселений, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В связи с установлением предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги Законом Красноярского от 09.12.2010 № 11-5419 «О краевом бюджете на 2011 и плановый период 2012 - 2013 годов» было предусмотрено предоставление в 2011 годах бюджетам муниципальных образований края из фонда софинансирования расходов субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в части компенсации (возмещения расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края согласно приложению 68 к Закону края от 09.12.2010 № 11-5419.

Как следует из данного приложения, а также пояснений сторон, для Емельяновского района финансовым органом Красноярского края субсидия на 2012 год предусмотрена не была.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Кодекса), к каковым выплата ресурсоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Следовательно, возложение на муниципальные районы обязанности исполнять Финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, противоречит статьям 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Законом Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5419 «О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012 - 2013 годов» в нарушение вышеуказанных норм права субсидия на покрытие межтарифной разницы для предприятий коммунального комплекса Емельяновского района предусмотрена не была, равно как субвенция для передачи краевых полномочий району, состав правонарушения, необходимого для возложения на Красноярский край ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно причинно-следственная связь между бездействием края и понесенными обществом в связи с этим убытками доказана.

Поскольку Красноярский край не обеспечил возмещения экономически обоснованных затрат истца, предоставляющему населению соответствующие услуги, тем самым, не исполнил законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что по сути является виновным бездействием Красноярского края, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.

Ссылки на то, что Красноярский край является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2012 № 732-п, выступающее от имени Красноярского края в спорный период министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 13.10.2014 № 786-р министерство строительства и архитектуры Красноярского края переименовано в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и присоединено к нему министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, с передачей полномочия в сфере электроэнергетики и в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности министерству промышленности, энергетики и торговли Красноярского края.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство строительства Красноярского края, а министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в настоящий момент является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод о том, что истцом не доказан размер убытков, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В спорный период октябрь - декабрь 2012 года истец оказывал услуги по теплоснабжению жилых домов (отопление, подача тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), находящихся на обслуживание ответчика, однако товарищество производило оплату фактически оказанных услуг в полном объеме,

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика, как потребителя, от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Истцом в спорный период были выставлены следующие выставленным счет - фактуры: счет-фактура от 31.10.2012 № 4528, счет-фактура от 31.11.2012 № 5091, счет-фактура от 31.12.2012 № 5503.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На границах жилых домов ответчика отсутствовали приборы учета, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов, рассчитывался истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 № 13-14Р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на центральное отопление 0,021 Гкал на 1м2 общей площади жилья и горячее водоснабжение на одного проживающего 0,359 Гкал.

Плата за предоставление услуг по теплоснабжению рассчитана на основании тарифа, утвержденного уполномоченным органом.

Плата за предоставление услуг по теплоснабжению выставлялась ТСЖ населению на основании установленного размера платы для населения.

При определении площади жилых домов, количества проживающих жителей использовались данные ответчика. При этом, как следует из материалов дела спор относительно объемов, между истцом и ответчиком в суде первой инстанции отсутствовал. Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, подтверждающих иные объемы, суду не представили.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем способе защите и отсутствии истца права требовать возмещения убытков в виде межтарифной разницы в данном случае отклоняются судом апелляционной коллегии. Судебная коллегия, изучив судебные акты на которые ссылается ответчик, соглашается с доводами ответчика, что на такой способ защиты указывали суды при рассмотрении других споров с участие ответчика и третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

С учетом указанных ответчиком вступивших в законную силу судебных актов обстоятельства настоящего дела обладают указанной спецификой.

В целом доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края и Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года по делу № А33-24355/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина




Л.Е. Споткай