Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-13315/2018

01ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-13315/18-58-93

«16» апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску делу АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ОГРН <***>, 622018, <...>) к ответчику ООО «Веленттранс» (ОГРН <***>, 115432, <...>, ком. 14, пом. XV) о взыскании задолженности,

с участием: представители ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.03.2018г.) ,

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018г. принято к производству исковое заявление АО «УБТ-Уралвагонзавод» к ответчику ООО «Веленттранс» о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ст. 136 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, заявил о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.11.2014 г. между АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» и ООО «Веленттранс» заключен договор № 33-ВТ/кц/УБТ-1197.

В соответствии с условиями договора № 33-ВТ/кц/УБТ-1197 от 27.11.2014 г., Спецификациями № 16 от 10.05.2016 г., № 19 от 10.06.2016 г., № 15 от 14.01.2016 г., № 8 от 25.08.2015 г., № 1 от 27.11.2014 г., № 6 от 03.08.2015 г., № 4 от 22.06.2015 г., № 2 от 30.03.2015 г., № 5 от 19.06.2015 г., № 3 от 27.04.2015 г. истец поставил в адрес ответчика вагонную продукцию на общую сумму 434.825.684, 74 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017г. по делу № А40-14608/17-145-135, вступившим в законную силу 24.07.2017г., с ООО «Веленттранс» в пользу АО «УБТ-Уралвагонзавод» взыскана задолженность по оплате товара в размере 39 589 785 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом, со ссылкой на п. 6.6 договора, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности, установленной на основании решения суда от 18.05.2017г.

Согласно п. 6.6 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 20.08.2016. по 16.01.2018г. в размере 1.979.489руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Веленттранс» в пользу АО «УБТ-Уралвагонзавод» неустойку по договору от 27.11.2014г. в размере 1.979.489 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.795 (тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура