Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А72-17654/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47266/2019

Дело № А72-17654/2018
г. Казань
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-17654/2018

по заявлению акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (ОГРН 1047301521520) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Кояковой Светлане Геннадьевне, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, с участием заинтересованного лица: Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «Ульяновский патронный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кояковой С.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 75900/18/73041- ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Ульяновский патронный завод», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Ульяновский патронный завод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С.Г. Кояковой по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 75900/18/73041-ИП.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу № А7212786/2017 с общества в пользу предприятия по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 № 4401 взысканы пени в сумме 579 822,77 рублей.

В решении указано, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 579 822,77 руб. за период с 11.01.2017 по 12.05.2017 (с учетом уточнения), поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных в период с декабря 2016 по апрель 2017 года услуг и потребленных ресурсов было исполнено ненадлежащим образом.

10 апреля 2018 года для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014344047, на основании которого 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кояковой С.Г. возбуждено исполнительное производство № 75900/18/73041-ИП.

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кояковой С.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

20 сентября 2018 года общество направило судебному приставуисполнителю Кояковой С.Г. документы в обоснование подтверждения оплаты в размере 579 822,77 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 75900/18/73041-ИП: платежное поручение от 19.09.2018 № 4180 на сумму 33 981,17 руб. с назначением платежа «Оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2018 75900/18/73041-ИП без налога (НДС)», платежное поручение от 13.07.2018 № 2189 на сумму 1 021 191,60 руб. с назначением платежа «Т2 за водоснабжение, водоотведение за июнь 2018 по договору № 4401 от 01.04.2014 акт 070604401 от 28.06.2018, акт 030604401 от 08.06.2018, приказ: 06-456 от 15.12.2016, 06-455 от 15.12.2016 в том числе НДС (18%) 155774-99», письмо исх. 3-2397 от 05.09.2018 об изменении назначения платежа.

В указанном письме общество просило в назначении платежа считать верным: оплата за водоснабжение, водоотведение за июнь 2018 –475 350,00 руб. по договору от 01.04.14 № 4401, акт 030604401 от 08.06.18, приказ: 06-456 от 15.12.16, 06-455 от 15.12.16; 545 841,60 руб. - пени (неустойка) по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу № А72-12786/2017, в том числе НДС (18%) 72511-02.

03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кояковой С.Г. направлен запрос предприятию о предоставлении сведений об остатке задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кояковой С.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в связи с чем поступили денежные средства в сумме 9 092,74 руб.

15 октября 2018 года судебному приставу-исполнителю Кояковой С.Г. от предприятия поступила справка, согласно которой на данную дату оплата по исполнительному листу серии ФС № 014344047 от 10.04.2018 не производилась.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кояковой С.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кояковой С.Г. денежные средства в сумме 90 92,74 руб. перечислены предприятию, которому вновь направлен запрос об остатке задолженности с учетом взысканных и перечисленных денежных средств, а также письма общества от 05.09.2018 об оплате задолженности платежным поручением от 13.07.2018 № 2189.

В письме от 02.11.2018 № 4432-06 предприятие указало, что остаток задолженности составляет 536 748,86 руб., письмо общества, датированное 05.09.2018 и полученное предприятием 21.09.2018, не принято во внимание в связи с тем, что 18.09.2018 долг общества передан другому предприятию по договору переуступки долга, о чем общество уведомлено соответствующим образом.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, АО «Ульяновский патронный завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия действий судебного пристава исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представление доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанции, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Предметом кассационного обжалования является вопрос признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кояковой С.Г. по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 75900/18/73041- ИП и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель Коякова С.Г. незаконно списала денежные средства и не окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением обществом требований исполнительного документа.

Между тем, довод общества о полном погашении задолженности перед предприятием в рамках исполнительного производства № 75900/18/73041-ИП на дату обращения в суд (24.10.2018), равно как и на дату вынесения судебного решения, бесспорно не подтвержден материалами дела и правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судебный пристав-исполнитель вправе зачесть в уплату задолженности по исполнительному производству те суммы, которые были взысканы (поступили на депозитный счет службы судебных приставов и далее перечислены взыскателю), либо по письменному извещению взыскателя.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель не располагая достаточными сведениями о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве правомерно запросил необходимую информацию у взыскателя, который не подтвердил факт погашения задолженности в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, частью 3 статьи 201 АПК РФ, частью 1 статьи 329 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 2, пунктом 1 части 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), статьей 1, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, постановлением Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств согласования сторонами вопроса об изменении назначении платежа в платежном поручении от 13.07.2018 № 2189, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Кояковой С.Г. оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции взыскателем (предприятием) также отрицался указанный факт и, соответственно, возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, предприятие пояснило, что по договору уступки права требования от 18.09.2018 им передана публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженность общества с учетом платежа по платежному поручению от 13.07.2018 № 2189.

Оценка правомерности договора уступки права требования находится за рамками предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

В данном случае правоотношения сторон с учетом стадии исполнения судебного акта переходят из частной сферы в публичную, и судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований и условий Закона об исполнительном производстве.

Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право оценки правомерности действий должника по одностороннему изменению назначения платежа, которым исполнено одно обязательство (в котором указано, за какой период производится взыскание), на назначение платежа в счет погашения другого обязательства посредством внесения изменения в платежное поручение, при отсутствии доказательств заключения соответствующего соглашения между сторонами обязательств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А72-17654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи А.В. Топоров



С.В. Мосунов