Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А72-17654/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17654/2018
г. Самара
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2018,

от ответчиков – не явились, извещены,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2018 года по делу №А72-17654/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, г. Ульяновск,

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «Ульяновский патронный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 75900/18/73041-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Ульяновский патронный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 09.11.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Ульяновский патронный завод» просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отпуском судьи Корнилова А.Б. в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Н. на судью Филиппову Е.Г., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу № А72-12786/2017 с общества в пользу предприятия по договору холодного водоснабжения и водоотведения №4401 от 01.04.2014 взысканы пени (неустойка) в сумме 579 822,77 руб. В решении указано, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 579 822,77 руб. за период с 11.01.2017 по 12.05.2017 (с учетом уточнения), поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных в период с декабря 2016 по апрель 2017 года услуг и потребленных ресурсов было исполнено ненадлежащим образом.

10.04.2018 для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014344047.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 75900/18/73041-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

20.09.2018 общество направило судебному приставу-исполнителю ФИО3 документы в обоснование подтверждения оплаты в размере 579822,77 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 75900/18/73041-ИП: платежное поручение № 4180 от 19.09.2018 на сумму 33 981,17 руб. с назначением платежа «Оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства 75900/18/73041-ИП от 12.09.2018 без налога (НДС)», платежное поручение № 2189 от 13.07.2018 на сумму 1021191,60 руб. с назначением платежа «Т2 за водоснабжение, водоотведение за июнь 2018г. по дог. 4401 от 01.04.2014 акт 070604401 от 28.06.2018, акт 030604401 от 08.06.2018, прик.: 06-456 от 15.12.2016, 06-455 от 15.12.2016 в т.ч. НДС (18%) 155774-99», письмо исх. 3-2397 от 05.09.2018 об изменении назначения платежа.

В указанном письме на имя предприятия общество просило в назначении платежа считать верным: оплата за водоснабжение, водоотведение за июнь 2018г. - 475350,00 руб. по дог. 4401 от 01.04.14г., акт 030604401 от 08.06.18г., прик.: 06-456 от 15.12.16г., 06-455 от 15.12.16г.; 545841,60 руб. - пени (неустойка) по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу № А72-12786/2017, в т.ч. НДС (18%) 72511-02 руб.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос предприятию о предоставлении сведений об остатке задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в связи с чем поступили денежные средства в сумме 9 092,74 руб.

15.10.2018 судебному приставу-исполнителю ФИО3 от предприятия поступила справка, согласно которой на 15.10.2018 оплата по исполнительному листу серии ФС № 014344047 от 10.04.2018 не производилась.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 денежные средства в сумме 90 92,74 руб. перечислены предприятию, которому вновь направлен запрос об остатке задолженности с учетом взысканных и перечисленных денежных средств, а также письма общества от 05.09.2018 об оплате задолженности платежным поручением № 2189 от 13.07.2018.

Письмом от 02.11.2018 № 4432-06 предприятие указало, что остаток задолженности составляет 536 748,86 руб., письмо общества, датированное 05.09.2018 и полученное предприятием 21.09.2018, не принято во внимание в связи с тем, что 18.09.2018 долг общества передан другому предприятию по договору переуступки долга, о чем общество уведомлено соответствующим образом.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и управление с заявленными требованиями не согласилась, предприятие поддержало позицию ответчиков, указало, что исполнительный лист погашен частично на сумму 33 981,17 руб. и 9 092,74 руб., остаток задолженности составил 536 748,86 руб., письмо общества об изменении назначения платежа поступило в адрес предприятия 20.09.2018, то есть после заключения договора уступки права требования от 18.09.2018, о котором общество было уведомлено 20.09.2018. По указанному договору передана задолженность с учетом платежа по платежному поручению № 2189 от 13.07.2018.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судебный пристав-исполнитель вправе зачесть в уплату задолженности по исполнительному производству те суммы, которые были взысканы (поступили на депозитный счет службы судебных приставов и далее перечислены взыскателю), либо по письменному извещению взыскателя.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно списала денежные средства и не окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением обществом требований исполнительного документа.

Между тем, довод общества о полном погашении задолженности перед предприятием в рамках исполнительного производства № 75900/18/73041-ИП на дату обращения в суд (24.10.2018), равно как и на дату вынесения судебного решения, бесспорно не подтвержден.

В данном случае правоотношения сторон с учетом стадии исполнения судебного акта переходят из частной сферы в публичную, и судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований и условий Закона об исполнительном производстве. Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право оценки правомерности действий должника по одностороннему изменению назначения платежа, которым исполнено одно обязательство (в котором указано, за какой период производится взыскание), на назначение платежа в счет погашения другого обязательства посредством внесения изменения в платежное поручение, при отсутствии доказательств заключения соответствующего соглашения между сторонами обязательств.

Доказательств согласования сторонами вопроса об изменении назначения платежа в указанном платежном поручении № 2189 от 13.07.2018 судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

В таком случае, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве правомерно запросил необходимую информацию у взыскателя, который не подтвердил факт погашения задолженности в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции взыскателем (предприятием) также отрицался указанный факт и, соответственно, возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Более того, предприятие пояснило, что по договору уступки права требования от 18.09.2018 им передана публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженность общества с учетом платежа по платежному поручению № 2189 от 13.07.2018.

Оценка правомерности договора уступки права требования находится за рамками предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу от 8 февраля 2019г. МУП «Ульяновскводоканал» указало, что обжалуемые действия пристава были законными и обоснованнными, поскольку письмо АО "УПЗ" №3-2397 от 5.09.2018г. об изменении назначения платежа поступило в адрес МУП «Ульяновскводоканал» только 20.09.2018г. по электронной почте, после того, как 18.09.2018г.был заключен договор уступки права требования, АО "УПЗ" было уведомлено о заключении указанного договора 20.09.2018г. Указывает также, что утверждение АО "УПЗ" о направлении письма №3-2397 от 5.09.2018г. не соответствует действительности, поскольку за тем же номером в адрес МУП «Ульяновскводоканал» были направлены дополнительные пояснения на апелляционную жалобу с уведомлением о вручении, на которое ссылается заявитель.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела( л.д.151-159, т.1).

Таким образом, ввиду отсутствии надлежащих доказательств исполнения решения суда, действия судебного пристава по вынесению постановления 11.10.2018г. соттветствовали требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

В данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя обусловлены наличием указанных выше обстоятельств, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований признать обоснованными доводы общества об окончании исполнительного производства не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2018 года по делу №А72-17654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова