Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А57-8635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8635/2018
09 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие фирма «Восход», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: ООО «Коммерсант» (450511, Республика Башкортостан, <...>).

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 31.07.2018г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2018г.,

от третьего лица - ФИО2 представитель по доверенности от 27.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 26.04.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>), с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие фирма «Восход», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 53330 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 г. по делу №А57-8635/2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 г. по делу №А57-8635/2018 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018 г. по делу №А57-8635/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Исковое заявление мотивировано следующим.

20.06.2016г. между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования: печи ротационной «Муссон-ротор» мод. 55Р-02- 1шт., шкафа расстойного электрического «Бриз-122»- 1 шт.

Согласно товарно-транспортной накладной №3916/2 от 19.08.2016г. печь была получена истцом.

01.09.2016г. ответчиком были выполнены работы по пуско-наладке, между сторонами договора подписан акт об оказанных услугах №3916/3 от 01.09.2016г.

02.09.2016г. приобретенное оборудование вышло из строя в связи с поломкой мотор-редуктора.

Как указывает истец, эксплуатация стала возможной лишь 21.09.2016г. после получения вышедшей из строя составной части оборудования- мотор-редуктора.

Как указывает истец, он не мог выполнять обязательства, связанные с передачей оборудования в аренду по договору аренды оборудования от 28.08.2016г., заключенному между ООО «Натуральные продукты» и ООО «Коммерсант», в связи с поломкой и простоем оборудования, истцу были причинены убытки в размере неполученной арендной платы от ООО «Коммерсант».

Полагая, что у истца возникли потери как у покупателя товара, связанные с невозможностью использовать печь в период с 02.09.2016г. по 22.09.2016г., которые привели к возникновению у истца убытков в форме упущенной выгоды, т.к. не были получены доходы от сдачи оборудования в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не представлено, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что предоставленные истцом документы о передаче ООО «Коммерсант» печи электрической «Муссон-ротор» мод. 55Р-02 противоречат обстоятельствам установленным решением по арбитражному делу №А57-1840/2017. В материалах дела отсутствует какое- либо упоминание о договоре аренды печи и о передаче ООО «Коммерсант» печи электрической. Более того, 01.09.2016 г. между ООО «Натуральные продукты» и ЗАО НПП фирма «Восход» был составлен акт приемо-сдаточных работ. В данном акте ООО «Натуральные продукты» указало, что оборудование принято в эксплуатацию и замечаний нет, вместе с тем в настоящее время утверждает, что 28.08.2016г. печь передана ООО «Коммерсант», однако, по мнению ответчика, печь электрическая «Муссон-ротор» мод. 55Р-02 не могла быть передана в аренду, так как еще не были и проведены пусконаладочные работы и оборудование находилось в соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи №3916 от 20.07.2016г. в заводской упаковке.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Коммерсант» производством хлебобулочных изделий, как утверждает истец, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не занимается.

Ответчик также указал, что критически следует отнестись к доводам истца о том, что ООО «Коммерсант» арендовало у ООО «Натуральные продукты» только печь электрическую «Муссон-ротор» мод. 55Р-02, для производства хлебопекарного оборудования, без остального оборудования необходимого для хлебопечения. Однако произвести хлебопекарные изделия, имея только печь невозможно, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивности договора аренды. Кроме этого, имеющееся в деле письмо ООО «Коммерсант» № 18 от 05.03.2018 г. в адрес ООО «Натуральные продукты» о неоплате аренды печи оформлено за подписью директора ФИО4, хотя директором согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся С.А. Бебик.

ООО «Коммерсант» в материалы дела представлен отзыв по обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что претензионный порядок не был соблюден, ссылаясь на то, что претензия имеет пороки составления, поскольку подписана не уполномоченным лицом, кроме того, претензии, направленная ООО «Натуральные продукты» в адрес Арбитражного суда Саратовской области отличается текстом претензии и суммой претензии, полученной ответчиком, однако, в ответ на вопрос суда, пояснил, что не заявляет об оставлении иска без рассмотрения, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Судом установлено, что заявленные исковые требования относятся к категории споров, для которых законодательством установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Из материалов дела следует, что в адрес ЗАО «Научно-производственное предприятие фирма «Восход» направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается квитанцией от 24.03.2017г. с указанием адресата. Таким образом, представленный документ подтверждает направление претензии в адрес ответчика по месту его регистрации в установленном законом порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для оставления в связи с несоблюдением досудебного порядка заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанная правовая позиция сформирована и разъяснена в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Размер упущенной выгоды в сумме 53330 руб. рассчитан истцом исходя из стоимости арендной платы по договору аренды оборудования в месяц пропорционально количеству дней простоя, которое истцом определено с 02.09.2016г. по 22.09.2016г.

Суд исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что 20.06.2016г. между ЗАО НПП Фирма «Восход» (Продавец) и ООО «Натуральные продукты» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи №3916, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять товар в количестве, номенклатуре, по ценам и срокам согласно счету №3916 от 02.06.2016г.

Дополнительным соглашением №1 к Договору купли-продажи №3916 Продавец обязался перед Покупателем произвести сборку, пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала Покупателя по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию, в течение 6 дней с момента начала работ следующего оборудования: печь ротационная электрическая «Муссон-ротор» модификация 55Р-02- 1 шт.; шкаф расстройный электрический «Бриз-122» (разборный)- 1шт.

В соответствии с данным дополнительным соглашением покупатель обязуется до начала работ предоставить помещение, оборудование, сырье и материалы для проведения пусконаладочных работ, осуществить размещение и установку оборудования в соответствии с технологической планировкой и технической документацией на изделия, произвести монтажные работы по подводке, подключению необходимых коммуникаций к оборудованию (подвод и слив холодной (горячей) воды, электропитание, заземление, приточно-вытяжная вентиляция и прочие, предоставить электрика для обеспечения безопасности при проведении пусконаладочных работ электрооборудования, на время сборки печи выделить два человека из числа рабочего персонала, обеспечить рабочих стремянкой H=2,5 метра, обеспечить транспортировку элементов и узлов оборудования до места сборки и монтажа. Далее, из соглашения следует, что по окончании работ по пункту 2 Покупатель направляет Продавцу письменное сообщение о готовности к проведению пусконаладочных работ, выезд специалиста Продавца для выполнения пусконаладочных работ осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного сообщения от Покупателя. Дата выезда специалиста согласовывается сторонами дополнительно. По окончании работ составляется двусторонний акт приемо-сдаточный работ.

Таким образом, установка оборудования представляет собой технологически сложный процесс и предполагает, помимо прочего, составление по результатам приемки оборудования акта и проведение пуско-наладочных работ стороной Продавца.

В обоснование исковых требований о наличии на стороне истца упущенной выгоды от неполучения прибыли от сдачи в аренду оборудования истец представляет договор аренды, заключенный 28.08.2016г. между ООО «Натуральные продукты» (Арендодатель) и ООО «Коммерсант» (Арендатор).

Согласно представленному Договору аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество- печь ротационную электрическую «Муссон-ротор» мод. 55Р-02 (В625.00.00.000) зав. №96 вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

Согласно пункту 1.2 Договора аренды цель использования оборудования- изготовления хлебобулочных изделий.

Согласно пункту 2.1 Договор аренды заключен на срок до 01.09.2017г.

Пунктом 5.1 Договора аренды размер арендной платы установлен 80000 руб. в месяц, оплата должна производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из представленного акта приема-передачи оборудования от 28.08.2016г. ООО «Коммерсант» передана печь ротационная электрическая «Муссон-ротор» мод. 55Р-02 (В625.00.00.000) зав. №96.

Как указывает истец, начиная с 02.09.2016г. по 22.09.2016г. печь невозможно было использовать, в связи с простоем, о чем ООО «Коммерсант» сообщил ООО «Натуральные продукты», отказавшись от оплаты аренды оборудования за период простоя в размере 53330 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено письмо от 05.03.2018г. ООО «Коммерсант» за подписью директора ФИО5, которое направлено в адрес ООО «Натуральные продукты».

В своем отзыве ООО «Коммерсант» указало, что было создано для производства хлебобулочных изделий -06.06.2016 г., поэтому решили купить печь электрическую «Муссон-ротор», для чего дало поручение ООО «Натуральные продукты» купить печь, заключив агентский договор об организации торговли № НП-244 от 23.06.2016 г., согласно которого ООО «Натуральные продукты» было поручено оказать услуги ООО «Коммерсант», произвести поиск печи ротационной электрической и комплектующих к ней и заключить договор поставки с ЗАО Научно-производственное предприятие фирма «Восход».

Как указывает третье лицо, приобретенная Истцом печь ротационная электрическая «Муссон-ротор» мод. 55Р-02 и шкаф расстойный электрический «Бриз-122» была установлена в помещении ООО «Коммерсант» по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, <...>, арендуемом по договору аренды № 45/К от 07 июня 2016 г., заключенному между ООО «Площадка» и ООО «Коммерсант» о предоставлении нежилого помещения в аренду.

Действительно, как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Коммерсант» зарегистрировано по адресу местонахождения: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, <...>.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Коммерсант» - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, среди дополнительных видов деятельности также не поименовано производство хлебобулочных изделий.

Представленные копии трудовых договоров с работниками не подтверждают тот факт, что указанные лица приняты на работу для эксплуатации именно спорной ротационной печи. Предоставленные платежные ведомости не могут свидетельствовать о действительных выплатах. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору купли- продажи № 3916 от 20.07.2016г. при проведении пусконаладочных работ наладчиком ЗАО НПП фирма «Восход» было проведен инструктаж работников ООО «Натуральные продукты» о правилах эксплуатации и техническому обслуживанию, о чем подписан акт выполнения пуско-наладочных работ. Работники ООО «Коммерсант» о правилах эксплуатации печи электрической «Муссон-ротор» мод. 55Р-02 не были проинструктированы, вместе с тем, данное изделие является технически сложным.

Суд также обращает внимание на тот факт, что агентский договор заключен от лица директора ООО «Натуральные продукты ФИО5, который также выступил от лица Арендодателя ООО «Площадка», заключая Договор аренды №45/К от 07.06.2016г., №33 от 01.01.2018г. нежилого помещения с ООО «Коммерсант».

Более того, суд ставит под сомнение экономическую выгоду ООО «Коммерсант» от сделки по аренде оборудования, поскольку срок аренды составил с 28.08.2016г. по 01.09.2017г., что составляет более чем 960000 руб., при том, что по договору купли-продажи оборудования стоимость ротационной печи, исходя из товарной накладной №3916/2 от 19.08.2016г., составила 603250 руб.

Суд также учитывает, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017г. по делу №А57-1840/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие фирма «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Республика Башкортостан, г. Уфа о взыскании задолженности по договору купли-продажи №3916 от 20.07.2016 в размере 163 194 руб. 00 коп., вступившим в законную силу, установлено следующее.

Приемка товара происходила 19.08.2016, а претензии в отношении качества направлены в адрес Продавца 05.09.2016, то есть, после завершения пуско-наладочных работ – 31.08.2016, о чем указало ООО «Натуральные продукты» в указанных претензиях.

В материалы дела истцом представлен акт приема-сдаточных работ от 01.09.2016, который подписан и скреплен печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика – главным технологом ООО «Натуральный продукты» ФИО6 Подлинник указанного документа обозревался судом.

Заявления о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено, довод ответчика об отказе от подписания акта является необоснованным.

Из содержания акта следует, что исполнителем - ЗАО НПП Фирма «Восход» в лице инженера по наладке и испытаниям ФИО7 произведена работа по договору от 20.07.2016 №3916 - монтаж и пуско-наладка оборудования:

- печь хлебопекарная «Муссон-ротор», модель 55Р-02, заводской номер 96;

- шкаф расстойный «Бриз-122», заводской номер 991.

Из заключения заказчика усматривается, что оборудование принято в эксплуатацию, замечаний нет.

02.09.2016 от ООО «Натуральные продукты» истцом получена претензия №241/НП о том, что печь электрическая «Муссон-ротор» мод. 55Р-02 вышла из строя и предположительно причиной поломки является неисправность мотора-редуктора.

05.09.2016 ЗАО НПП фирма «Восход» через службу доставок «PONY EXPRESS» по накладной (экспедиторской расписке) №21-2485-0486 от 05.09.2016 был направлен новый мотор-редуктор для замены.

ООО «Натуральные продукты» отказалось получать указанную запасную часть, о чем представитель службы доставок «PONY EXPRESS» директор филиала «Фрейт-Линк-Саратов» АО «ФРЕЙТ ЛИНК» ФИО8 письмом сообщил ЗАО НПП Фирма «Восход».

05.09.2016 ООО «Натуральные продукты» направило в адрес истца претензию №242/НП с требованием произвести полную замену печи.

07.09.2016 ЗАО НПП Фирма «Восход» ответило на претензию ООО «Натуральные продукты» признав требование о замене печи необоснованным.

ЗАО НПП Фирма «Восход» 16.09.2016 повторно направило через службу доставок «PONY EXPRESS» новый мотор-редуктор для ООО «Натуральные продукты».

15.09.2016 ЗАО НПП фирма «Восход» письмом разрешило самостоятельную замену мотор-редуктора с сохранением гарантии.

21.09.2016 мотор-редуктор был получен ООО «Натуральные продукты», о чем свидетельствует распечатка с сайта www.ponyexpress.ru.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из данных обстоятельств, судом не усматривается, что ООО «Натуральные продукты» предпринимало все действия для предотвращения возможного простоя, о чем свидетельствует, помимо прочего, отказ от получения мотора-редуктора. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал все необходимые меры к недопущению убытков, не представлены.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден документально, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017г. по делу №А57-1840/2017. Противоправность действий (бездействий) ЗАО НПП фирма «Восход», причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд находит недоказанным.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства того, что спорное оборудование находилось в нерабочем состоянии и не могло использоваться в спорный период.

Судом приняты во внимание доводы ответчика, которые не опровергнуты истцом, о мнимости договора аренды, то есть его совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Так, Истец утверждает, что оборудование передано в аренду ООО «Коммерсант» и находилось по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, <...>.

Однако, как пояснил ответчик, а также следует из договора купли-продажи, установка оборудования представляет собой технологически сложный процесс, который производился в г.Уфа силами Продавца - ответчика по настоящему иску.

Согласно договору аренды и оборудования и акта приема-передачи к нему, печь ротационная передана 28.08.2016г.

ООО «Коммерсант» указало, что печь электрическая «Муссон-ротор» мод. 55Р-02 расположена на арендуемой площади по договору № 45К о/ 07.06.2016 г., кадастровый номер объекта недвижимости 02:47:110321:299.

При этом в соответствии с пунктом 1.1. Договора № 45/К от 07.06.2016 г. объект недвижимости передается для осуществления торговой деятельности. Производство хлебопекарного оборудования договором не разрешалось.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 01.09.2016г. товар принят работником ООО «Натуральные продукты» ФИО6

Более того, как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также материалами дела, вся переписка велась исключительно между сторонами договора купли-продажи ООО «Натуральные продукты» и ЗАО НПП фирма «Восход», также в своих претензиях сторона ООО «Натуральные продукты» не ссылалась на нахождение оборудования в аренде.

Кроме того, письмом от 22.08.2016г. ООО «Натуральные продукты» просило ЗАО НПП Фирма «Восход» направить специалиста для проведения пусконаладочных работ к 27.08.2016г.

24.08.2016г. ЗАО НПП Фирма «Восход» оформило командировочное удостоверение инженеру по наладке и испытаниям ФИО7 для пуско-наладки оборудования на период с 25.08.2018г. по 03.09.2016г., который прибыл в г.Уфа 26.08.2018г. и выбыл из г.Уфа 02.09.2016г., что также подтверждается электронными билетами, счетами оплату проживания в гостинице.

При этом, суд отмечает, что на командировочном удостоверении имеется отметка о том, что работник ЗАО НПП Фирма «Восход» 02.09.2016г. выбыл из г.Уфа и стоит печать ООО «Натуральные продукты» и подпись от имени работника ООО «Натуральные продукты» ФИО6

Более того, суд критически относится к представленной в материалы дела претензии от 05.03.2018г. третьего лица в адрес ООО «Натуральные продукты» об отказе в оплате по договору аренды, поскольку письмо оформлено за подписью и от имени ФИО5 в качестве директора, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не является директором ООО «Коммерсант», а, напротив, является руководителем ООО «Натуральные продукты», т.е. истца по настоящему иску.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Натуральные продукты» и ООО «Коммерсант», интересы которых в деле также представляет один представитель, свидетельствуют о намерении создать видимость реальных хозяйственных отношений из договора аренды оборудования.

Указанный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что на предложение представить доказательства того, что отношения сторон по Договору аренды с третьим лицом носили реальный характер, в том числе доказательства, подтверждающие произведенные оплаты по Договору аренды, в материалы дела истцом представлены акты взаимозачета.

Суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что Договор аренды имел реальный характер и породил соответствующие правоотношения между сторонами, в материалы дела не представлены.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика вреда в виде упущенной выгоды в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, соответственно совокупность условий.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 №5286/09).

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств, суд усматривает в действиях сторон злоупотребление правом, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)- отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2133,20 руб., что подтверждается платежным поручением №6284 от 17.04.2018 г.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО9