Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-186271/2018

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-186271/18

125-1083

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 9.07.2020


Решение изготовлено в полном объеме 9.07.2020

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

проводит открытое судебное заседание по делу

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХНОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.03.2005, адрес 123100, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.08.2015г., адрес 123317, <...>) о взыскании компенсации по соглашению в размере 107 000 000 руб., начисленные по соглашению пени в размере 13 083 000 рублей.

При участии третьего лица Временного управляющего ФИО2

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.08.2019 №б/н

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехноком» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алма групп» о взыскании компенсации по соглашению в размере 107 000 000 руб., начисленные по соглашению пени в размере 13 083 000 рублей.

Ответчик уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением суда от 14.02.2019 требования истца в части взыскания компенсации на сумму 40 000 000 рублей и неустойки на сумму 8 560 000 рублей удовлетворены частично, соответственно, на сумму 30 000 000 рублей и 3 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года в обжалуемой части ( о взыскании суммы компенсации и неустойки ) отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, в настоящее время подлежат рассмотрению требования истца о взыскании компенсации на сумму 40 000 000 рублей и неустойки на сумму 8 560 000 рублей.

Заслушав представителя истца, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2016 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № А-15/27/ПТК/03-2016 нежилых помещений в здании по адресу: Россия, <...>.

Предметом указанного договора является помещение 1, на 15 этаже здания, общей площадью 2193,8 кв.м. (комнаты 1,4-11,13,15,16,21,23-296,28,29,34) кадастровый номер 77:01:0004042:5138; помещение 2, на 27 этаже, общей площадь. 1 803,7 кв.м. (комнаты 1-8,13,15,18,19,27,29,30,31,34,35,38) кадастровый номер 77:01:0004042:5328.

Для целей расчета арендной платы и иных платежей причитающихся истцу по договору стороны согласовали использовать арендуемую площадь по стандартам ВОМА: помещение 1 – 2590 кв.м., помещение 2 – 2148 кв.м.

Согласно п. 10.4 договора ответчик вправе в одностороннем (внесудебном порядке) отказаться от исполнения договора, по истечении 3 лет с даты начала срока аренды (с 01.04.2016) без указания причин такого отказа путем направления письменного уведомления истцу за 6 месяцев до даты предполагаемого отказа.

Принимая во внимание уведомление ответчика от 26.03.2018г. исх. № 241А/Г о намерении досрочно, без указания причин, расторгнуть договор, и в связи с отсутствием в договоре условий допускающий такой отказ ранее срока, определяемого п. 10.4 договора, стороны 13.06.2018г. заключили соглашение к договору о его расторжении.

Соглашением стороны признали договор расторгнутым с 01 апреля 2018г. (Акт возврата помещений от 24.07.2018г.) и обусловили отказ ответчика от договора выплатой истцу платы – денежной компенсации в размере 180 587 577 руб. 57 коп., в порядке определенным данным соглашением.

Согласно п.1.2. соглашения взаиморасчеты по выплате компенсации производятся в следующем порядке:

п.1.2.1 в зачет части компенсации арендодатель удерживает сумму обеспечительного платежа предусмотренного договором, авансового платежа за второй квартал 2018 года и на общую сумму 73 587 577 руб. 49 коп. Зачет производится в дату предусматривающую досрочное прекращение договора, по основаниям установленным настоящим соглашением.

п.1.2.2. в течении 5 рабочих дней с даты, предусматривающей досрочное прекращение договора, по основаниям установленным настоящим соглашением, арендатор выплачивает арендодателю 40 000 000 руб.

п.1.2.3. в срок до 31.07.2018 арендатор выплачивает арендодателю 33 500 000 руб.

п.1.2.4 в срок до 30.09.2018 арендатор выплачивает арендодателю 33 500 000 руб.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате, установленных соглашением, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного осуществленного платежа.

Как указывает истец, в нарушение условий соглашения ответчик до настоящего времени не выплатил в полном объеме компенсацию, в результате чего образовалась задолженность в размере 107 000 000 руб.

Истец так же начислил неустойку на основании пункта 2 соглашения в размере 13 083 000 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, по внесению платежей установленных соглашением, истец направил в адрес ответчика претензию, от 06.07.2018г. №07-07/2018 согласно которой, истец указывает на наличие у ответчика задолженности по компенсации в размере 40 000 000 руб. и пеням в размере 3 640 000 руб.

Претензионный порядок по образовавшейся задолженности по платежам в сумме 67 000 000 руб. и пеням в размере 4 523 000 руб. не соблюден, решением суда от 14.02.2019 в этой части иск оставлен без рассмотрения, в указанной части судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании компенсации в размере 40 000 000 руб. и взыскания неустойки в размере 8 560 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности компенсации наступившим последствиям отказа от договора.

Оценивая возражения ответчика, суд учитывает следующее.

Пунктом 16 Постановлением Пленума ВС РФ №54 было установлено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера уплачиваемой за отказ от договора денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ), хотя п.3 ст. 310 ГК РФ подобных ограничений при установлении платы за отказ от договора, заключенного субъектами предпринимательской деятельности, не устанавливает.

Как и другие условия гражданско-правового договора, условие о платеже может быть подвергнуто судебному контролю в случае нарушения равенства переговорных возможностей (статья 428 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 о том, что предусмотренное кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В пункте 14 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Вместе с тем, признание соответствующих условий договора несправедливыми для одной из сторон не должно быть произвольным и не мотивированным.

Принимая во внимание, что в настоящем случае обе стороны договора аренды являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск, они могут и должны оценить и предположить возможность наступления отрицательных последствий, вытекающих из условий соответствующего договора.

Досрочно и без указания причин отказавшись от договора аренды, выступив инициатором заключения соглашения о расторжении договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой компенсации истцу, согласившись как с размером такой компенсации, так и порядком ее уплаты.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что принятые ответчиком при заключении соглашения обязательства, явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей; что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения в части размера компенсации и неустойки, то есть являлся слабой стороной сделки.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, размер компенсации в связи с расторжением договора аренды, с учетом ее цели и направленности, следует оценивать в зависимости от степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал арендодатель при заключении договора аренды, при этом согласование указанного условия с учетом принципа свободы договора, само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора.

Оценивая все вышеуказанное, суд учитывает, что ответчик, выступив инициатором досрочного прекращения договора аренды и заключения соглашения о его расторжении, уклоняется от исполнения обязательств по соглашению и не уплатил ни один из оговоренных в соглашении (подпункты 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 пункта 2.1 соглашения) платежей, игнорирует неоднократно направленные в его адрес претензии истца.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера денежной суммы компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности , должен был оценивать и предположить возможность наступления отрицательных последствий из условий договора.

Ссылка ответчика на то, что он является слабой стороной договора несостоятельна, поскольку отсутствие ( или неактивность) на момент совершения сделки предпринимательской деятельности ответчик не доказал, исходя из сведений регистрирующего органа ответчик, осуществляет предпринимательскую и арендную деятельность, являясь международным холдингом , специализирующемся на управлении активами и бизнесом, исходя из условий договора аренды при его действии до пределов установленного срока аренды суммы выплат арендных платежей и сумма , подлежащая выплате ответчиком в случае одностороннего расторжения договора по его инициативе, составляли бы сумму , несоизмеримо большую, чем сумма компенсации, согласованная сторонами при добровольном согласии на досрочное расторжение договора аренды.

Довод ответчика о том, что он вынужден был подписать соглашение о расторжении договора аренды на условиях выплаты означенной в нем суммы компенсации является голословным и не подтверждается доказательствами, наличие задолженности по выплате заработной платы также документально не подтверждено, довод ответчика ( заявленный устно) об отсутствии государственной регистрации соглашения о расторжении договора опровергается представленным истцом соглашением с отметкой регистрирующего органа о произведенной государственной регистрации.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму компенсации за расторжение договора в размере 40 000 000 рублей.

Ответчик заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 428, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 148, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХНОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за расторжение договора в размере 40 000 000 руб., пени в размере 8 560 000 рублей, госпошлину в размере 86 652 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова