Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А38-5208/2017

224/2023-153622(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-5208/2017 28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А38-5208/2017

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился ФИО2, кредитор Общества, с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего – ФИО3, а именно на исключение им 09.01.2023 из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 5000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ахтямов Л.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО2 об уточнении требований, поданное через систему «Мой арбитр» 07.04.2023. В частности, Арбитражным судом Республики Марий Эл не дана оценка реестру требований кредиторов по состоянию на 09.01.2023, в котором содержалась недостоверная отметка о погашении требований ФИО2 в размере 5000 рублей путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.12.2022 № 5-2. Кредитор, уточнив свои требования, просил признать незаконным внесение в реестр требований кредиторов должника от 09.01.2023 записи о погашении требований ФИО2 Вместе с тем суды дали оценку реестру требований кредиторов от 12.01.2023, но оставили без внимания тот факт, что судебный акт об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов отсутствует. У конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 за счет денежных средств должника.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факты, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.03.2021, вынесенном по делу № 1-22/2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159, частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период банкротства общества с ограниченной ответственностью «Грин Солюшнс», что дискредитирует арбитражного управляющего ФИО3

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление по существу в отсутствие нового конкурсного управляющего, с учетом освобождения ФИО3 от исполнения соответствующих обязанностей 12.01.2023.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что действия конкурсного управляющего ФИО3 ранее признавались незаконными, в частности, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023.

ФИО2 указывает, что не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, соответственно, не может действовать в интересах конечных бенефициаров должника – супругов Я-ных. Недобросовестность кредитора документально не подтверждена.

ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5; определением от 07.03.2018 освободил его от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил ФИО6, определением от 11.12.2018 – ФИО3

Суд первой инстанции определением от 12.01.2023 освободил Султанбикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор Общества – ФИО2, посчитав, что ФИО3 09.01.2023 необоснованно исключил его требования из реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия данного лица.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный Законом о банкротстве перечень обязанностей (полномочий) не является исчерпывающим.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 12.01.2023 отражены требования ФИО2 в размере 5000 рублей.

Суды также учли, что Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.05.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении требований ФИО2 в сумме 5000 рублей из реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего ФИО3 прав и законных интересов ФИО2

Аргументы кредитора о том, что судами не рассмотрены уточненные требования и не дана оценка реестру требований кредиторов по состоянию на 09.01.2023, являются

необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 11.04.2023 и определения об отложении судебного разбирательства от 11.05.2023 следует, что уточненное заявление принято судом первой инстанции.

Рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего, суды двух инстанций исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе реестр требований кредиторов по состоянию как на 09.01.2023, так и на 12.01.2023, в полном объеме оценили представленные сторонами доводы и возражения.

Неотражение в судебных актах аргументов ФИО2 в полном объеме не свидетельствует о том, что они не были проверены и не получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ФИО7 с оценкой судами двух инстанций исследованных доказательств, установленных фактов и сделанных на их основании выводов основанием для отмены определения и постановления не является.

Довод заявителя о незаконном рассмотрении дела в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего с учетом освобождения ответчика от исполнения соответствующих обязанностей правомерно отклонен судебными инстанциями поскольку указанное обстоятельство не влечет невозможность рассмотрения по существу жалобы ФИО2

Настоящий обособленный спор связан с вопросом о соответствии закону действий ФИО3, который, несмотря на то, что был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, имеет право и возможность участвовать в рассмотрении жалобы кредитора. ФИО2 не обосновал требование о необходимости отложения судом первой инстанции рассмотрения жалобы по существу до утверждения нового конкурсного управляющего.

Ссылка ФИО2 на иные судебные акты, в соответствии с которыми действия конкурсного управляющего признаны незаконными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как предметом оценки по данному спору являются иные действия ФИО3

Аргумент заявителя о том, что суды не приняли во внимание приговор, вынесенный в отношении ФИО8, обоснованно отклонен судами со ссылкой на отсутствие в судебных актах, принятых по уголовному делу, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО3

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева