Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60002/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.04.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25073/2025) Черняховскго М.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-60002/2025, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

3-е лицо: ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - Потерпевший).

Решением от 05.09.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению Потерпевшего, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствами дела и представленным в материалах дела доказательствам. При этом последним судом не дана должная оценка. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление поддерживает изложенную в жалобе позицию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, утверждает о порочности представленных в материалы дела доказательств, их неспособности подтвердить надлежащим образом факт совершения Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, Потерпевший, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО4 при рассмотрении материалов проверки КУСП №5687 от 18.03.2025 установлено:

17.02.2025 в 17:22 в магазине сети «Пятёрочка» по адресу: <...> ООО «Агроторг» допустило нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации И утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно объяснениям от 15.05.2025г. ФИО3 17.02.2025г. были приобретены в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...> продукты питания, выставленные на полках магазина и оформленные ценниками продукты питания с истекшим сроком годности:

- булочка твороженная «Ассоль»;

- пончик «Берлинер» с вишнёвым джемом.

Установлена реализация яиц куриных «Птицефабрика Борки», овсяного печенья «Императорское» и конфет «Метелица» с истекшим сроком годности.

К указанному объяснению приложены фотоматериалы.

Указанные обстоятельства также отражены в рапорте сотрудника ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород, от 17.02.2025, протоколе осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра данная продукция передана на ответственное хранения сотрудникам магазина «Пятёрочка».

На основании полученных от УМВД России по г. Великий Новгород материалов проверки специалист-эксперт Управления пришёл к выводу о реализации в магазине по указанному выше адресу просроченной продукции. Составлен протокол об административном правонарушении №176 от 05.06.2025 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные Управлением доказательства не позволяют с очевидностью установить наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

В протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2025г. указано о наличии неупакованной выпечной продукции в тележки магазина, яиц куриных пищевых С-1 в количестве 240 шт. с датой изготовления 26.12.2024г., сроком годности 25 суток, конфет глазированных «Метелица- сказочная» 5кг., срок годности 22.07.2024г. до 22.01.2025г., «Билинер с вишневым джемом» 2 шт. дата изготовления 13.02.2025г., срок годности 4 суток, хлебобулочная продукция творожная булочка «Ассоль» срок годности с 12.02.25г. до 17.02.25г, печенья овсяные «Императорское» ГОСТ 24901-2014 450гр., дата изготовления 10.11.2024г., срок годности 90 суток (выдержка из протокола об АП от 05.06.2025 №176).

Исследовав пояснения ФИО3 и приложенные к ним фотоматериалы, протокол осмотра места происшествия от 17.02.2025, рапорт сотрудника ОП-2 УМВД России по г.Великий Новгород от 17.02.2025, Управление пришло к выводу о реализации просроченной продукции:

- яйца куриные пищевые С-1 в количестве 240 шт. дата изготовления 26.12.2024г., со сроком годности 25 суток, то есть находились в реализации с истекшим сроком годности на 29 дней;

- конфеты глазированные «Метелица-сказочная» 5кг., дата изготовления 22.07.2024г. со сроком годности до 22.01.2025 г., то есть находились с истекшим сроком годности на 27 дней;

- «Билинер с вишневым джемом» 2 шт. дата изготовления 13.02.2025г., срок годности 4 суток, то есть 17.02.2025г. находились в реализации с истекшим сроком годности;

- хлебобулочная продукция «Ассоль» твороженная булочка дата изготовления 12.02.2025г., со сроком годности до 17.02.2025г., то есть 17.02.2025г. находились в реализации с истекшим сроком годности;

- печенье овсяное «Императорское» ГОСТ 24901-2014 450гр., дата изготовления 10.11.2024г., срок годности 90 суток, то есть находилось в реализации с истекшим сроком годности на 10 дней;

В ходе изучения материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что материалы административного дела поступили в суд первой инстанции в трудно читаемом виде в копиях, что препятствует даче указанным доказательствам надлежащей правовой оценки, установлению с их помощью фактических обстоятельств дела.

Определениями от 20.11.2025 и 17.12.2025 суд апелляционной инстанции запрашивал у Отдела полиции №2 УМВД России по г. Великий Новгород материалы КУСП №5687 от 18.03.2025 по факту реализации некачественной продукции в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. Однако указанные материалы в суд апелляционной инстанции не поступили, в силу чего апелляционной коллегией исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о присутствии при осмотре двух понятых. Видеозапись, проводимая при осмотре в качестве альтернативы присутствию двух понятых, в материалах дела отсутствует. При этом, как верно указал суд первой инстанции, часть фотографий содержит общие виды стеллажей, а также изображение хлебобулочной продукции «россыпью» в потребительской тележке, что не позволяет отнести их к обстоятельствам дела.

В объяснениях ФИО3 отсутствует информация о дате их получения, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства в совокупности с нечитаемостью представленных документов не позволяют суду установить событие правонарушения.

В апелляционной жалобе Потерпевший указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам (цветным фотографиям).

Вместе с тем, в представленных Потерпевшим фотографиях не идентифицируется место, время и иные обстоятельства их совершения, что не позволяет установить их соответствие по критериям относимости, допустимости. Представленные ФИО3 фотоматериалы не восполняют пробелов, возникших в ходе административного расследования.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление обременено обязанностью доказать наличие оснований для составления протокола, и как следствие для привлечения Общества к административной ответственности по вмененной статье.

Управление не было лишено возможности самостоятельно истребовать материалы проверки у КУС № 5687 у отдела полиции № 2 УМВД России по г. Великий Новгород с целью установления факта нарушения Обществом правил реализации продуктов питания, однако составило протокол об административном правонарушении на основании порочных, плохо читаемых документов, и направило такие документы в суд.

Заявляя в суде ходатайство об истребовании материалов проверки КУС № 5687, Управление не исполнило надлежащим образом обязанность по сбору доказательств совершения правонарушения, переложив их, таким образом, на суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие возможности установить повторность совершения правонарушения, что является квалифицирующим признаком по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №176 от 05.06.2025 содержит сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 указанной статьи. Так, Управлением представлен протокол об административном правонарушении №186 от 11.02.2025, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Также Управлением представлен протокол №187 от 11.02.2025, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из текста указанных постановлений следует, что они вступают в законную силу через 10 суток с момента вручения (получения) постановления в соответствии со статьями 31.1, 30.3 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, предполагаемое правонарушение совершено Обществом 17.02.2025, то есть, до вступления указанных постановлений в законную силу, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ исключает квалификации правонарушения как совершенного повторно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие возможности установить событие правонарушения, виновность лица, а равно отсутствие возможности установления состава правонарушения является, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, вынес законное и обоснованное решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2025 года по делу № А56-60002/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняховскго Михаила Максовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас