Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А56-131020/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131020/2019
18 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29213/2020) ООО «Проперти М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-131020/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО «Петрокон» к ООО «Проперти М» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрокон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проперти М» 4 761 136,97 руб. задолженности по договору от 01.09.2017 № 02/17-К; 179 690,99 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 15.05.2019; 160 905,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 29.10.2019.

Решением суда от 03.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Проперти М» просит решение отменить путем снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЕТРОКОН» и ООО «НЕВАТУЛС» был заключен договора уступки прав требований (цессии) от 03.02.2020, согласно которого к ООО «НЕВАТУЛС» перешло право требования к ООО «Проперти М» (ответчику по настоящему спору) задолженности по договору от 01.09.2017 № 02/17 в размере 495 350 руб. основного долга с правом требования штрафов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании Соглашения от 25.05.2020 договор уступки прав требований от 03.02.2020 расторгнут по соглашению сторонами.

Задолженность ООО «Проперти М» перед ООО «ПЕТРОКОН» восстановлена в полном объеме (4 761 136,97 руб.).

В порядке пункта 7.3 договора от 01.09.2017 № 02/17, договор расторгнут с 16.05.2019.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 16.05.2019 составил 179 690,99 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.05.2019 по 29.10.2019 составил 160 905,01 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Петрокон» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 29.10.2019 составили 160 905,01 руб.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 179 690,99 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 15.05.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Арифметических ошибок не выявлено.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 5),269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-131020/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина