Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-862/23-122-2
г. Москва
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК»

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Бизнесинвест»

о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение ТО №069619, дов. от 10.01.2023г.)

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК»» (далее – Заявитель, САО «ВСК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в неисполнении заинтересованными лицами в законодательно установленный срок требований предъявленного Заявителем к исполнению исполнительного документа, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов общества ввиду невозможности своевременного исполнения требований указанного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Бизнесинвест».

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя (п. 2 просительной части заявления). Согласно тексту поданного в суд заявления общество выражает несогласие с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и перечислению денежных средств по исполнительному документу на расчетный взыскателя, что, по утверждению общества, повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов ввиду длительной невозможности получения и использования принадлежащих ему денежных средств. При указанных обстоятельствах общество, согласно поданному заявлению, настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ранее представил материалы исполнительного производства, сославшись на отсутствие с его стороны оспариваемого бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и разумные меры, направленные на установление места нахождения имущества должника в целях обращения на него взыскания и удовлетворения притязаний Заявителя. При указанных обстоятельствах, представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных Заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, общество является взыскателем в отношении ООО «Бизнесинвест» (должник) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-17135/21-126-108 от 03.06.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 05.07.2021, ввиду чего Заявителю 03.08.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 037901864 о взыскании с должника - ООО «Бизнесинвест» в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 156359,22 руб.

Указанный исполнительный документ, как настаивает общество, был направлен в адрес заинтересованного лица 03.09.2021, на основании указанного исполнительного листа заинтересованным лицом было возбуждено исполнительное производство № 115040/21/77005-ИП от 24.09.2021, однако до настоящего времени исполнительное производство заинтересованными лицами не окончено, требования исполнительного документа не выполнены, а права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства – не восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом, по утверждению Заявителя, не осуществлены, в нарушение статьи 64 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках спорного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 115040/21/77005-ИП от 24.09.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 037901864 от 03.08.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-17135/2021-126-108, вступившего в законную силу 05.07.2021, о взыскании с должника – ООО «Бизнесинвест» задолженности в размере: 156 359, 22 в пользу взыскателя, коим является Заявитель.

При этом, как установлено судом и следует из представленных в материалы судебного дела документов, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (Управление Росреестра по г. Москве), для установления имущественного положения должника-организации.

Согласно сведениям ФНС России у должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках и кредитных организациях.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника-организации, в результате которого установлено, что организация хозяйственную деятельность не ведет.

Кроме того, 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику-организации легкового автомобиля LIFAN SOLANO II; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 170900846; Объём двигателя, см куб. 1498.000; Мощность двигателя, кВт 74.000; Мощность двигателя, л.с. 100.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 09ОУ896771; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 5058918747, с целью дальнейшей реализации указанного имущества с публичных торгов.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, документального подтверждения допущенного заинтересованными лицами бездействия не представлено, а несогласие общества с длительностью ведения заинтересованным лицом исполнительного производства о допущенном последним бездействии не свидетельствует.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд также отмечает, что из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ Заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, Заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренным по делу бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем в настоящем случае предприняты исчерпывающие меры и действия, направленные на выполнение требований исполнительного листа № ФС 037901864 от 03.08.2021.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности со стороны Заявителя факта допущенного заинтересованным лицом бездействия, тем более незаконного, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленного требования в рассматриваемом случае. Какие именно действия подлежали совершению со стороны заинтересованных лиц и не были ими совершены, Заявителем не указано, что, соответственно, свидетельствует о недоказанности им тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования (ст. 65 АПК РФ).

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования в части оспаривания бездействия СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие имело место быть и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконным оспоренного бездействия по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая