Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А73-17570/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17570/2016
г. Хабаровск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 115035, <...>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 453256, <...>)

о взыскании 376 829 343 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 24.01.2017 № 77АВ2004248,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 21.07.2017 № 202.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 829 343 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭФ-ТЭК», экспертам ФИО4, ФИО5 (101000, <...>), производство по делу приостановлено до 30.06.2017.

Определением от 10.07.2017 продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А73-17570/2016 до 31.08.2017.

30.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭФ-ТЭК» от 30.08.2017 № 203/08-17 о продлении срока проведения экспертизы до 15.09.2017.

Определением от 20.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭФ-ТЭК» о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 29 сентября 2017 в связи с представлением в суд экспертного заключения от 15.09.2017 б/н производство по делу возобновлено.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на заключение между сторонами договора генподряда от 05.04.2013 № 05-04/2013,неисполнение генподрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, расторжение договора в одностороннем порядке. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2016 № 7796 в результате проведенного исследования объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» (нулевой цикл)» стоимость оплаченных, но фактически невыполненных АО «Салаватнефтехимремстрой» работ по договору от 05.04.2013 № 05-04/2013 составила 376 829 343 руб., право на взыскание неосновательного обогащения в размере 376 829 343 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, в качестве возражений указал на то, что экспертами в экспертном заключении от 15.09.2017 установлено, что после подписания договора заказчик письмом от 23.04.2013 внёс в проектно-сметную документацию, подготовленную ЗАО «Нефтехимпроект» (Проект «НХП» Изм.О) с проектным количеством БНС - 415 штук, изменения в виде Проекта «НПХ» Изм. 1 с проектным количеством БНС - 485 штук. Далее Истец своим письмом от 02.08.2013 внёс в проект «НХП» Изм.1 изменения в виде Проекта «НХП» Изм.2 от 22.07.2013 и Проекта «НХП» Изм.3 от 23.07.2013 с проектным количеством БНС - 290 штук.

Всего на свайном поле из 415 БНС по первоначальной ПСД Проект «НХП» Изм.О, на основании которой выставлялись четыре акта формы КС-2 (1/5, 2/6, 1/7 и 1/8) генодрядчиком построено 406 штук БНС.

Динамика изменения ПСД описана экспертом на стр.163 экспертного заключения. Причиной изменения ПСД (стр.153) эксперт называет ошибку проектировщиков. В силу пункта 5.2.2 Договора обязанность по представлению ПСД ответчику несет истец, как заказчик по договору.

Представитель ответчика также указал, что заказчик не воспользовался правом на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, не представлено доказательств того, что представители заказчика при приёмке работ не имели возможности изучить объём и стоимость выполненных генподрядчиком работ, поэтому требования истца в отношении работ, выполненных в 2013 году являются необоснованными.

Счёт-фактура № 9000054887 по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2013 № 9/12 заказчиком не оплачен.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении актов о приемке выполненных работ: от 31.05.2013 № 1/5, от 25.06.2013 № 2/6, от 31.07.2013 № 4/7, от 31.08.2013 № 5/8, от 31.10.2013 № 7/10.

В судебном заседании ответчик объяснил, что в отзыве от 31.10.2017 им использована нумерация актов, которая указана в определении суда от 22.02.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

05.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ», заказчик, и ОАО «Салаватнефтехимремстрой», генподрядчик, заключен договор генподряда от 05.04.2013 № 05-04/2013, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется выполнить незавершенные строительством работы по «циклу» на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного п.1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и услуг (Приложение № 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать работ заказчику.

Пунктом 3.1. договора генподряда предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 1 458 523 017 руб. 41 коп., в том числе НДС 222 486 561 руб. 98 коп., стоимость работ без учета материалов и оборудования поставки заказчика составляет 1 456 155 710 руб.

В силу пункта 4.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 13 от 26.12.2013 предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ 22.04.2013, окончание работ 31.08.2014 года.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 13 от 26.12.2013 к договору генподряда № 05-04/2013 от 05.04.2013).

Пунктом 6.1. договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет за этапы выполненных работ производится на основании подписанных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ (Приложение № 13) и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (Приложение № 14), с оформлением счета-фактуры.

Пунктом 24.4. договора подряда предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными, соответственно: в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон с момента истечения тридцатидневного срока уведомления о расторжении договора.

31.03.2014 между ООО «РН Комсомольский НПЗ», ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Салаватнефтехимремстрой» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 05.04.2013 № 05-04/2013, в соответствии с которым ООО «РН-Комсомольский НПЗ» передало, а ОАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору от 05.04.2013 № 05-04/2013.

Заказчиком генподрядчику направлено уведомление от 15.03.2016 № 1/2868 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 в связи с тем, что генподрядчик в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнил, объект заказчику не сдан.

ОАО «НК «Роснефть» уведомило ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о том, что отказывается от исполнения договора № 05-04/2013 от 05.04.2013 в связи с существенным нарушением ОАО «Салаватнефтехимремстрой» сроков выполнения работ по договору от 05.04.2013 № 05-04/2013, потребовав с момента получения настоящего уведомления прекратить выполнение работ на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115.

В уведомлении от 15.03.2016 № 1/2868 указано о возврате суммы в размере 376 829 343 руб., составляющей неосновательное обогащение.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68100792013968 уведомление от 15.03.2016 № 1/2868 получено ОАО «Салаватнефтехимремстрой» 24.03.2016.

Договор прекращен с 24.04.2016 (подпункт 3 пункта 24.4 договора).

Генподрядчик в письме от 13.09.2016 № ОП/13-09-003 указал, что требование об оплате суммы в размере 376 829 343 руб. является необоснованным, поскольку факт невыполнения работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, в то время как акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

В качестве оснований иска истец указал на то, что в соответствии с заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2016 № 7796 в результате проведенного исследования объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» (нулевой цикл)» стоимость оплаченных, но фактически невыполненных АО «Салаватнефтехимремстрой» работ по договору от 05.04.2013 № 05-04/2013 составила 376 829 343 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭФ-ТЭК», экспертам ФИО4, ФИО5 (101000, <...>).

Из экспертного заключения от 15.09.2017 по делу № А73-17570/2016 следует, что в экспертном заключении использована нумерация актов по форме КС-2 от 31.05.2013 № 1/5, от 25.06.2013 № 2/6, от 31.07.2013 № 1/7 (фактически от 31.07.2013 № 4/7), от 31.08.2013 № 1/8 (фактически от 31.08.2013 № 5/8), от 31.10.2013 № 1/10 (фактически от 31.10.2013 № 7/10), от 31.12.2013 № 1/12 (фактически от 19.12.2013 № 9/12).

В отношении первого вопроса экспертами установлено, что работы, указанные в актах КС-2 № 1/5 - не выполнены; № 2/6 - не выполнены; № 1/7 - не выполнены; № 1/8 - не выполнены; № 1/10 - выполнены. Объемы работ, указанные в КС № 1/10 соответствуют объемам работ по устройству буронабивных свай типа СВ1 по проекту 90330-5200/1 -КЖ-07-001 Изм.1. в количестве - 69 шт. Эксперт подтверждает выполнение БНС по проекту 90330-5200/1-КЖ-07-001 Изм.1. в количестве 85 шт. типа СВ1 и в количестве 11 шт. типа СВ2. Всего - 96 шт. Акт КС-2 не представлен в материалах дела на устройство БНС по проекту 90330-5200/1-КЖ-07-001 в количестве - 27 шт. № 1/12 - выполнены.

Экспертами также установлено, что ответчиком выполнены БНС на свайном поле «Блок 001. Компрессорная», не входящие в акты КС-2, всего в количестве 89 штук (стр.109 заключения).

В отношении второго вопроса экспертами установлено, что в результате экспертного анализа материалов дела и результатов натурных исследований Эксперт считает, что работы по актам КС-2: № 1/5 - не выполнены; № 2/6 - не выполнены; № 1/7 - не выполнены; № 1/8 - не выполнены; № 1/10 - выполнены по чертежам 90330-5200/1-КЖ-07-001 Изм.1; № 1/12 - выполнены по чертежам 90330-5200/1-КЖ-07-001 Изм.3.

Экспертами также установлено, что ответчиком выполнены работы по устройству БНС сооружения «Блока 001.Компрессорная» по проекту 90330-520/1-КЖ-07-001/01-2013-025-КЖ (стр.115 заключения).

В отношении третьего вопроса экспертами установлено, что имеет место несоответствие стоимости работ по актам КС-2 от 31.05.2013 № 1/5, от 25.06.2013 № 2/6, от 31.07.2013 № 1/7, от 31.08.2013 № 1/8, от 31.10.2013 № 1/10, от 31.12.2013 № 1/12 ( ̴ 335,6 млн. руб. без НДС) стоимости соответствующих работ, определенных в договоре от 05.04.2013 № 05-04/2013 в его финальной редакции расчета стоимости (дополнительное соглашение № 10 от 30.09.2013, ~310,2 млн. руб. без НДС). Сумма по актам КС-2 превышает сумму по ДС № 10 на ~25,4 млн. руб. без НДС. Причины данного несоответствия: несоответствие объемов работ в актах КС-2 и договоре ввиду ненадлежащего ведения договорных отношений обеими сторонами. Ненадлежащее ведение договорных отношений выражено в отсутствии дополнительных соглашений к договору, которые должны учитывать изменения проектно-сметной документации, производимые в процессе строительства БНС блока № 1 «Компрессорная». В договоре не учтены:

1. выпуск ЛСР № С-001-003 к чертежам Проекта 90330-5200/1-КЖ-07-001 изм. 1, выполненным ЗАО «Нефтехимпроект»;

2. выпуск ЛСР № С-001-006 к чертежам Проекта 90330-5200/1-КЖ-07-001 изм. 3, выполненным ЗАО «Нефтехимпроект»;

3. выпуск ЛСР № С-001-009 к чертежам Проекта 90330-5200/1-КЖ-07-001/01-2013-025-КЖ, выполненным ООО «ПИ Геореконструкция»;

4. выполнение БНС по чертежам Проекта 90330-5200/1-КЖ-07-001 изм. 1, выполненным ЗАО «Нефтехимпроект», которые оказались в дальнейшем невостребованными в связи с корректировкой ПСД;

5. аннулирование ЛСР № С-001-001 к чертежам Проекта 90330-5200/1-КЖ-07-001 изм. 0, выполненным ЗАО «Нефтехимпроект».

2. В актах КС-2 № 1/5, 2/6, 1/7, 1/8 не учтен коэффициент к итогам 1,15, предусматривающий удорожание строительства новых объектов в стесненных условиях.

3. Во всех актах КС-2 накладные расходы и сметная прибыль рассчитываются с понижающими коэффициентами, которые неприменимы к свайным работам.

Экспертами установлено, что оценка соответствия работ по КС-2 и по Договору не учитывает того, какое количество БНС блока № 001 «Компрессорная» было выполнено фактически. По оценке Эксперта, стоимость работ по БНС блока № 001 «Компрессорная», фактически выполненных Ответчиком, составляет ̴ 72,8 млн. руб. без НДС, что ниже суммы по актам КС-2 на ̴ 262,8 млн. руб. без НДС.

Экспертами также установлено, что на свайном поле «Блок 001. Компрессорная» ответчиком выполнены БСН в количестве 89 штук по проекту «ПИ ГР», стоимость выполнения которых составляет ~22,8 млн. руб. без НДС, суммарная стоимость выполненных БСН «Блок 001. Компрессорная» возрастает с ~72,8 млн. руб. без НДС до ~95,6 млн. руб. без НДС, что ниже суммы по актам КС-2 на ~240,1 млн. руб. без НДС.

В отношении четвертого вопроса экспертами установлено, что объем бетона, приходящегося на одну сваю, фактически установленную на «Блоке 001. Компрессорная», с учетом потерь на технологические нужды составляет:

1. по чертежам «Нефтехимпроект» №90330-5200/1 -КЖ-07-001 изм. 1

для свай типа СВ1 ~3,0 м3

для свай типа СВ2 ~3,0 м3

2. по чертежам «Нефтехимпроект» №90330-5200/1-КЖ-07-001 изм. 3

для свай типа СВ1 ~3,0 м3

для свай типа СВ-с ~3,0 м3.

Эксперт считает необходимым отметить, что объем бетона, приходящийся на одну сваю при определении стоимости в Экспертном заключении (см. ответ на вопрос Арбитражного суда Хабаровского края № 3) принимался исходя из проектных размеров, т.е. при диаметре обсадной трубы равной 530 мм.

В рамках экспертной оценки проанализировано все типы свай, фактически установленных на блоке № 001 «Компрессорная». В результате экспертного анализа экспертом установлено что на свайном поле блока № 001 выполнено по Проекту ЗАО «Нефтехимпроект» шифр 90330-5200/1-КЖ-07-001:

221 свая типа СВ1 по чертежу 90330-5200/1-КЖ-07-001 лист 2 изм.3;

69 свай типа СВ-с (свая типа СВ1 по чертежу 90330-5200/1-КЖ-07-001 лист 2 изм.1 с удлинением арматурных выпусков на 250 мм) по чертежу 90330-5200/1-КЖ-07-001 лист 2 изм.3;

27 свай включая 16 свай типа СВ1 и 11 свай типа СВ2 по чертежу 90330-5200/1-КЖ-07-001 лист 2 изм.1.

Также по проекту ООО «ПИ Геореконструкция» шифр 90330-520/1-КЖ-07-001/01-2013-02с-КЖ на свайном поле блока № 001 выполнено:

60 свай типа СВм1;

29 свай типа СВм2.

Итого на свайном поле блока № 001 оценке объема бетона, приходящегося на одну сваю подлежат 406 свай.

Экспертами ФИО4, ФИО5 в пояснениях от 24.10.2017 № 290/10-17 к экспертному заключению указано, что при ответе на третий вопрос в отношении соответствия стоимости работ, поименованных в КС-2 от 31.05.2013 № 1/5, от 25.06.2013 № 2/6, от 31.07.2013 № 1/7, от 31.08.2013 № 1/8, от 31.10.2013 №1/10, от 31.12.2013 № 1/12 стоимости соответствующих работ, определенных в договоре от 05.04.2013 № 05-04/2013, в случае несоответствия, определить причины таких несоответствий, ранее сделанный в экспертном заключении вывод является верным, основанным на материалах дела и не нуждающимся в корректировке.

Экспертами представлены пояснения на вопрос истца № 1.3, в отношении того, что экспертом не были применены понижающие коэффициенты (0,85 и 0,8), применяемые к нормативным накладным расходам (HP) и сметной прибыли (СП) по свайным работам. Эксперт подтвердил обоснованность замечания истца по вопросу применения коэффициентов к HP и СП, в связи с чем экспертная оценка стоимости фактически выполненных БНС блока 001 снизилась с 72,8 млн. руб. без НДС до 70,9 млн. руб. без НДС.

Экспертом также указано, что на вопрос истца № 1.4. в отношении вывода эксперта относительно отсутствия в актах по форме КС-2 № 1/5, № 2/6, № 1/7, № 1/8 коэффициента к итогам 1,15, ранее сделанный в экспертном заключении вывод является верным, основанным на материалах дела и не нуждающимся в корректировке.

При ответе на вопрос относительно определения объема бетона, приходящегося на одну сваю, фактически установленную на «Блоке 001. Компрессорная», ранее сделанный в экспертном заключении вывод является верным, основанным на материалах дела и не нуждающимся в корректировке.

Кроме того, экспертом указано, что расчеты затрат, выполненные истцом с использованием актов КС-2, не входящих в объем судебной экспертизы, являются некорректными и не могут использоваться для сравнения с результатами расчетов судебного эксперта. Учет понижающих коэффициентов экспертом произведен и результаты расчетов представлены в приложении.

Экспертное заключение от 15.09.2017 по делу № А73-17570/2016 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 829343 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями, расторжение договора влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что спорные акты не содержат указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Заказчик не указывал генподрядчику на факт невыполнения объема работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ, с момента приемки работ до направления претензии от 17.08.2016 № 2/9647.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик воспользовался правами, предусмотренными статьей 748 ГК РФ и п. 5.2.7 договора генподряда, предусматривающего право заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования.

Истец объяснил, что ответчиком не выполнены работы по оплаченным актам о приемке выполненных работ: от 31.05.2013 № 1/5 (платежное поручение от 28.06.2013 № 13788, счет-фактур № 9000035299); от 25.06.2013 № 2/6 (платежное поручение от 31.07.2013 № 15484, счет-фактура № 9000037725); от 31.07.2013 № 4/7 (платежное поручение от 30.08.2013 № 16495, счет-фактура № 9000040504); от 31.08.2013 № 5/8 (платежное поручение от 30.09.2013 № 17850, счет-фактура № 9000043495); от 31.10.2013 № 7/10 (платежное поручение от 29.11.2013 № 20060, счет-фактура № 9000049058); от 19.12.2013 № 9/12, генподрядчиком выставлен счет-фактура № 9000054887.

В материалы дела представлены акт формы КС-2 от 31.05.2013 № 1/5 на сумму 43 433 742 руб. 08 коп.

Истцом представлено платежное поручение от 14.06.2013 (28.06.2013) № 13788 на сумму 39 090 367 руб. 87 коп. с назначением платежа: оплата по счету-фактуре от 31.05.2013 № 9000035299.

Акт от 25.06.2013 № 2/6 на сумму 216 398 924 руб. 42 коп.

Платежное поручение от 22.07.013 (31.07.2013) № 15484 на сумму 87 747 341 руб. 57 коп., с назначением платежа: оплата по сету-фактуре от 25.06.2013 № 9000037725.

Акт от 31.07.2013 № 4/7 на сумму 279 499 149 руб. 48 коп.

Платежное поручение от 15.08.2013 (30.08.2013) № 16495 на сумму 193 525 735 руб. 72 коп., с назначением платежа оплата по счету-фактуре от 31.07.2013 № 9000040504.

Акт от 31.08.2013 № 5/8 на сумму 223 251 721 руб. 32 коп.

Платежное поручение от 24.09.2013 (30.09.2013) № 17850 на сумму 304 460 880 руб. 11 коп., с назначением платежа: оплата по счету-фактуре от 31.08.2013 № 9000043495.

Акт от 31.10.2013 № 7/10 на сумму 149 466 328 руб. 40 коп.

Платежное поручение от 22.11.2013 (29.11.2013) № 20060 на сумму 149 466 328 руб. 40 коп., с назначением платежа: оплата по счету-фактуре от 31.10.2013 № 9000049058.

Акт от 19.12.2013 № 9/12 на сумму 61 963 204 руб. 20 коп.

Истцом представлено платежное поручение от 20.12.2013 (27.12.2013) № 21332 на сумму 61 963 204 руб. 20 коп., с назначением платежа: оплата по счету-фактуре от 19.12.2013 № 9000054476.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что в материалах дела отсутствует доказательство оплаты счета-фактуры № 9000054887, выставленного для оплаты акта от 19.12.2013 № 9/12.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленное истцом платежное поручение от 20.12.2013 (27.12.2013) № 21332 в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что указанным платежным поручением истцом произведена оплата счета-фактуры № 9000054476.

Доказательства оплаты счета-фактуры № 9000054887 истцом суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, по актам о приемке выполненных работ: от 31.05.2013№ 1/5 (фактически КС-2 от 31.05.2013 № 1/5), от 25.06.2013 № 2/6 (фактически КС-2 от 25.06.2013 № 2/6), от 31.07.2013 № 1/7 (фактически КС-2 от 31.07.2013 № 4/7); от 31.08.2013 № 1/8 (фактически КС-2 от 31.08.2013 № 5/8); от 31.10.2013 № 1/10 (фактически КС-2 от 31.10.201 № 7/10).

На момент предъявления иска (штамп от 20.12.2016) срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Дата подписания акта о приемке выполненных по договору подряда работ является датой начала течения срока исковой давности при заявлении искового требования о взыскании с подрядчика оплаты за невыполненные, но принятые заказчиком без возражений по акту работы.

Довод истца о том, что направлением претензии (17.08.2016) срок исковой давности приостанавливается до поступления ответа на претензию (13.09.2016), судом не принимается, поскольку срок по акту от 31.10.2013 с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, истек 26.11.2016, с исковым заявлением истец обратился лишь 20.12.2016.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения по актам о приемке выполненных работ: от 31.05.2013 № 1/5; от 25.06.2013№ 2/6; от 31.07.2013№ 4/7; от 31.08.2013 № 5/8, от 31.10.2013 № 7/10 не подлежит удовлетворению.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в отношении акта от 19.12.2013 № 9/12 ответчиком истцу выставлен счет-фактура № 9000054887, доказательства оплаты, которой истцом не представлено.

Из экспертного заключения от 15.09.2017 по делу № А73-17570/2016 следует, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 19.12.2013 № 9/12 выполнены по чертежам 90330-5200/1-КЖ-07-001. Изм. 3.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие неосновательного на стороне ответчика.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 829 343 руб. не подлежит удовлетворению.

Из акта от 20.09.2017 б/н сдачи-приемки оказанных услуг по проведению строительно-технической экспертизы по делу следует, что стоимость экспертизы составляет 390 000 руб.

Ответчик перечислил на депозит Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 № 2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде судебных издержек, подлежащих выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 390 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 115035, <...>) в пользу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 453256, <...>) судебные расходы в виде судебных издержек в размере 390 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая