Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А73-17570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2497/2018
20 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2017 № 77АВ2004248

от акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2017 № 201

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 14.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018

по делу № А73-17570/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН: <***> место нахождения: 115035, <...>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 453256, <...>)

о взыскании 376 829 343 руб.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «СНХРС») о взыскании 376 829 343 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

ПАО «НК «Роснефть», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о принятии судебных актов без исследования всех представленных в дело актов формы КС-2, в отношении приемки работ, невыполненных ответчиком наряду с устройством свай по блоку 001, расчет стоимости которых содержится в заключении ООО «Стройпроект и экспертиза». Заявитель считает, что судебными инстанциями сделаны ошибочные выводы о неоплаченных истцом указанных в акте от 19.12.2013 № 9/12 работ и пропуске срока исковой давности, при определении начала течения которого судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 200, 202 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «СНХРС» доводы истца отклонило, указав на их необоснованность, несоответствие действующему законодательству и судебной практике.

В судебном заседании кассационной инстанции ПАО «НК «Роснефть» и АО «СНХРС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения от 14.11.2017, постановления от 30.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2013 между ООО «РНКомсомольский НПЗ» (заказчик) и ОАО «СНХРС» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 05-04/2013, по которому генподрядчик обязался выполнить незавершенные строительством работы по «нулевому циклу» на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РНКомсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и услуг (приложение № 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), которая составляет 1 458 523 017 руб. 41 коп., в том числе НДС - 222 486 561 руб. 98 коп.; стоимость работ без учета материалов и оборудования поставки заказчика составляет 1 456 155 710 руб.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 13 предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 22.04.2013, окончание работ - 31.08.2014.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 13 от 26.12.2013).

В соответствии с пунктом 6.1 договора окончательный расчет за этапы выполненных работ производится на основании подписанных форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» с оформлением счета-фактуры.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными, соответственно: в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон с момента истечения тридцатидневного срока уведомления о расторжении договора (пункт 24.4 договора).

Соглашением от 31.03.2014, заключенным между ОАО «СНХРС», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть», правопреемником прав и обязанностей заказчика по договору генподряда № 05-04/2013 определено ОАО «НК «Роснефть».

ОАО «НК «Роснефть» 15.03.2016 направило ОАО «СНХРС» уведомление № 1/2868 об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ с требованием прекратить выполнение работ на объекте и уплате неустойки в размере 202 098 420 руб.

В дальнейшем на основании заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2016 № 7796 о несоответствие фактически выполненных ОАО «СНХРС» объемов строительно-монтажных работ по договору от 05.04.2013 № 05-04/2013 и предъявленных в актах о приемке выполненных работ заказчиком 17.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 2/9647 о возмещении неосновательного обогащения в сумме 376 829 343 руб., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

Ссылаясь на отказ ОАО «СНХРС» в удовлетворении претензионного требования, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1103 ГК РФ).

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлен факт принятия ОАО «НК «Роснефть» выполненных ответчиком до прекращения договорных отношений работ по актам приемки, подписанным без возражений со стороны заказчика по объему, стоимости и качеству указанных в актах работ.

Требование по настоящему делу ПАО «НК «Роснефть» обосновало заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2016 № 7796, согласно которому стоимость работ, предъявленных в актах КС-2, но не выполненных по факту за период май 2013 года - сентябрь 2015 года, составила 376 829 343 руб.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно фактического выполнения ОАО «СНХРС» работ по актам приемки от 31.05.2013 № 1/5, от 25.06.2013 № 2/6, от 31.07.2013 № 4/7, от 31.08.2013 № 5/8, от 31.10.2013 № 7/10, от 19.12.2013 № 9/12, арбитражным судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭФ-ТЭК».

По результатам исследования дано заключение от 30.08.2017 № 203/08-17, из которого в том числе следует, что работы, указанные в актах КС-2 № 1/5, № 2/6, № 1/7, № 1/8 (фактически № 1/5, 2/6, 4/7, 5/8) не выполнены; работы, указанные в актах КС-2 № 1/10 (фактически № 7/10), № 1/12 (фактически № 9/12), выполнены.

Дав оценку представленным доказательствам, суды не приняли в качестве доказательства выполнения ответчиком работ акты приемки от 31.05.2013 № 1/5, от 25.06.2013 № 2/6, от 31.07.2013 № 4/7, от 31.08.2013 № 5/8.

Между тем ОАО «СНХРС» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из положений части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судами установлено, что ОАО «СНХРС» обратилось в арбитражный суд с иском 20.12.2016, направив в адрес ответчика претензию от 17.08.2016, что приостановило течение срока давности на 20 дней с момента ее получения истцом согласно пункту 25.2 договора, в связи с чем правомерно признан пропущенным срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, начало течения срока исковой давности по которому, как правильно указали суды, исчисляется с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013 № 1/5, от 25.06.2013 № 2/6, от 31.07.2013 № 4/7, от 31.08.2013 № 5/8, от 31.10.2013 № 7/10.

Довод ПАО «НК «Роснефть» о том, что суды неправомерно не применили положения части 4 статьи 202 ГК РФ, отклоняется.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

При разрешении спора в отношении работ, указанных в актах КС-2 от 31.10.2013 № 7/10 и от 19.12.2013 № 9/12, судами установлен факт их выполнения ответчиком при исполнении обязательств по договору генподряда № 05-04/2013, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2017 № 203/08-17.

При установленном получении заказчиком встречного предоставления оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся не имеется.

Требования истца по представленным иным актам формы КС-2 суды не нашли документально подтвержденными.

Заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2016 № 7796, на котором основано требование истца о размере неосновательного обогащения, судебными инстанциями признано ненадлежащим доказательством по делу как не отвечающего критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ПАО «НК «Роснефть» не представило доказательств невыполнения ответчиком конкретных видов работ, основанных на первичных документах, которые предложил суд первой инстанции представить истцу в определении от 18.01.2017. Расчет с указанием актов приемки, по которым возникло неосновательное обогащение, ПАО «НК «Роснефть» при рассмотрении дела в суд первой инстанции также не представило.

При этом, как установлено апелляционным судом, актами от 31.08.2013 № 5/8, от 30.09.2013 № 6/9, от 31.10.2013 № 7/10, от 30.11.2013 № 8/11, от 31.05.2014 № 13/05, от 30.06.2014 № 14/06 и от 30.09.2014 №16/09 ПАО «НК «Роснефть» обосновало требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, которые представлены в материалы другого дела № А73-12181/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Хабаровского края.

В таких действиях истца суд при рассмотрении вопроса об основании иска усмотрел признаки недобросовестного поведения.

С учетом изложенного судебные акты об отказе ПАО «НК «Роснефть» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права, в том числе об исковой давности. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено.

Все значимые обстоятельства рассмотренного в рамках настоящего дела спора судами исследованы в полном объеме, доказательствам, представленным в дело, дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ правовая оценка, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного решение, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А73-17570/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов