Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-96223/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2024

Дело № А40-96223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» – ФИО1, по доверенности от 04.12.2023 № ИР-Д/8;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная геологическая компания» – ФИО1, по доверенности от 14.05.2024 № ЦГК-Д/11-24;

от ФИО2 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Центргеко Менеджмент» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Центральная геологическая компания» (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А40-96223/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс», общества с

ограниченной ответственностью «Центральная геологическая компания»

к ФИО2

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центргеко Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее – ООО «ИнвестРесурс», истец), общество с ограниченной ответственностью «Центргеко Менеджмент» (далее – ООО «Центргеко Менеджмент», истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центргеко Менеджмент» (далее – ООО «Центргеко Менеджмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Центргеко Менеджмент» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ФИО2 лично возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИнвестРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2015. Единственным учредителем общества являлся ФИО2, который исполнял обязанности генерального директора общества (решение № 01 от 30.06.2015).

По договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.02.2020, функции единоличного исполнительного органа ООО «ИнвестРесурс» переданы управляющей организации ООО «Центргеко», что подтверждается записью ГРН 2207702739308 от 18.03.2020.

До 23.01.2020 ответчик являлся единственным участником ООО «ИнвестРесурс».

В период с 23.01.2020 до 15.01.2021 участниками ООО «ИнвестРесурс» являлись ООО «Центргеко» (35% доли в уставном капитале), ФИО2 (65% доли в уставном капитале).

С 15.01.2021 и на дату подачи искового заявления участниками ООО «ИнвестРесурс» являлись: ООО «Центргеко» (35% доли в уставном капитале), ООО «Центргеко Менеджмент» (15% доли в уставном капитале), ФИО2 (50% доли в уставном капитале).

С 23.08.2023 ООО «ЦентрГеко» является участником ООО «ИнвестРесурс» с долей в уставном капитале в размере 50% (ГРН 2237707943262 от 23.08.2023).

С 25.12.2023 ООО «ЦентрГеко» является участником ООО «ИнвестРесурс» с долей в уставном капитале в размере 100% (ГРН 2237712748931 от 25.12.2023).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на причинение ответчиком обществу убытков в общем размере 70 525 922 руб. 92 коп. в связи с действиями, совершенными ответчиком, направленными на отсутствие оборудования у общества; принятие обществом дополнительных договорных обязательств перед контрагентами и работниками; совершение платежей на личные нужды; выплаты средств по авансовым отчетам; необоснованное увеличение собственной заработной платы; взыскание с общества исполнительского сбора в связи с наличием исполнительных производств.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении № 62, применили положения статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ в их совокупности, правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали верный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что недобросовестность действий (бездействия) директора в данном случае не доказана.

Суды учли положения корпоративного законодательства, Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 62.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истцом не подтверждена безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика в части заявленных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества.

При этом суды констатировали, что причинение убытков в связи с произвольным распоряжением ответчиком денежными средствами общества на личные нужды, на оплату услуг отелей, питания, такси не подтверждены, учитывая географическое местоположение и специфику предпринимательской деятельности общества; проанализировав выписки с расчетного счета с корпоративной карты (все платежи осуществлялись в г. Ноябрьск и г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, ближайших населенных пунктах к Пайсятскому нефтегазовому месторождению), суды пришли к выводу, что ООО «ИнвестРесурс» оплачивало проезд сотрудников до месторождения, а также возмещало расходы сотрудников, связанные с вахтовым методом работы в условиях крайнего севера; командировки, авиаперелеты, оплаты гостиниц связаны с непосредственным исполнением ответчиком функций генерального директора ООО «ИнвестРесурс» и не являются убытками для общества; представительские расходы в силу налогового законодательства связаны с непосредственным исполнением функций генерального директора ООО «ИнвестРесурс», подлежат соответствующему налоговому учету и не являются убытками для общества.

Судами также принято во внимание, что перед принятием решения о вхождении в проект ООО «ЦентрГеко» проводило полный аудит деятельности ООО «ИнвестРесурс», по результатам которого претензий со стороны ООО «ЦентрГеко» не поступало, в связи с чем и был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИнвестРесурс» от 20.12.2019 № 01-12; ООО «ЦентрГеко» является исполнительным органом ООО «ИнвестРесурс» с 18.03.2020 и обладало доступом к клиент-банку общества, имело реальную возможность ознакомиться с информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестРесурс»; перед принятием решения о вхождении ООО «ЦентрГеко» в проект истец был уведомлен о наличии неисполненных обязательств перед контрагентами; более того, в соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи доли в ООО «ИнвестРесурс» от 20.12.2019 № 01-12 истец не только был уведомлен о наличии обязательств перед ООО «Альвари-Рус», но и взял на себя обязательство по исполнению обязательств перед ООО «Альвари-Рус».

Суды мотивированно отклонили доводы истца о причинении убытков в связи с наличием неисполненных обязательств перед контрагентами, а также в связи погашением задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении общества.

Относительно доводов о наличии задолженности перед ИФНС России № 25 по г. Москве суды установили, что перечисляемые ООО «ИнвестРесурс» денежные средства ошибочно были зачислены на счета налоговой инспекции на неверные статьи, по некоторым статьям образовалась переплата, а по некоторым - задолженность, при этом после представления в судебное заседание сведений из налоговой службы о том, что денежные средства ООО «ИнвестРесурс», перечисленные на счета налоговой инспекции в общей сложности превышают сумму долга ООО «ИнвестРесурс», дело № А40-301597/2019 было прекращено.

Отклоняя доводы истца о том, что в период деятельности ответчика в качестве генерального директора общество не исполняло обязательства перед бывшими работниками по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суды указали, что данное решение было принято именно ООО «ЦентрГеко», как управляющей компанией, поскольку у ООО «ИнвестРесурс» были к ряду сотрудников встречные претензии, отметив, в частности, по факту пропажи имущества ООО «ИнвестРесурс» по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело, к которому причастны данные сотрудники; более того, ООО «ЦентрГеко», действуя уже как единоличный исполнительный орган ООО «ИнвестРесурс», подало встречные исковые требования к данным сотрудникам на сумму более 9 млн рублей.

Так, по спору с бывшим сотрудником ООО «ИнвестРесурс» ФИО3, в рамках гражданского дела № 02-0186/2021, рассматриваемого в Симоновском районном суде г. Москвы, ООО «ЦентрГеко» заявляло встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы на сумму около 1 млн. рублей, а к ФИО4 материальные претензии на сумму 8 263 130 рублей.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-55997/2023.

Исследовав и оценив материалы, учитывая фактические обстоятельства дела, суды признали недоказанным причинение действиями или бездействием ответчика убытков по заявленным истцом основаниям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, установив, что ООО «ЦентрГеко» является исполнительным органом ООО «ИнвестРесурс» с 18.03.2020, и с указанного момента имело реальную возможность ознакомиться с информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестРесурс» и обо всех платежных операциях данного общества, признали, что на дату подачи иска (27.04.2023), а также дату подачи заявления об увеличении исковых требований (20.10.2023), срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-96223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова