Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А07-12854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07- 12854/2021
г. Уфа
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Прокипчук Е.М., после перерыва помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 17 826 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца онлайн: ФИО1, доверенность №177/21 от 05.08.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика онлайн: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании


Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании 17 826 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

09.08.2021 от ответчика поступил отзыв, требования истца считает необоснованными, указывая, что не представляется возможным проверить расчет искового заявления о взыскании штрафа за простой вагонов, тем самым представить контррасчет, поскольку ответчик не является грузополучателем, не имеется доступа к данным ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем просит привлечь к участию в деле указанное лицо. Размер штрафа, начисленного истцом, считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявляет об уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 157 - 160).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд 12.08.2021 отказал в его удовлетворении, о чем оглашено протокольное определение.

Суд также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле контрагентов ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2021 от истца поступили пояснения по п. 2.2.18 договора относительно применения данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (т. 4, л. д. 22-24).

Ходатайством, поступившим 10.01.2022, истцом к материалам дела приобщены сведения из баз данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенные электронной подписью ОАО «РЖД» (т. 4, л. д. 52 - 124).

04.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании сведений у ОАО "РЖД".

Ранее ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании, в удовлетворении ходатайства 06.09.2021 судом отказано, о чем оглашено протокольное определение.

В связи с установленными обстоятельствами и необходимостью проверки доводов ответчика суд ходатайство ответчика об истребовании от 04.02.2022 (т. 4, л. д. 149 - 150) удовлетворил, определением от 08.02.2022 истребовал у ОАО «РЖД» автоматизированные копии железнодорожных накладных о прибытии груженых вагонов и квитанций об отправке порожних цистерн с системы ЭТРАН по 3054 спорным вагонам.

05.05.2022 от ОАО «РЖД» во исполнение определения суда об истребовании поступили сведения, приведены данные о раскредитования вагонов.

17.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении контррасчета, согласно которому имеются расхождения в расчете искового заявления истца и представленными документами перевозчиком, разница по расчету ответчика составила 849 000,00руб. (контррасчет на 154 стр., различия в датах, указанных в данных ответчика, в том числе полученных от РЖД, и датах раскредитации вагонов, указанных в документе, направленном ОАО "РЖД" по исполнение определения суда об истребовании, выделены красным цветом, расчет имеется в системе "Мой арбитр").

17.05.2022, 18.05.2022 от истца поступили письменные пояснения, полагает, что условиями договора расчет штрафных санкций определен с даты прибытия вагонов, а не с даты раскредитования, при этом данные даты могут отличаться.

Ответчик полагает, что дата прибытия вагонов и дата их раскредитования совпадают. Также ответчик считает, что при расчете дат простоя приоритет имеют сведения, представленные ОАО "РЖД" в ответ на определение суда об истребовании (с указанием дат раскредитования вагонов), а не сведения, предоставленные ОАО "РЖД" по заявлению истца.

Также ответчик пояснил, что у него отсутствуют накладные, полагает, что информация о том, что по данным системы ЭТРАН грузоотправителем и грузополучателем спорных вагонов является ответчик и у него имеются накладные (письмо ОАО "РЖД" от 05.05.2022 № НЮБр-15/307; т. 6, л. д. 104), не соответствует действительности.

Судом задан вопрос, по каким причинам ответ ОАО "РЖД", данный в ответ на определение суда об истребовании, не подвергается ответчиком никаким сомнениям, в то время как иной ответ ОАО "РЖД", данный истцу, критерию достоверности не соответствует, а также о том, какими имеющимися у него (ответчика) доказательствами подтверждается факт несоответствия, ответчик разумных пояснений не представил.

Ранее судом установлено, что в материалах дела имеется ответ филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога" юридической службы Башкирского отдела правового обеспечения от 05.03.2022 № НЮБр-15/152 (т. 6, л. д. 103), согласно которому ОАО "РЖД" оказывает грузоотправителю и грузополучателю услуги, связанные с организацией электронного документооборота из АС ЭТРАН в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 27.02.2017 № 358р об утверждении порядка оказания услуг по подключению и сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, связанных с организацией электронного документооборота (в том числе услуг сторонних организаций), истец и ответчик подключены к данной услуге и имеют доступ к данной информации.

Поскольку в определении об истребовании от 08.02.2022 у ОАО "РЖД" запрошены сведения о прибытии груженых вагонов и об отправке порожних вагонов (т. 6, л. д. 43 - 102), а АО "РЖД" представлен ответ по спорным вагонам с указанием даты приемостад. и даты раскредитования (т. 6, л. д. 105 - 143), суд определил направить в ОАО «РЖД» запрос:

- о предоставлении пояснений по представленным сведениям (пояснить, указана ли дата прибытия, в связи с чем указана дата раскредитования вагонов, может ли отличаться дата прибытия вагонов от даты их раскредитования, если да, имеются ли отличия в дате прибытия и дате раскредитования вагонов, указанных в определении об истребовании от 08.02.2022;

- о сведениях по дате прибытия вагонов, указанных в определении об истребовании от 08.02.2022.

АО "РЖД" также предложено пояснить, имеется ли у ответчика доступ к данным ГВЦ (системе ЭТРАН) с учетом ответа Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания АО "РЖД" от 27.07.2021 исх. -7623/Ю-УР ТЦФТО (т. 3, л. д. 27), согласно которому директору по эксплуатации ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" разъяснено, что данные ГВЦ могут быть представлены по запросу суда; ответа филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога" юридической службы Башкирского отдела правового обеспечения от 05.03.2022 № НЮБр-15/152 (т. 6, л. д. 103), согласно которому ОАО "РЖД" оказывает грузоотправителю и грузополучателю услуги, связанные с организацией электронного документооборота из АС ЭТРАН в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 27.02.2017 № 358р об утверждении порядка оказания услуг по подключению и сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, связанных с организацией электронного документооборота (в том числе услуг сторонних организаций), истец и ответчик подключены к данной услуге и имеют доступ к данной информации.

27.05.2022 от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения по вопросу отличия даты прибытия и даты раскредитования вагонов.

Ходатайством от 08.06.2022 ОАО «РЖД» приобщило заявление ООО «ППЖТ» о присоединении от 20.03.2017 № КБШ/ЭП-267 к Соглашению об организации услуг, связанных с организацией электронного документооборота, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу: www: rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки".

Ранее ОАО "РЖД" поясняло, что у ответчика имеется возможность самостоятельно получить запрашиваемые сведения при внесении соответствующей платы.

Ответчик пояснил, что подавал ходатайство об ознакомлении.

Судом ходатайство об ознакомлении одобрено.

Ответчик пояснил, что код для ознакомления не получал.

Для повторной подачи ходатайства об ознакомлении, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2022г. 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Для ознакомления с материалами дела судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2022г. 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., представители сторон те же.

Представитель истца поддерживает требования.

Представитель ответчика пояснил, что ознакомился с пояснениями ОАО «РЖД», доводы возражений поддерживает, в том числе просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, за период с апреля 2020 по февраль 2021 года по договору транспортной экспедиции от 27.01.2020 № 2000002 ООО «Газпромтранс» оказывало ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

В соответствии с п. 2.2.18 договора время, учтенное в стоимости услуг истца, предоставляемое истцом ответчику, либо указанному ответчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов под выгрузкой) составляет при отправлении вагонов с грузом в российские порты и на станции РФ - 2 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии Перевозчику.

В соответствии с п. 1, 3 дополнительного соглашения № 1 к договору время, учтенное в стоимости услуг истца, предоставляемое истцом ответчику, либо указанному ответчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов под выгрузкой) при перевозке бензина моторного и топлива дизельного, составляет 4 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии Перевозчику.

Моментом прибытия железнодорожного подвижного состава к получателю принимаются сутки прибытия железнодорожного подвижного состава с грузом ответчика на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия железнодорожного подвижного состава на станцию назначения. Моментом отправления порожнего железнодорожного подвижного состава принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с п. 5 дополнительных соглашений № 3 от 01.02.2020 и № 6 от 01.02.2020 к договору время, предоставляемое истцом ответчику, либо указанному ответчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг истца, при перевозке бензина моторного (автомобильного) неэтилированного и топлива дизельного на станцию Сухуми составляет 8 суток и исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

В соответствии п. 5 дополнительных соглашений № 11 от 01.04.2020 и № 27 от 01.05.2020 к договору время, предоставляемое истцом ответчику, либо указанному ответчику грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг истца, при перевозке бензина моторного (автомобильного) неэтилированного и топлива дизельного на станцию Алагир (экспорт) составляет 2 суток и исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, до дня отправления порожних вагонов, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

ОАО «РЖД» на основании заявления о присоединении № 304/ЦФТО от 17.07.2018 к соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг от 18.12.2017 № 2633/р предоставляет ООО «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных.

В соответствии с п. 4.12 договора в случае превышения нормативного срока нахождения предоставленного вагона/платформы с танк-контейнерами под грузовой операцией на станциях выгрузки (срок оборота вагонов у грузополучателя) по требованию истца ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 500 рублей (НДС не облагается), за вагон/платформу с танк- контейнерами в сутки.

При исполнении указанного договора обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн в период с апреля 2020 по февраль 2021 года на станциях назначения ответчиком были нарушены, в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» установлена сверхнормативная задержка (1 1 884 суток) при возврате 3 054 цистерн. В связи с чем в адрес ответчика были выставлены претензионные требования №№ 11/09-03-022021/44732 от 05.04.2021 и 11/09-03-122020/44013 от 05.02.2021 на общую сумму 17 826 000 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.2.18 договора, п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору в случае несогласия ответчика со сверхнормативным временем нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) с данными, направленными истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных и/или копии ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, подтверждающие время передачи порожнего вагона с путей необщего пользования грузополучателем перевозчику. При документальном подтверждении возражений ответчика производится перерасчет штрафа.

Истец указывает, что ответчик не представил копии документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов на станциях назначения.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Генеральным соглашением, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, которые регулируются §3 гл. 30 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договора предусмотрена доставка продукции железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности соглашения у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами. Согласно расчету истца штраф за сверхнормативный оборот цистерн составил 17 826 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены, признаны необоснованными исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что он не является грузополучателем и не имеет доступа к данным ГВЦ ОАО «РЖД», судом отклоняется.

В соответствии с п. 2.2.18 договора транспортной экспедиции от 27.01.2020 № 2000002 и п. 1,3 дополнительного соглашения 1 к договору моментом прибытия железнодорожного подвижного состава к получателю принимаются сутки прибытия железнодорожного подвижного состава с грузом ответчика на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия железнодорожного подвижного состава на станцию назначения. Моментом отправления порожнего железнодорожного подвижного состава принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Следовательно, стороны согласовали применение данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате для определения даты прибытия груженых вагонов на станции назначения и дат обратного порожнего рейса. Поэтому сведения ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате являются надлежащим доказательством для исчисления неоплачиваемого времени, предоставляемого истцом ответчику для осуществления грузовых операций с вагонами.

ОАО «РЖД» на основании заявления о присоединении № 304/ЦФТО от 17.07.2018 к соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг от 18.12.2017 № 2633/р предоставляет ООО «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных о датах прибытия вагонов на станции назначения и отправления вагонов со станций назначения (т. 4, л. д. 25).

Истцом представлены сведения из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о дате прибытия порожних вагонов на станции назначения и дате груженого рейса. Данное обстоятельство подтверждается копиями претензий от 05.04.2021 и от 05.02.2021 из приложения № 2 к которым видно, что к каждой претензии истцом направлялась распечатка данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. Таким образом, истцом доказан факт нарушения сроков оборота вагонов ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по настоящему делу истец представил подписанную электронной подписью справку о нахождении вагонов по представленному списку вагонов и накладных в количестве 3054 ед. с указанием даты прибытия, направленную истцу ОАО "РЖД" сопроводительным письмом от 14.12.2021 № 1/19-03/27273 (т. 4, л. д. 54 - 124).

Ответчиком не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в данной справке ОАО "РЖД", противоречат сведениям, представленным истцом при подаче иска.

Определением от 08.02.2022 суд удовлетворил ходатайство об истребовании (т. 5, л. д. 10 - 200; т. 6, л. д. 1 - 30), истребовал у ОАО «РЖД» автоматизированные копии железнодорожных накладных о прибытии груженых вагонов и квитанций об отправке порожних цистерн с системы ЭТРАН по спорным вагонам (т. 6, л. д. 43 -102).

05.05.2022 от ОАО «РЖД» поступили сведения, приведены данные о раскредитовании вагонов (т. 6, л. д. 104 - 143).

Кроме того, в письме от 05.03.2022 № НЮБр-15/152 ОАО "РЖД" указало, что ответчик подключен к услуге организации электронного документооборота из АС ЭТРАН и имеет доступ к данной информации (т. 6, л. д. 103). В этом же письме ОАО "РЖД" указало, что ответчик мог обратиться на станцию с запросом о предоставлении данной информации, указанная услуга является платной.

После получения указанного ответа ОАО "РЖД" судом в судебном заседании задан ответчику вопрос о причинах, по которым он в целях проверки контррасчета не обратился с запросом в ОАО "РЖД", на что представитель ответчика ответил, что для получения данной информации от ОАО "РЖД" необходимо оплачивать денежные средства, в то время как у ответчика лишних денежных средств не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого он находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу указанной правовой нормы ходатайство об истребовании может быть заявлено в случае объективной невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно, а не при наличии желания у того или иного участка процесса произвести экономию денежных средств и получить доказательства в подтверждение своей позиции с применением механизма государственно-правового принуждения и без несения каких-либо материальных затрат.

С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, ответа ОАО "РЖД" и пояснений самого ответчика суд приходит к выводу о том, что последний, заявляя ходатайство об истребовании и мотивируя его невозможностью проверки расчета истца, злоупотребил своими процессуальными правами. Фактически возможность получить сведения и проверить расчет у ответчика имелась, которой он не воспользовался в силу своего нежелания нести какие-либо денежные расходы.

Более того, из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных усматривается, что ответчик в ряде случаев является грузоотправителем, а в ряде случаев – грузополучателем (т. 7, л. д. 90 - 137), что также свидетельствует о том, что он является участником перевозочного процесса и имеет возможность получить сведения, необходимые для проверки расчета истца и представления своего контррасчета.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходатайстве от 04.08.2021 № 105-9494 о привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" ответчик ссылался на то, что он не является грузополучателем и не имеет доступа к данным ГВЦ ОАО "РЖД" (т. 3, л. д. 7). Указанное также свидетельствует о недобросовестности ответчика при осуществлении своих процессуальных прав и предоставлении им суду заведомо недостоверной информации, при этом данные действия ответчика привели к значительному увеличению срока рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у него возможности произвести проверку расчета судом отклоняется как заявленный необоснованно со злоупотреблением своими правами.

Кроме того, суд не принимает контррасчет ответчика, выполненный с учетом даты прибытия и раскредитования вагонов.

Так, по вопросу отличия даты прибытия и даты раскредитования вагонов ОАО «РЖД» в письме от 27.05.2022 № НЮБр-15/399 даны следующие пояснения (т. 7, л. д. 138).

Выдача груза производится на основании Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (далее – Правила № 29).

В п. 6 Правил № 29 указано, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 39.2 Правил № 29 выдача получателю оригинала накладной (раскредитование накладной) производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов после внесения на железнодорожной станции назначения, если иное не предусмотрено договором, всех причитающихся перевозчику платежей за перевозку собственного порожнего вагона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективно не исключена ситуация, когда вагон прибыл на станцию в одну дату, а оригинал накладной (раскредитование вагона) произведено в иную дату. Например, такая ситуация может возникнуть в силу прибытия вагона в позднее вечернее время, несвоевременного внесения платежей перевозчику, а также в силу иных причин.

Так, из контррасчета ответчика на примере железнодорожной накладной №ЭС576506 (поз. 1369, 1755, 2863 расчета) усматривается, что грузоотправителем ООО «ППЖТ» 06.12.2020 со станции Аллагуват были отправлены вагоны №№75001537, 75088476, 50619428 на станцию Бетонная. Вагоны прибыли на станцию назначения 12.12.2020 в 22:16, уведомление грузополучателя о прибытия перевозчик передал 12.12.2020 в 22:17, выдача оригинала накладной грузополучателю согласно календарному штемпелю - 13.12.2020 (т. 7, л. д. 88).

Между тем стороны в п. 2.2.18 договора установили, что время, учтенное в стоимости услуг экспедитора, предоставляемое экспедитором клиенту, либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов под выгрузкой) исчисляется с момента прибытия вагонов к грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии Перевозчику.

Моментом прибытия железнодорожного подвижного состава к получателю принимаются сутки прибытия железнодорожного подвижного состава с грузом Клиента на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия железнодорожного подвижного состава на станцию назначения. Моментом отправления порожнего железнодорожного подвижного состава принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Таким образом, стороны договорились исчислять срок нахождения вагонов с момента прибытия вагона на станцию назначения, а не с момента его раскредитования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд не принимает выполненный ответчиком контррасчет неустойки исходя из даты раскредитования вагонов, поскольку, как указывалось выше, указанные даты могут не совпадать, кроме того, указанный контррасчет противоречит условиям договора в части времени начала течения срока оборота вагонов на станции назначения, поскольку согласно п. 2.2.18 срок исчисляется с момента прибытия вагонов к грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии Перевозчику.

Условиями договора также предусмотрен порядок оспаривания сведений, полученных истцом из системы ГВЦ ОАО "РЖД" и/или иных информационных источников, имеющихся у Экспедитора. В случае несогласия ответчика со сверхнормативным временем нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) с данными, направленными истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о дате прибытия груженого вагона и /или копии ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, подтверждающие время передачи порожнего вагона с путей необщего пользования грузополучателем перевозчику (п. 12 договора).

Ответчик не воспользовался данным порядком и не представил предусмотренные договором доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, указанные в акте о простое.

Штрафные санкции за нарушение срока оборота вагонов были выставлены ответчику в претензионном порядке, что позволяло в свою очередь ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» своевременно запросить у грузополучателей и/или иных лиц копии квитанций о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке, а также иные документы.

В то же время из материалов дела следует, что ни в срок, установленный в договоре, ни при рассмотрении настоящего спора по существу ответчик не представил документов, подтверждающих отсутствие в указанный истцом период простоя вагона на станциях назначения. Тот факт, что ответчик направил запросы своему контрагенту (т. 4, л. д. 32), сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке железнодорожных перевозок и зная о содержании п. 12 и иных условий договора с истцом, должен был соответствующим образом организовать свою деятельность и свои взаимоотношения с контрагентами, чтобы требуемые документы предоставлялись своевременно.

Довод ответчика относительно несоразмерности начисленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом отклонятся.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали размер неустойки в договоре транспортной экспедиции № 2000002 от 27.01.2020, а именно 1 500 руб., за вагон/платформу с танк-контейнерами в сутки.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В п. 74 названного постановления Пленума также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в отзыве сослался на ст. 99 Устава железнодорожного транспорта № 18-ФЗ от 10.01.2003, в соответствии с которой размер неустойки за задержку вагонов под выгрузкой составляет 960 руб. в сутки.

Ссылка ответчика на положения Устава железнодорожного транспорта является неправомерной по следующим основаниям.

Отношения между ответчиком и истцом регулируются договором транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по соблюдению срока оборота вагонов на станции назначения у грузополучателей. Предмет спора по иску - взыскание неустойки за нарушение обязательств по указанному договору, а статья 99 УЖТ регламентирует отношения между грузополучателями и перевозчиком, в отношении вагонов, принадлежащих перевозчику. Предмет спора - взыскание штрафа за нарушение срока оборота вагонов, принадлежащих ООО«Газпромтранс».

Ссылка ответчика на судебную практику по делам № Ф09-548/10-С5, Ф09-838/10-С5, 17АП-11113/2009-ГК судом не принимается, поскольку в указанных спорах имели место иные фактические обстоятельства (истцом в указанных делах выступает ОАО «РЖД», предметом спора является взыскание штрафа с грузополучателей за нарушение срока оборота вагонов, принадлежащих перевозчику).

Ссылка ответчика на судебную практику по делам № A33-20532/2020 и № А45-11764/2020, где штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 руб., за каждый вагон в сутки был снижен судом до 2 000 руб. за каждый вагон в сутки, лишь подтверждает соразмерность штрафа, начисленного истцом ответчику в рамках данного иска последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма заявленного истцом штрафа за нарушение срока оборота вагонов существенно ниже 2 000 руб., за каждый вагон в сутки (из 1225 вагонов, включенных в расчет исковых требований, по 67 вагонам ставка составляет 1 800 руб. за каждый вагон в сутки, по 1158 вагонам ставка составляет 1 500 руб. за каждый вагон в сутки).

Ссылку ответчика на дело № А40-207488/20 суд также отклоняет, поскольку предметом спора по нему являются взаимоотношения между арендодателем и арендатором по проведению ремонта вагонов в срок, установленный договором аренды движимого имущества от 30.12.2016 № 1600585.

По данному делу истцом является ООО «Газпромтранс» - экспедитор, а ответчиком ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - клиент, отношения по транспортно-экспедиторской деятельности между которыми регулируются договором транспортной экспедиции № 2000002 от 27.01.2020 и, соответственно, ответственность за нарушение срока оборота вагонов, принадлежащих ООО «Газпромтранс» установлена указанным договором, а не Уставом железнодорожного транспорта.

Ссылка ответчика на номер ОКВЭД - 49.3 (деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта) суд не принимает, так как данный номер ОКВЭД-49.3 включает в себя:

- пассажирские перевозки наземным транспортом, кроме перевозок, осуществляемых железнодорожным транспортом;

- железнодорожный транспорт, если он является частью городских или пригородных транспортных систем.

Данных о том, что указанные виды деятельности осуществляются ответчиком, не представлено, спор по настоящему делу возник из иной деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, вследствие чего ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. Оснований для вывода о том, что взыскание в пользу истца неустойки в заявленном им размере повлечет получение им (истцом) необоснованной выгоды, суд исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных в обоснование доводов не усматривает.

ООО «Газпромтранс» несет убытки при сверхнормативном простое вагонов, осуществляя расходы на содержание парка вагонов (налоги, ремонты, амортизация, материальные затраты, затраты на оплату труда, страхование и т.д.), в подтверждение расходов представлена калькуляция на сумму 1 444 рубля на 1 вагон/сутки без учета НДС, 1 732, 80 руб. с учетом НДС. (Приложение № 2).

При этом истец, осуществляя указанные расходы, не имеет возможности при сверхнормативном нахождении вагонов у клиента задействовать их в других перевозках и получать денежные средства от транспортно-экспедиционных услуг и услуг по предоставлению вагонов.

Установление в договоре транспортной экспедиции № 2000002 от 27.01.2020 штрафа в размере 1 500 руб. за простой вагонов у грузополучателя обусловлено необходимостью компенсировать расходы истца от такого непроизводительного простоя.

Согласно п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 17.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и неимущественные права, понесенные убытки (упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В данном случае ООО «Газпромтранс» при установлении в договоре транспортной экспедиции штрафа за простой вагонов компенсирует свою расходную часть по содержанию вагонов за каждые сутки.

Тот факт, что расходы на содержание вагона объективно составляют меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Истец мог иметь доход от использования простаивающих цистерн в других перевозках, и получать денежные средства от услуг по предоставлению вагонов. Однако ООО «Газпромтранс» установило размер штрафа не от суммы возможного получения дохода, а от суммы, необходимой для покрытия реальных расходов по содержанию вагонов, которая значительно превышает размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ответчиком фактически не оспаривается по существу факт ненадлежащего исполнения им обязательств по заключенному договору транспортной экспедиции № 2000002 от 27.01.2020 должным образом. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 17 826 000 руб.

Иные доводы и ходатайства ответчика судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 826 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 130 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская