Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А38-15071/2017

г. Владимир

«29» января 2019 года Дело № А38-15071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 15.10.2018 по делу № А38-15071/2017,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комис» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 16.08.2017 № 15-07/20.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комис» – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 сроком действия до 31.12.2019;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – ФИО3 от 28.12.2018 № 03-09/050704 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 № 03-09/050747 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 № 04-04/00245 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – Общество, ООО «Комис», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.04.2017 № 15-07/8 .

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 16.08.2017 № 15-07/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.11.2017 № 112 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) частично удовлетворило апелляционную жалобу Общества, уменьшив сумму доначисленного НДС в размере 5 511 929 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 16.08.2017 № 15-07/20 (действующего в редакции решения Управления от 20.11.2017 № 112) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 630 113 руб., пени по НДС в сумме 3 525 471 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 908 880 руб. за неуплату НДС. Кроме того, в соответствии со статьей 112 НК РФ Общество просило снизить размер штрафа, наложенного на ООО «Комис» по результатам выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительным решение Инспекции от 16.08.2017 № 15-07/20 (действующее в редакции решения Управления от 20.11.2017 № 112) в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 11 805 894 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт в части признания решения Инспекции от 16.08.2017 № 15-07/20 недействительным.

Инспекция считает, что контрагент налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» не имел возможности реального осуществления экономической деятельности ввиду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов. По мнению налогового органа, имело место создание искусственного документооборота, ООО «Стройресурс» подконтрольно налогоплательщику.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в суд не представило, в судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило её удовлетворить.

Общество в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратило внимание на то, что привлеченное им в качестве субподрядной организации общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Конус» (далее – ООО «СК Конус») являлся членом саморегулируемой организации, имел работников, что подтверждается записями в трудовых книжках. По утверждению налогоплательщика, названный контрагент обладал необходимой разрешительной документацией и деловой репутацией, подтверждающими возможность выполнения работ. Как полагает Общество, из показаний ФИО5 следует, что он поручил ведение финансово-хозяйственной деятельности иным лицам на основании доверенности, опрошенные сотрудники заказчика работ не могли знать фактических исполнителей работ.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу Общества просили оставить её без удовлетворения.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Управления поддержал позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалоба, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки и оплата по ним с контрагентами, выставившими счета-фактуры, носили реальный характер, были документально подтверждены и направлены на осуществление операций, облагаемых налогом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Комис» в проверяемом периоде заявлен к вычету суммы НДС по субподрядным работам ООО «СК Конус» во 2,3,4 кварталах 2013 года и 1 квартале 2014 года.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Общество представило договор субподряда от 22.10.2012 № 114с-2012, заключенный им как субподрядчиком с открытым акционерным обществом «Трест «Мордовпромстрой» (подрядчик), а также дополнительное соглашение к нему от 27.12.2012. По условиям названного договора Общество обязалось выполнить комплекс работ по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения, комплекс проектных, монтажных и пусконаладочных работ, в том числе монтаж систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, на объекте «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва», расположенного по адресу: г. Сочи»).

Налогоплательщиком также представлен договор субподряда от 03.05.2013 № 2465-СП5, заключенный между ООО «Комис» (подрядчик) и ООО «СК Конус» (субподрядчик), согласно которому ООО «СК Конус» обязалось выполнить работы на объекте «Трехзвездочный гостиничный комплекс «Сочи-плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва» по адресу: <...>: монтаж и пуско-наладочные работы в системе кондиционирование и холодоснабжение гостиницы; монтаж и пуско-наладочные работы по системе кондиционирование и холодо-снабжение торгового комплекса.

Стоимость работ по договору составила 15 994 446 руб. 73 коп. (в том числе НДС - 2 439 830 руб.).

В подтверждение выполнения ООО «СК Конус» субподрядных работ налогоплательщиком представлены локальные сметные расчеты от 03.05.2013 № 1, от 26.04.2013 № 2, календарный план поставки оборудования и выполнения работ, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 от 01.07.2013 № 1, 2, от 29.08.2013 № 3, счета-фактуры.

В сметных расчетах, актах, справках отражены расходы по организации работ на строительной площадке, транспортные, заготовительно-складские расходы, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, по заработной плате рабочих-строителей и механизаторов, затраты на проведение испытаний, на вспомогательные услуги, накладные расходы, сметная прибыль, иные расходы и издержки субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

В ходе проверки Инспекция сочла неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, в связи с чем доначислила НДС в общей сумме 824 219 руб.

В отношении ООО «СК Конус» установлено, что организация зарегистрирована 30.08.2012 по адресу: <...> (адрес «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 208 организаций). Организация 05.03.2014 прекратила деятельность в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников). Собственник нежилых помещений по указанному адресу – общество с ограниченной ответственностью «Маделен» - в письме от 12.08.2014 сообщил, что никогда не состоял в договорных отношениях с ООО «СК Конус», названная организация никогда не являлась арендатором (субарендатором) нежилых помещений по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «СК Конус» в период с 30.08.2012 по 05.03.2014 числился ФИО5

Как следует из объяснений ФИО5 от 08.12.2016, в период с 2013 по 2015 год он работал водителем в ООО «Сибирь», проживал в г. Прокопьевске. В 2010 году свидетель по просьбе некоего Вячеслава за вознаграждение в размере 1500 руб. зарегистрировал на свое имя фирму. ФИО5 являлся формальным руководителем ООО «СК Конус», финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, документов не подписывал, заработную плату не получал. ООО «Комис» свидетелю неизвестно, с его руководителем он не знаком, никого из сотрудников ООО «Комис» не знает. Аналогичные показания даны ФИО5 в протоколах допроса от 30.10.2014, от 23.07.2015, от 13.01.2016, объяснении от 23.07.2015. В письменном объяснении от 30.10.2014 ФИО5 сообщил, что в 2011-2012 годах также являлся формальным руководителем ООО «Ремстрой», ООО «Техношиник».

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у ООО «СК Конус» отсутствовало имущество, транспортные средства; среднесписочная численность работников за 2013 год - 3 человека; сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 3 работников. При этом, в отношении инженера сметчика ФИО6, технического директора ФИО7, отраженных в локальных сметных расчетах от 03.05.2013 № 1, от 26.04.2013 № 2 в качестве составивших и проверивших их лиц, сведения в налоговый орган не представлялись.

Налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2013 года спорным контрагентова представлялись с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

При получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.11.2012 № С-054-540672152402112012-939/1 ООО «СК Конус», в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «ЦРС» были представлены сведения о работниках, владеющих необходимыми специальностями, дипломами и свидетельствами о соответствующем образовании: главном инженере ФИО8, начальнике ПТО ФИО9, начальниках участка ФИО10, ФИО11, Мозговом А.Г., прорабах ФИО12, ФИО13

Между тем сведения по форме № 2-НДФЛ за период 2012-2013 годов на ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12 ООО «СК Конус» не представляло.

В отношении ФИО8, ФИО10, ФИО14 , ФИО13 сведения представлены иными организациями.

В отношении ФИО9, ФИО12 сведения о доходах в базах данных налогового органа вообще отсутствуют.

ФИО11 снят с налогового учета 19.04.2012 в связи с его смертью, тем самым представленные ООО «СК Конус» документы о прохождении им переобучения от 18.10.2012, трудовой договор от 03.10.2012 № 12 являются недостоверными.

Согласно показаниям ФИО13 от 19.09.2014 по специальности он инженер по теплогазоснабжению и вентиляции; в период с 1994 по 2014 год он работал мастером в ООО «Восход С», руководителем отдела в ООО «Комфорт», менеджером в ООО «НЭТА», начальником отдела в ООО «ВентСиб», директором в ООО «ЛидерМСК». ООО «СК Конус» ему не известно, о данной организации и ее представителях он ничего не знает, в ООО «СК Конус» не работал, доход от него не получал, переобучение в образовательных учреждениях, отраженных в документах, представленных саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «ЦРС», свидетель не проходил.

Аналогичные показания дал ФИО14 (протокол допроса от 22.12.2016): он не работал в ООО «СК Конус» и не проходил переобучение в образовательных учреждениях, указанных в его документах.

То обстоятельство, что отдельные физические лица налоговый орган не смог допросить (в том числе те, чьи копии трудовых книжек представлены с отметкой о трудоустройстве в ООО «СК Конус»), не опровергают совокупности представленных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о работниках, обладающих необходимыми специальностями и компетенциями, представленные от имени ООО «СК Конус» в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «ЦРС» для получения допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства, являются недостоверными.

Работники открытого акционерного общества «Трест «Мордовстрой» ФИО15 и ФИО16, ответственные за организацию и техническое сопровождение работ на объекте «Реконструкция гостиницы «Москва» по адресу: <...>, отрицали выполнение ООО «СК Конус» как субподрядчиком на данном объекте. Названные лица пояснили, что им не известна указанная организация и ее деятельность.

Утверждение налогоплательщика о том, что представители заказчика не могли знать о фактических исполнителях работ, противоречит обычаям деловой практики в сфере строительства при допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Конус» показал отсутствие платежей на оплату труда работников, услуги связи, коммунальных и арендных платежей, на уплату налогов. По банковскому счету данной организации не усматривается расходов на приобретение фанкойла, крана, трубопроводов, чиллера, оплату услуг строительных машин и механизмов, оплату труда работников, в том числе строителей и механизаторов, которые отражены в локальных сметных расчетах, актах по форме № КС-2, справках по форме № КС-3 в качестве затрат, формирующих стоимость работ.

Средства, перечисленные налогоплательщиком на счет ООО «СК Конус», в течение 2-3 дней направлялись последним на счета обществ с ограниченной ответственностью «Империал», «Электростиль», «Колизей», индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО18 В дальнейшем денежные средства списаны на покупку иностранной валюты, оплату комиссии банку за исполнение функций агента валютного контроля. Со счетов индивидуальных предпринимателей денежные средства обналичены по корпоративным картам.

Установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО «СК Конус» имущества, техники, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения субподрядных работ, затрат, требуемых для реального выполнения субподрядных работ, недостоверности документов, оформленных от имени данной организации.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «СК Конус».

В решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 824 219 руб., соответствующих сумм пени и штрафа правильно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы Общества.

В проверяемый период налогоплательщиком также были заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» по поставке товаров и выполнению субподрядных работ в 3, 4 кварталах 2014 года и 1 квартале 2015 года.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, договор от 31.07.2013 № 3107 на выполнение работы по сборке, пуско-наладке щитов автоматизации, электроснабжения и электроосвещения, акты выполненных работ, договор поставки от 01.09.2014.

Отказывая в применении вычетов по НДС по операциям с ООО «Стройресурс», налоговый орган исходил из отсутствия у рассматриваемого контрагента имущества и работников для осуществления деятельности по поставке товаров, выполнению работ, его фактического расположения по адресу ООО «Комис», участия сотрудников ООО «Комис» ФИО19 и ФИО20 в подготовке документов для государственной регистрации ООО «Стройресурс». При получении сертификата ключа электронной подписи в заявлениях ООО «Стройресурс» отражен адрес электронной почты главного бухгалтера ООО «Комис», в пояснении ООО «Стройресурс» о ведении финансово-хозяйственной деятельности отражен номер телефона, принадлежащий ООО «Комис». В налоговых декларациях по НДС организация заявляла незначительные суммы налога к уплате. Сеансы связи системы «Банк Клиент Онлайн», представление в электронном виде отчетности осуществлялось ООО «Комис» и ООО «Стройресурс» с одного IP адреса. Руководителями ООО «Стройресурс» являлись ФИО21, ФИО22, которые по сведениям по форме № 2-НДФЛ получали доходы в ООО «Комис». ФИО21 показал, что ООО «Стройресурс» было создано по инициативе руководителя ООО «Комис» ФИО23, который предложил ему стать директором. ФИО22 в 2014 году работал специалистом по поставке в ООО «Востокресурс», с которым ООО «Стройресурс» осуществляло операции по приобретению и продаже товаров. По данным книги покупок ООО «Стройресурс» заявило вычеты по операциям с ООО «Глобал» (один из учредителей - работник ООО «Комис» ФИО24), ООО «Проектстрой» (учредитель ООО «Глобал», руководитель ФИО24). ООО «Стройресурс» перечислило на лицевые счета работников ООО «Комис» ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 денежные средства в общей сумме 1518 тыс. руб. В тринадцати товарных накладных поставщиков «второго звена» в качестве принявших товар от имени ООО «Стройресурс» лиц отражены работники налогоплательщика ФИО30, ФИО31, ФИО32 Основным покупателем, приобретавшим товары у ООО «Стройресурс», являлось ООО «Комис».

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о подконтрольности и взаимозависимости ООО «Стройресурс» налогоплательщику, невозможности реального осуществления ООО «Стройресурс» операций по поставке товаров, выполнению работ.

Вместе с тем Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика признаны подтвержденными операции по поставке товаров от ООО «Стройресурс» налогоплательщику на общую сумму 36 133 759 руб. (в том числе НДС - 5 511 929 руб.).

При этом реальность операций налогоплательщика с ООО «Стройресурс» поставлена Управлением в зависимость от подтверждения первичными документами операций по продаже поставщиками «второго звена» товаров ООО «Стройресурс», с которыми ООО «Комис» не вступало в непосредственные договорные отношения. В отношении этих товаров их приобретение ООО «Стройресурс» и продажа последним налогоплательщику признаны реальными, а счета-фактуры названного контрагента достоверными.

С учетом решения Управления от 20.11.2017 № 112 по решению Инспекции от 16.08.2017 № 15-07/20 не приняты вычеты по НДС по операциям с ООО «Стройресурс» на общую сумму 11 805 894 руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета-фактуры ООО «Стройресурс» содержат все необходимые реквизиты, описание хозяйственных операций, полностью соответствуют положениям налогового законодательства.

Сам факт поступления налогоплательщику товаров не опровергнут налоговым органом. Возможность поставки товаров заявленным контрагентом как таковая с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение Инспекции Управлением, не отрицается.

Однако неисполнение участвующими в товарообороте поставщиками второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику обязанности по уплате налогов не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые Обществом от ООО «Стройресурс» товары и работы не были фактически поставлены и выполнены названным контрагентом либо выполнены в меньших объемах и стоимости, чем указано в актах, Инспекцией не представлено.

Согласно показаниям руководителя ООО «Стройресурс» ФИО22, данным в судебном заседании от 24.07.2018, для выполнения работ по сборке щитов для налогоплательщика ООО «Стройресурс» привлекало общество с ограниченной ответственностью «Камская Инжиниринговая Компания». Свидетель пояснил, что осуществлял контроль за выполнением этим обществом работ по договору, представителей данной организации не помнит, субподрядчик был выбран по рекомендации учредителя ФИО24 Щиты для сборки отгружались субподрядчиком сразу на склад ООО «Комис». До назначения руководителем ООО «Стройресурс» ФИО22 действовал от имени данной организации по доверенности, выданной предыдущим руководителем ФИО21

Налогоплательщиком представлены полученные от своего контрагента документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Камская Инжиниринговая Компания» работ по сборке щитов (акты и счета-фактуры). Согласно указанным актам работы по сборке щитов выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Камская Инжиниринговая Компания» с использованием материалов исполнителя и материалов заказчика.

При этом неточности относительно ИНН и банковских реквизитов относится к недостаткам, не опровергающим факт выполнения работ.

Оплата строительно-монтажных работ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Камская Инжиниринговая Компания» отражена по расчетному счету ООО «Стройресурс».

Акты, счета-фактуры от имени ООО «Камская Инжиниринговая Компания» подписаны руководителем, главным бухгалтером данной организации ФИО33 Указанное лицо подтвердило факт руководства организацией, подписание от ее имени документов; осуществление организацией деятельности по строительству зданий и сооружений; наличие у нее офиса по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах возможность ООО «Стройресурс» реального выполнения порученных налогоплательщиком работ подтверждена материалами дела.

Материалы и оборудование, а также работы, отраженные в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах), первичных документах ООО «Стройресурс», оприходованы в учете налогоплательщика, использованы им при совершении операций, облагаемых НДС.

Договоры от 31.07.2013 № 3107, от 01.09.2014, акты, товарные накладные, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от имени ООО «Стройресурс» подписаны его руководителем ФИО22

Согласно протоколу допроса ФИО22 от 05.12.2016 он являлся руководителем ООО «Стройресурс» с июня 2014 года по май 2015 года, учредителем данной организации являлся ФИО24 Свидетель подтвердил, что принимал непосредственное участие в деятельности ООО «Стройресурс», а также подписание и исполнение договоров по операциям с ООО «Комис».

Достоверность документов, представленных налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом, не опровергнута.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью «Терция» (правопреемника ООО «Стройресурс») получены и представлены в материалы дела приходные ордера на товары, содержащие информацию о реквизитах первичных документов, видах и стоимости товаров, приобретенных ООО «Стройресурс» у поставщиков «второго звена» и реализованных налогоплательщику по не принятым Управлением счетам-фактурам.

Анализ расчетного счета свидетельствует о том, что ООО «Стройресурс» несло расходы на оплату материалов и оборудования, транспортных, транспортно-экспедиционных услуг.

С учетом установленных обстоятельств суд первойинстанции пришёл к верному выводу о соблюдении налогоплательщиком необходимых условий для применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Стройресурс». Приобретенные товары, работы полностью оплачены налогоплательщиком посредством безналичного перечисления денежных средств.

По утверждению Инспекции взаимозависимость ООО «Комис» и ООО «Стройресурс» не свидетельствует о том, что ООО «Стройресурс» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, являлось формальным участником цепочки приобретения налогоплательщиком товаров и работ.

Все операции с налогоплательщиком отражены в налоговой отчетности ООО «Стройресурс», что не отрицается налоговым органом.

Доказательств существенного отклонения цен по сделкам между ООО «Стройресурс» и ООО «Комис», которое ставило бы под сомнение разумную деловую цель их совершения, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции от 16.08.2017 № 15-07/20 (действующее в редакции решения Управления от 20.11.2017 № 112) в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 3,4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 11 805 894 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, одновременно отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 15.10.2018 по делу № А38-15071/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2018 № 10893.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева