Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-279643/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-279643/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Гристар» в лице временного управляющего ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40-279643/2023,

по заявлению ООО ЮК «Атерс»

к ООО «Гристар»

о выдаче судебного приказа на звыскание,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания «Атерс» (далее – ООО ЮК «Атерс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Гристар» (далее – должник) денежных средств в общем размере 400 000 рублей по договору от 01.09.2022 №А22/0901-2, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выдал взыскателю судебный приказ от 08.12.2023 о взыскании с ООО «Гристар» в пользу ООО ЮК «Атерс» 400 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2022 №А22/0901-2 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Гристар» ФИО1 (далее – временный управляющий) просит отменить судебный приказ от 08.12.2023, указывая на то, что ООО «Гристар» и ООО ЮК «Атерс» являются аффилированными лицами, полагает, что ООО ЮК «Атерс» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг, полагает, что судебные приказы не могут быть положены в основу определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

ООО ЮК «Атерс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу временного управляющего ООО «Гристар» ФИО1 оставить без удовлетворения, считая судебный приказ законным.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Проверив в порядке статей 286 и 288. Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием обращения заявителя послужило наличие задолженности ООО «Гристар» по договору оказания юридических услуг № А22/0901-2 от 01.09.2022 , согласно которому заявитель обязался подать кассационную жалобу по делу № А40-116542/2019 и представлять в суде кассационной инстанции интересы должника. Цена договора составляет 310 000 рублей.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность исполнителя, в случае неисполнения обязательств по договору, оплатить заказчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с двусторонним атом № БП-2212265 от 30.12.2022, заявителем условия договора выполнены.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 14.11.2023 за период 01.01.2020-14.11.2023 между ООО ЮК «Атерс» и ООО «Гристар» по договору № А22/0901-2 от 01.09.2022 ООО «Гристар» подтвердило имеющуюся задолженность перед заявителем.

Заявителем насчитана неустойка в размере 193 440 рублей, затем она снижена самим заявителем до 90 000 рублей.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, констатировал бесспорность заявленных требований и выдал судебный приказ.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа документы, подтверждающие несогласие должника с предъявленными взыскателем требованиями, отсутствовали. Оснований для иных выводов в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции также не усматривает.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления № 62).

В пункте 32 Постановления № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно пункту 33 Постановления № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 08.12.2023 направлена судом обществу 10.12.2023 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 11573786364698). Данное почтовое отправление вручено должнику 19.12.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления временным управляющим в суд возражений в отношении заявленных ООО ЮК «Атерс» требований.

Поданные 26.04.2024 временным управляющим возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику по причине пропуска срока на их представление определением суда первой инстанции от 26.07.2024.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о пересмотре фактических обстоятельств дела, что выходит за определенные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная, в том числе - не в полной мере соответствующая фактическим обстоятельствам дела, оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьями 288 и 288.1 Кодекса основания для отмены, обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ от 08.12.2023 по делу № А40-279643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяО.А. Шишова