Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А36-1879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1879/2017
г.Калуга
1 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 1 октября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

Судей Толкачевой И.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

при участии в судебном заседании :

от истца ОАО «ЛЭСК» ФИО3 (доверенность от

11.05.2018 № 2-111/18),

от ответчика АО «НП ЖКХ ФИО4 (доверенность от

«Хлевенское», 16.11.2015 № 48 АА 0825700),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Липецкого областного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А36-1879/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось с иском к акционерному обществу работников "Народное предприятие ЖКХ "Хлевенское" (далее -

АО "НП ЖКХ "Хлевенское", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН над нормативным потреблением (сверхнормативное потребление на ОДН) в период сентябрь - ноябрь 2016 года в сумме 63 760 руб. 61 коп., законной пени за несвоевременную оплату с 15.10.2016 по 23.12.2016 в сумме 1 844 руб. 67 коп., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, а также указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "ЛЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что ответчик, осуществляющий содержание общедомового имущества в спорный период, является исполнителем коммунальных услуг в силу пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в связи с чем в соответствии с п.21(1) указанных Правил, обязан производить оплату сверхнормативного объема электрической энергии.

По мнению истца, выводы арбитражных судов области об отсутствии фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком и о наличии договорных отношений по энергоснабжению непосредственно с потребителями электрической энергии (собственниками помещений в многоквартирных домах), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ответчик в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, считая, что в спорный период ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по электроснабжению истец являлся исполнителем коммунальных услуг .

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 N 16-э является гарантирующим поставщиком.

АО "НП ЖКХ "Хлевенское" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, относительно которых заявлены требования.

В отсутствие заключенного в письменной форме между ОАО "ЛЭСК" и АО "НП ЖКХ "Хлевенское" договора, истец в спорный период с сентября по ноябрь 2016 года произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома и за указанный период предъявил к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 63 760 руб. 61 коп., на основании счета-фактуры за принятую электрическую энергию в сентябре - ноябре 2016 года.

Ответчиком электроэнергия в указанном объеме за спорный период не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку в управляемые ответчиком многоквартирные дома электрической энергии в период с сентября по ноябрь 2016 года и неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате потребленного энергетического ресурса (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем), истец обратился с настоящим.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив, что доказательства фактически сложившихся договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, являющихся основанием возникновения обязанности по оплате, в материалах дела отсутствуют, и принимая во внимание сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и истцом, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества

собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно пп. "б" пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № АКПИ16-1165, данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961, от 24.05.2017 № 304-ЭС17-5528.

Из существа правоотношений по снабжению общего имущества многоквартирного дома коммунальным ресурсом следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества выбирают, в том числе способ управления управляющей организацией, в силу чего она действует от имени и в интересах указанных собственников, а не в собственных интересах.

Для надлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома управляющая организация, в том числе обязана заключать договоры энергоснабжения общего имущества.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Жилищный кодекс различает непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ) как способ управления, от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ в статью 155 ЖК РФ введены части 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

(далее - товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правилах № 124).

При этом суд исходил из того, что факт управления многоквартирным домом и обслуживания общедомового имущества в спорный период доказан и ответчиком не оспаривался, в спорный период истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец направлял в адрес ответчика договор на поставку электроэнергии в места общего пользования в спорный период, однако, выбранная собственниками

управляющая организация отказалась от предложения энергоснабжающей организации о заключении договора энергоснабжения.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии фактических отношений по поставке энергоресурсов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, не приняв во внимание то обстоятельство, что управляющая организация приступила к исполнению своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, и при получении оферты обязана была заключить договор ресурсоснабжения, поскольку доказательств принятия решения собственниками жилья об оплате ими сверхнормативного объема потребления материалы дела не содержат.

Поскольку суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А36-1879/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи И.Ю.Толкачева

ФИО1