Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А03-12010/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12010/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края на постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А03-12010/2022 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» (658201, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 442, 96 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация) судебных расходов в размере 31 000 руб.

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО2) заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 3 400 руб.; произведено процессуальное правопреемство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее – ООО «Юристъ»).

Постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с явной чрезмерностью данного требования.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации о взыскании 3 442,96 руб., в том числе 3 416,77 руб. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 15.12.2021 по 31.05.2022, 26,19 руб. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 31 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта оказания ему услуг на заявленную сумму, однако, признав ее несоразмерной ввиду явного превышения над присужденной суммой иска, удовлетворил требование частично.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего защите права должен учитываться, но не может являться определяющим при решении вопроса о сумме компенсируемых заявителю судебных расходов; установив факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документальное подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и разумность заявленной суммы судебных издержек, удовлетворил требование в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 13.05.2022 № 04АР, заключенный с ООО «Юристъ»; акт выполненных работ от 22.12.2022 на сумму 31 000 руб. (подготовка претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., подготовка дополнительных процессуальных документов – 3000 руб., участие в судебных заседаниях: 06.09.2022 – 10 000 руб., 08.11.2022 – 10 000 руб.); договор уступки права требования от 23.12.2022, заключенный между обществом (цедент) и ООО «Юристъ» (цессионарий), согласно которому уступаемое цедентом цессионарию право требования с администрации судебных расходов по делу № А03-12010/2022, понесенных по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 13.05.2022 № 04АР, передается в счет оплаты по указанному договору.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания обществу услуг на заявленную сумму, при этом пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 3 400 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, является обоснованной и определенной с учетом баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал правильным вывод суда о доказанности факта оказания услуг, вместе с тем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а также отсутствие доводов администрации о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, счел разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в заявленном обществом размере.

Апелляционным судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Между тем доказательства, позволяющие суду первой инстанции сделать такие выводы, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения заявленной обществом суммы судебных расходов.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных обществом требований.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12010/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1