Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А03-12010/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4101/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» на определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов по делу № А03-12010/2022 (судья Винникова А.Н.),

при участии в судебном заседании: от истца – надлежаще подключение не обеспечено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – ответчик, администрация) 31 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и процессуальном правопреемстве.

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края требование о процессуальном правопреемству удовлетворено, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С администрации в пользу общества взыскано 3 400 рублей судебных расходов.


Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции, разрешить вопрос о распределении по существу.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов; заявленные расходы являются разумными и соразмерными.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает


проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части судебных издержек на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее по тексту - администрация, ответчик) о взыскании 3 442 рублей 96 копеек, из них 3 416 рублей 77 копеек задолженности по оплате содержания нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 15.12.2021 по 31.05.2022, 26 рублей 19 копеек пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае взыскание суммы судебных расходов с ответчика в размере, превышающем взысканную с него сумму по решению суда, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение


трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).


Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между 13.05.2022 между компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее – общество, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 04АР (далее – договор), по условиям


которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с администрацией города Рубцовска (муниципальное образование город Рубцовск) (ОГРН <***>, ИНН <***>) по взысканию задолженности за содержания жилья за период с 15.12.2021 по 31.05.2022 в отношении помещения расположенного по адресу: Алтайский край, <...> г, пом. 23 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы (в том числе ходатайства, пояснения, возражения, исковое заявление и т.п.), осуществить представительство интересов заказчика в суде, обеспечить реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость основных услуг, оказываемых в рамках данного договора составляет подготовка претензии - 3000 рублей подготовка искового заявления - 5000 рублей подготовка иных процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайства, возражения, отзывы и т.п.) - 3000 рублей /1 процессуальный документ. Представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 10000 рублей / 1 - но судебное заседание. Представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей /1 - но судебное заседание (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 22.12.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором за период с 13.05.2022 по 22.12.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка претензии - 3000 рублей, подготовка искового заявления (включительно пакет документов) - 5000 рублей, подготовка дополнительных процессуальных документов: подготовка уточненного искового заявления - 3000 рублей, участия в судебных заседаниях: 06.09.2022 – 10 000 рублей, 08.11.2022 – 10 000 рублей. Стоимость оказанных услуг составляет: 31 000 рублей.

Факт оказания исполнителем соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Оценив на основании изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом оказания ему судебных расходов на заявленную сумму.


Однако, сославшись на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309- ЭС21-7888, суд первой инстанции пришел к выводу, о несоразмерности заявленных судебных расходов ввиду их явного превышения над присужденной денежной суммой.

Данные выводы суда первой инстанции, основанные на правовых подходах приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции, являются ошибочными, поскольку основной идеей изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309- ЭС21-7888 разъяснений является недопустимость возложения на лицо, чье право нарушено, обязанности выплатить противной стороне (нарушителю обязательства) в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму удовлетворенного иска.

В настоящем же деле заявителем судебных расходов является не ответчик, а истец, который в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, был вынужден обратиться за судебной защитой.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 37-КГ22-3-К1, суд не вправе снижать расходы стороны на представителя в отсутствие доказательств чрезмерности.

В настоящем случае доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не приведено.

С учетом изложенного размер подлежащего защите права должен учитываться, но не может являться определяющим при решении вопроса о сумме компенсируемых взыскателю судебных расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг, отраженная в акте от 22.12.2022 соответствует критериям размерности и соразмерности, сложившейся в регионе практике оплаты подобных услуг. Обоснованных возражений относительно суммы судебных расходов администрацией предъявлено не было.


В связи с изложенным, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» 31 000 рублей судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.В. Назаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич