Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А57-10700/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10700/2018
г. Саратов
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс-А»- ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 мая 2018 года, выданной сроком на 1 год;

от ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 19 апреля 2017 года, выданной сроком на 25 лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-А»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года по делу № А57-10700/2018 (судья Н.В. Горбунова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314645004100050)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 895 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Оникс-А» с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 852 руб. 27 коп. за период с 12.07.2016 по 22.05.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 679 руб. 00 коп.

Также определением суда от 09.06.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании судебных расходов по делу №А57-10700/2018, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 27.07.2018 принят отказ ООО «Оникс-А» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. и прекращено производство по делу №А57-10700/2018 в указанной части в связи с частичным отказом истца о иска.

Решением суда от 10.10.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-А» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 22.05.2018 в размере 357 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оникс-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оникс-А» и ИП ФИО3 были достигнуты устные договоренности о продаже ИП ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 64:32:023316:50, с последующей передачей его в собственность ООО «Оникс-А».

11.07.2016 ИП ФИО5 был выставлен ООО «Оникс-А» счет на оплату №34 с указанием в назначении платежа «предоплата за земельный участок 64:32:023316:50».

В этот же день 11.07.2016 ООО «Оникс-А» платежным поручением №78 с указанием в назначении платежа «Предоплата за земельный участок по сч. 34 от 11.07.16.» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец указал на то, что от заключения сделки ФИО5 отказался и, в настоящее время, ответчик утверждает, что данный счет якобы был выставлен им ошибочно.

10.04.2018 ООО «Оникс-А» направило в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 11.07.2016 №78.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, сумма перечисленного платежа не была возвращена, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оникс-А» в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора, как было отмечено ранее, истец от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказался, в связи с добровольным перечислением ответчиком денежных средств,тем самым предметом рассматриваемого спора выступает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 852 руб. 27 коп. за период с 12.07.2016 по 22.05.2018.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неверности расчета в части определения периода взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон в данном случае возникли не из договора, срок исполнения обязательства подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить денежные средства всемидневный срок со дня получения первой претензии от истца, когда последнийсообщил ответчику о своем волеизъявлении получить обратно уплаченную предоплату.

Моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 15.05.2018 (по истечении 7 дней с момента получения претензии).

Однако истцом, как верно указал суд первой инстанции, заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.07.2016 по 22.05.2018, то есть до момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 22.05.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию процентов составляет 357 руб. 53 коп. за период с 14.05.2018 по 22.05.2018.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца в оставшейся части не имеется.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными в полном объеме.

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих уплате за период с 14.05.2018 по 22.05.2018, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 357 руб. 53 коп., которая и подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Оникс-А».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, что с момента поступления денег на расчетный счет приобретателя на стороне ответчики возникает неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие договоренностей о продаже земельного участка, в счет которых были авансированы денежные средства, сторонами не оспаривается.

Как уже было сказано с претензией о возврате денежных средств истец обратился 10.04.2018.

Также ООО «Оникс-А» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор-соглашение от 21.05.2018 №07/18, заключенный между адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, ФИО2 и ООО «Оникс-А», в соответствии с пунктом 2 которого предмет договора (согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется свободой договора) и заключается в следующем: защита интересов ООО «Оникс-А», а именно: подготовка от имени доверителя искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявление указанного искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, подготовка иных необходимых процессуальных документов, участие в рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Саратовской области, а также совершение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения. Сумма гонорара независимо от результата – 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора-соглашения от 21.05.2018 №07/18);

- платежное поручение №412 от 22.05.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ООО «Оникс-А» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., подтверждены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Последующее распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом принципа пропорционального возмещения по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 7000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года по делу № А57-10700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

С.А. Жаткина