Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А29-398/2023

142/2023-20710(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-398/2023
06 апреля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 762 211 руб. 99 коп. задолженности и 71 628 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом от 04.04.2023 исковые требования отклонил, заявил о пропуске истцом срока сроковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 23.01.2020. Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы, суд установил следующее.

11.07.2007 между Комитетом и Предпринимателем подписан договор № 1534/7 аренды земельного участка (далее – Договор) площадью 1 га, расположенного по адресу:


Республика Коми, г. Усинск, пгт.Парма, на расстоянии 661 метр по направлению на восток от здания котельной, расположенной по адресу: Республика Коми, пгт. Парма, ул. Аэродромная, д.11а (далее - Участок).

Участок передан Предпринимателю по передаточному акту.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-4693/2008, А29-4290/2010, А29-13765/2019, вступившими в законную силу, с Предпринимателя в пользу Комитета было взыскано неосновательное обогащение за пользование Участок за период по 2 квартал 2018 года.

Названными решениями установлено, что Договор является незаключенным.

С учетом того, что в делах №№ А29-4693/2008, А29-4290/2010, А29-13765/2019 участвовали те же лица, обстоятельства, установленные по указанным делам, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2022 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 02.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды Участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

При обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Предприниматель принял по передаточному акту в пользование Участок. Доказательства возврата Участка не представлено.

Претензия истца от 03.11.2022 с требованием погасить задолженность за пользование Участком в сумме 762 211 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 628 руб. 77 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования Участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Поскольку при возникновении отношений по пользованию Участком воля сторон была направлена на их оформление в форме аренды, истцом обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ начислено неосновательное обогащение по установленным уполномоченными органами ставкам арендной платы за пользование земельными участками, находящимися на территории муниципального образования.

Обоснованность произведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута, однако Предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 23.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

В силу пункта 3 решения Совета МО городского округа «Усинск» от 06.03.2008 N 145 арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями равными долями за I, II, III кварталы - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (17.01.2023) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, требования о взыскании платежей по срокам внесения за период со 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период со 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года не имеется.

Согласно расчету суммы исковых требований сумма задолженности за период с 1 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года составляет 458 153 руб. 56 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 71 628 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2018 по 02.11.2022.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование Участком свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, следовательно, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным


требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по арендным платежам за период 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, оснований для взыскания начисленных на них процентов не имеется.

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.11.2023 составят 31 971 руб. 96 коп. (за исключением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 458 153 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 31 971 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 566 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00Кому выдана Безносикова Марина Владимировна