Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А07-14392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1441/20

Екатеринбург

31 июля 2020 г. Дело № А07-14392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод специальной техники» (далее – общество «НКМЗ-СТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07- 14392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 10.03.2020 кассационная жалоба общества «НКМЗ-СТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-14392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020 № Ф09-1441/20 производство по кассационной жалобе общества «НКМЗ-СТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-14392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Определением от 09.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «НКМЗ-СТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-14392/2019 и постановление


Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Система» (далее – общество «НТЦ «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НКМЗ-СТ» о взыскании задолженности по договору на создание проектной продукции от 20.11.2018 № НТЦ-027/Б-18 в размере 513 757 руб. 59 коп., пени в размере 5 856 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 исковые требования общества «НТЦ «Система» удовлетворены: с общества «НКМЗ-СТ» в пользу общества «НТЦ Система» взыскана задолженность в размере 513 757 руб. 59 коп., пени в размере 5 856 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 392 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НКМЗ-СТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество «НКМЗ-СТ» обращает внимание на направление им обществу «НТЦ «Система» письма от 02.02.2019 № 083/19- СТ с мотивированным отказом, в котором также указывалось на факт проверки исходных данных, не представленных ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем ответчик не предполагал о начале выполнения работ, учитывая отсутствие встречного исполнения. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку условие о начале исполнения по договору после оплаты аванса является отлагательным, зависит от совокупности условий и не регулирует четких сроков (дат) начала исполнения по договору, то отклонение судами ссылки на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Неверным, по мнению заявителя кассационной жалобы, является исчисление сторонами 4-х месячного срока выполнения работ с даты заключения договора по правилам статьи 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласования конкретных дат начала выполнения работ и принятие отлагательных условий начала такого исполнения. Общество «НКМЗ-СТ» настаивает на проверке вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца оснований полагать о прекращении договорных отношений. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено отсутствие условий о праве истца требовать в судебном порядке суммы аванса, в том числе, принимая во внимание отсутствие установленного законом соответствующего права на взыскание аванса в судебном порядке.


Одновременно с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: копия договора на создание проектной продукции от 20.11.2018 № НТЦ-027/Б-18, копия приложения к договору – смета на разработку проекта «Автомобильная дорога к производственной базе общества с ограниченной ответственностью «НКМЗ-СТ» со стоянкой и разворотной площадкой по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 1», копия протокола соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, копия календарного плана на выполнение работ, копия письма от 16.01.2019 № 0020/19-СТ, копия акта о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству от 23.01.2019 № 001, копия отказа от 02.02.2019 № 0083/19-СТ, копия письма от 16.11.2018 № 0772/18-СТ, копия задания на проектирование, копия дополнения к отзыву, поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан, копия апелляционной жалобы.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», они фактически не могут быть возвращены заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НТЦ «Система» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «НКМЗ-СТ» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «НКМЗ-СТ» (заказчик) и «НТЦ Система» (исполнитель) заключен договор на создание проектной продукции от 20.11.2018 № НТЦ- 027/Б-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта «Автомобильная дорога к производственной базе общества «НКМЗ-СТ» со стоянкой и разворотной площадкой по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 1» (пункт 1.1 договора).


Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом в виде отдельных приложений (пункт 1.2 договора).

Цена договора установлена в сумме 685 922 руб. согласно смете (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

На заказчика возложена обязанность перечислить исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору, то есть 342 961 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата стоимости проектной продукции производится заказчиком в два этапа: аванс до начала выполнения работ и расчет по выполненному объему (и или) этапу работ в течение 10 календарных дней с момента оформления акта приема-передачи и выставления счета (пункт 2.5 договора).

Заказчик обязан заблаговременно представить исполнителю необходимые исходные данные для проектирования, что предусмотрено пунктом 2.3 договора.

На основании календарного плана срок выполнения работ установлен в 4 месяца.

Факт выполнения условий договора исполнителем и принятие технических условий на проектирование и строительство автомобильной дороги по ул. Автозаводская, Администрации ГО г. Нефтекамск от 13.07.2018 № 48/12-6632 заказчиком подтвержден отчетом об инженерно-геодезических изысканиях общества «Кадастровое агентство» (1 том), отчетом об инженерно- геологических изысканиях «Кадастровое агентство» (2 тома), техническими условиями муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» от 01.10.2018 № 01-02/1601, техническими условиями муниципального унитарного предприятия «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей Республики Башкортостан» от 03.10.2018 № 1449, техническими условиями публичного акционерного общества «Газпромгазораспределение Уфа» в г. Нефтекамск от 10.10.2018 № 13-18-25324, техническими условиями публичного акционерного общества «Башинформсвязь» от 29.10.2018 № 18/02.6-04/10506, техническими условиями ПО «НЭС» общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» от 20.12.2018 № НЭС/6.11-3512, письмом общества «НКМЗ-СТ» от 20.12.2018 г. № 0863/18-СТ о грузонапряженности проектируемой автодороги, техническими условиями общества с ограниченной ответственностью «САИС» от 21.12.2018 на подключение ливневых стоков к существующей ливневой канализации, что подтверждается протоколом оперативного совещания по вопросу разработки проектно-сметной документации от 24.12.2018 № 1.

Заказчик, ссылаясь на сложное финансовое положение и направление средств на создание участка обрезиненных труб, 17.01.2019 направил исполнителю письмо от 16.01.2019 № 0020/19-СТ о приостановлении работ по договору.

На основании пункта 2.8 договора исполнитель составил акт от 23.01.2019 № 001 о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству с указанием на стоимость работ – 513 757 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что сторонами подписана сводная ведомость


объемов проектных работ и заказчиком получен счет на оплату выполненных работ.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 02.02.2019 № 0083/19- СТ об отказе в оплате работ в связи с необходимостью проверки ее результатов на предмет содержания.

Исполнитель направил заказчику претензию от 12.02.2019 № 041/Б с требованием погасить задолженность за выполнение проектной документации в размере 513 757 руб. 59 коп. в срок до 25.02.2019, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения общества «НТЦ «Система» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными


органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору на создание продукции


от 20.11.2018 № НТЦ-027/Б-18 исполнителем выполнена и передана заказчику проектная документация, что следует из содержания протокола оперативного совещания по вопросу разработки проектно-сметной документации от 24.12.2018 № 1, подписанной сторонами сводной ведомости объемов проектных работ.

С учетом вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик, уведомляя о приостановления работ, отказываясь от подписания акта о приостановлении проектно-изыскательских работ и оплаты фактически выполненных работ, обязан доказать обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Судами установлено, что 17.01.2019 заказчик на основании письма от 16.01.2019 № 0020/19-СТ уведомил исполнителя о приостановлении работ в связи со сложным финансовым положением заказчика, а письмом от 02.02.2019 № 0083/19-СТ отказался от подписания акта о приостановлении проектно- изыскательских работ от 23.01.2019 № 001 и оплаты фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на создание проектной продукции от 20.11.2018 № НТЦ-027/Б-18, письма ответчика от 16.01.2019 № 0020/19-СТ, от 02.02.2019 № 0083/19-СТ, принимая во внимание наличие заинтересованности ответчика в результатах работ в силу длительных взаимоотношений сторон и отсутствие обоснованных мотивов для отказа от исполнения договора, учитывая, что из содержания писем не усматривается, что отказ от приемки всего объема работ и их оплаты обусловлен несоблюдением исполнителем сроков выполнения работ, а приостановление работ связано с тяжелым материальным положением заказчика, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания уведомления о приостановлении работ, отказа от подписания акта о приостановлении проектно-изыскательских работ и оплаты фактически выполненных работ правомерными.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о выполнении обществом «НТЦ «Система» работ в пределах своих полномочий как подрядчика в рамках действующего договора подряда, что в силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность заказчика возместить подрядчику стоимость выполненных работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие передачи исходных данных для выполнения работ, что также являлось основанием для их приостановления в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные в решении суда документы, содержащие исходные данные, были переданы истцу в рамках предварительного согласования работ по проектированию и с намерением начать работы по мере аванса в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ссылки на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании неприменения данной правовой позиции к спорным правоотношениям, поскольку она призвана регулировать правовые последствия совершения сделки под условием, каковой не является обязанность подрядчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное исчисление согласованного четырехмесячного срока выполнения работ с даты заключения договора подлежит отклонению судом округа в связи с согласованием на основании приложения № 2 к договору срока выполнения работ (календарный план выполнения работ), который составляет 4 месяца и начинает течь с момента подписания договора, оплаты аванса согласно договора и предоставления всех необходимых исходных данных, что соответствует положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приложением № 2 к договору сторонами согласованы окончательные сроки выполнения работ и до момента отказа ответчика от договора в письме от 17.01.2019 у истца отсутствовали основания полагать, что договорные отношения будут прекращены.

Судами установлено, что приостановление исполнения обязательства по выполнению работ при неисполнении ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты либо непредоставление исходных данных для выполнения работ, является правом истца, которое в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется стороной своей волей и по своему усмотрению.

Довод заявителя кассационной жалобы о продолжении истцом выполнения работ при отсутствии оплаченного аванса подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору, то есть 342 961 руб.

Судами установлено, что при отсутствии у истца сведений об утрате ответчиком интереса к результату работ либо прекращении договора в установленном порядке, и при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о продолжении договорных отношений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципа разумных ожиданий, у истца отсутствовала обязанность по приостановлению выполнения работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров,


были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-14392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод специальной техники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

Л.А. Суспицина